Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-655/13 по делу N А21-7852/2012 (ключевые темы: место исполнения - подсудность - обособленные подразделения - договор об оказании услуг - Калининградская область)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7852/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Фирма), в лице макрорегионального филиала "Северо-Запад" Калининградского филиала Фирмы обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "АРКТЕЛ", место нахождения: 141400, Московская область, Химкинский район, город Химки, улица Молодежная, дом 1, помещение VI, ОГРН 1035009575204 (далее - Общество), о взыскании 74 340 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 15.12.2006 N 18480-0087/ус/152 (далее - Договор) за период с 01.12.2011 по 30.06.2012.

Определением от 03.09.2012 исковое заявление возвращено Фирме в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение от 03.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 03.09.2012 и постановление от 19.11.2012 и направить вопрос о принятии искового заявления Фирмы "на новое рассмотрение" в Арбитражный суд Калининградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях Договора предоставить услуги по организации и поддержке цифрового канала передачи данных между площадками заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату предоставленных услуг.

Предметом настоящего иска является требование Фирмы о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору.

Место исполнения Договора в нем действительно не указано.

Между тем Договор от имени Фирмы подписан региональным директором - директором Калининградского филиала Фирмы Кулаженковым А.А., действующим на основании доверенности от 21.11.2006 N 35-08/511.

В разделе 11 Договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" указаны место нахождения Фирмы, а также место нахождения и банковские реквизиты Калининградского филиала Фирмы.

В Договоре имеются ссылки на Бланк заказа (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым производятся платежи по Договору.

В материалы дела представлены приложение N 1 к Договору (Бланк заказа на услуги N 1 - организация и аренда цифрового канала ПД между площадками) и приложение N 2 к Договору (Бланк заказа на услуги N 2 - организация и предоставление цифрового канала передачи данных между площадками), в которых указаны адреса площадок, находящиеся только в городе Калининграде (листы дела 10, 11).

Подписанный сторонами акт на выполненные работы от 15.12.2006 также содержит указание на выполнение работ по организации канала ПД согласно Договору в городе Калининграде (лист дела 12).

Акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по Договору от 29.02.2012, 31.12.2006, 31.01.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 составлены со стороны исполнителя Калининградским филиалом Фирмы (листы дела 40, 46, 53, 60, 68, 76, 84).

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора.

Пунктами 3.3-3.7 Договора предусмотрен порядок платежей по Договору, которые производятся заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов и счетов-фактур.

Представленные в материалы дела счета содержат банковские реквизиты Калининградского филиала Фирмы (листы дела 38, 44, 51, 58, 66, 74, 82).

С учетом изложенного следует признать, что стороны согласовали место исполнения Договора в части определения взаимных обязательств на территории города Калининграда.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае Фирма обратилась с исковым заявлением по месту исполнения Договора (город Калининград) в Арбитражный суд Калининградской области, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав таким образом право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Фирмы к производству.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А21-7852/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к производству.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 05.12.2012 N 32382.