Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-5631/12 по делу N А56-47040/2011 (ключевые темы: ДТП - ГОСТ Р 50597-93 - противоправные действия - административные правонарушения - дороги)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" Емельянова Р.В. (доверенность от 20.12.2012 N 02.1-623/12), Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" Разгоняева Е.В. (доверенность от 14.01.2013 б/н), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 23.08.2012 N ДК-07-994/12-0-0),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-47070/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта", д. 25, лит. "А", ОГРН 1027739075682 (далее - ООО "СК "ОРАНТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Всеволожское ремонтно-строительное управление N 1", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1034700566746 (далее - Всеволожское ДРСУ N1, ответчик N 1) и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990 (далее - Комитет, ответчик N 2), о взыскании 115 582 руб. 05 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" на Ленинградское областное Государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН 1034700563974 (далее - Пригородное ДРСУ N 1, ответчик N 1). Указанным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087 (далее - ГУ "Ленавтодор").

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "ОРАНТА", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а именно: статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12.33, 12.34 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, удовлетворяющее требование истца.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные Обществом документы, оформленные сотрудниками ГИБДД (определение и справки, составленные по форме 12 и форме 248), которые исключают факт нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) в действиях страхователя истца и указывают на попадание в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части.

Факт невыполнения обязанности по содержанию дороги, проявившейся в попадании автомобиля в яму на проезжей части, доказывает наличие противоправности в действиях Пригородного ДРСУ N 1. Таким образом, факт причиненного ущерба и причинно-следственная связь между ними, как считает Общество, вполне очевидна и подтверждается совокупностью доказательств.

ГУ "Ленавтодор" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Общества о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика N 2 и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2008 в 19 час. 00 мин., транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер (далее - г/н) М 743 ОА 98 под управлением водителя Шамарина А.В., двигаясь по автодороге Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск 20 км + 900 м ДТП в результате наезда на препятствие (яму) находящуюся на проезжей части дороги получило механические повреждения. Указанное транспортное средство, застраховано в ООО "СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.08.2008 N АТI N 0007519 (том дела 1, листы 7-8).

Согласно справке о ДТП от 27.08.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008 в действиях водителя Шамарина А.В. нарушений ПДД не выявлено.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "СК "ОРАНТА", во исполнение условий договора страхования, платежным поручением от 02.06.2008 N 350 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Пулково" на основании счета от 11.12.2008 N 9111, заказ-наряда от 01.12.2008 N 0000019410 денежные средства в размере 115 682 руб. 05 коп. за ремонт поврежденного автомобиля.

Полагая, что лицами ответственными за ущерб, причиненный автомобилю Subaru Forester, являются Комитет, на который возложены функции надзора за содержанием дорог, а также Пригородное ДРСУ N 1, выполняющее работы по содержанию автодорог во Всеволожском районе, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 115 682 руб. 05 коп ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Комитета и Пригородного ДРСУ N 1 в случившемся 27.08.2008 ДТП, истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- справку об участии в ДТП от 27.08.2008 (том дела 1, лист 11);

- справку о ДТП от 27.08.2008 (том дела 1, лист 12);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2008, в котором указаны обстоятельства происшествия: Шамарин А.В. совершил наезд на препятствие (яму), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего, а/м получил механические повреждения (том дела 1, лист 13);

- извещение водителя Шамарина А.В. о повреждении транспортного средства, в котором изложены обстоятельства получения автомобилем повреждений (том дела 1, листы 10);

- заключение N 213566 (акт осмотра транспортного средства), составленное обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп" от 11.09.2008 с фотоматериалами (том дела 1, листы 15 - 18).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Пригородного ДРСУ N 1 были запрошены из Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району материалы ДТП (том дела 1, листы 116-117).

В ответ на указанный запрос, административные материалы о ДТП за 2008 год представлены не были, поскольку были уничтожены по истечении сроков хранения на основании пункта 417 Приказа N 340-06 МВД РФ (том дела 1, лист 118).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении Пригородным ДРСУ N 1 каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги - Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск 20 км + 900 м, недостатки которого согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения спорного автомобиля Обществом не представлены.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги".

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 27.08.2008, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, на которую был совершен наезд автомобилем, параметры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 27.08.2008. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Нахождение участка дороги - Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск на момент ДТП на обслуживании Пригородного ДРСУ N 1 не является безусловным основанием для возложения на него возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали мотивированный вывод о недоказанности требований Общества о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля, с ответчиков по иску.

В доводах кассационной жалобы Общества не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

По своему содержанию доводы жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ООО "СК "ОРАНТА" с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-47040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" - без удовлетворения.