Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3679/14 по делу N А66-10729/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - исчисление налога на прибыль - контрольно-кассовая техника - приобретение товаров - первичные документы)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 06.05.2014 N 06-303), от общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" Юстус О.И. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А66-10729/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАХУС", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, 21А, ОГРН 1026900566120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.07.2012 N 97, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 465 248 руб. и обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 326 239 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 488 142 руб. 39 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест"), в связи с чем выявлена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.09.2012 N 08-11/222 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "Регион-Инвест" заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов (договоры с N 2010-0009/НФП от 13.08.2010 по N 2010-0125 от 30.12.2010), а также договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2009 N 001/Р.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат по оплате продукции в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Инспекцией и Обществом доказательства в их совокупности, пришли к заключению о том, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Регион-Инвест") не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерность осуществления расчетов с ООО "Регион-Инвест" за поставленные нефтепродукты наличными денежными средствами в сумме 7 124 355 руб.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае не имеется доказательств наличия подобной групповой согласованности операций, а также отсутствия разумных причин для перехода на наличную форму расчетов.

Довод подателя жалобы относительно контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах за нефтепродукты, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, следовательно, применение продавцом не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Представленные Обществом кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции Постановление от 07.08.98 N 904).

Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на показание генерального директора ООО "Регион-Инвест" не может быть принята во внимание, поскольку суды не сочли бесспорным доказательством отрицание указанным лицом финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, так как оно опровергается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А66-10729/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.