Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 г. N Ф07-2531/12 по делу N А52-759/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - налоговое правонарушение - решение о привлечении к ответственности - решение об отказе - приостановление операций по счетам в банке)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2012 г. N Ф07-2531/12 по делу N А52-759/2012

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-1809/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В. судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рижский" Когтевой И.Г. (доверенность от 12.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 26.09.2012 N 123),

рассмотрев 04.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области 09.04.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-759/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рижский" (ОГРН 1036000307970; место нахождения: 180006, город Псков, улица Шоссейная, дом 1; далее - Общество, ООО "ТД "Рижский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2012 N 44 о применении обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 требования заявителя удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 15.06.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в качестве основания для применения обеспечительных мер налоговый орган рассматривал не факт получения Обществом займа, а передачу налогоплательщиком в залог после получения акта налоговой проверки своих основных средств лицу, являющемуся единственным участником ООО "ТД "Рижский".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ТД "Рижский" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 07.12.2011 N 14-05/125 и приняла решение от 29.12.2011 N 14-05/414 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 14-05/414). Названным решением заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 10 389 402 руб. 77 коп.

В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция вынесла решение от 25.01.2012 N 44 о применении обеспечительных мер, которым заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 52 729 руб. 10 коп.

В обеспечение взыскания недоимки, указанной в решении N 14-05/414, на сумму 10 336 673 руб. 67 коп., налоговый орган приостановил все расходные операции по банковскому счету налогоплательщика.

Не согласившись с этим решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что факт доначисления налогов, пеней и штрафов не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 14-05/414.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения N 14-05/414. Необходимость принятия данного решения обоснована наличием у налогоплательщика дебиторской задолженности в сумме 14 805 000 руб., кредиторской задолженности в размере 12 338 000 руб., 5 465 000 руб. заемных средств, передачей Обществом в залог учредителю в соответствии с договором займа машины дозировочно-упаковочной "МДУ-Нотис" балансовой стоимостью 2 041 000 руб. и машины фасовочной Рт-УМ-11, а также установлением в ходе выездной налоговой проверки признаков недобросовестности заявителя, в связи с применение организацией схем уклонения от налогообложения.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 14-05/414. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 14-05/414 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил. Вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения N 14-05/414 Инспекция не исследовала.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно: налоговые декларации, справки о состоянии расчетов по налогам, бухгалтерскую отчетность, расчетные ведомости по заработной плате, суды установили, что они подтверждают стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, а имеющиеся в материалах дела справки о состоянии расчетов по налогам свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали мотивированный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции N 14-05/414. Оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, а приостановление операций по расчетному счету препятствует возможности проводить хозяйственные операции.

Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 по делу N А52-1970/2012 решение налогового органа N 14-05/414 признано недействительным в части доначисления ООО "ТД "Рижский" налогов, пеней и штрафов в общей сумме 10 290 862 руб. 36 коп.

С учетом изложенного признание судами оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области 09.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А52-759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.