Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4592/12 по делу N А21-7499/2011 (ключевые темы: концессионное соглашение - заинтересованность - владение и пользование - должности - злоупотребление правом)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-7499/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистота", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19, ОГРН 1093914000840 (далее - ООО "Чистота"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7 (далее - Администрация), и Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7 (далее - Управление), о признании недействительным соглашения от 28.07.2010 об изменении концессионного соглашения от 23.05.2009 N 1, а также соглашения от 04.10.2010 о расторжении концессионного соглашения, заключенных Администрацией, Управлением и ООО "Чистота", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения соглашений.

Решением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чистота" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что соглашение от 04.10.2010 о расторжении концессионного соглашения от 23.05.2009 N 1 представляет собой самостоятельную сделку, которая может быть оспорена на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (концедент) и ООО "Чистота" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 23.05.2009 N 1, по которому концессионер обязался осуществлять деятельность по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования "Черняховский муниципальный район", а концедент - предоставить концессионеру права владения и пользования муниципальным имуществом, необходимым для осуществления названной деятельности (перечень имущества приведен в приложении N 1 к договору).

Соглашением от 28.07.2010 стороны дополнили концессионное соглашение условием об обязанности концедента заключить с концессионером договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Чапаева в г. Черняховске, для складирования твердых бытовых отходов.

Управление, Администрация и ООО "Чистота" заключили соглашение от 04.10.2010 о расторжении концессионного соглашения.

От имени ООО "Чистота" соглашения от 28.07.2010 и 04.10.2010 подписал исполняющий обязанности генерального директора Гордеев С.Н.

На момент заключения спорных соглашений Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" являлась участником ООО "Чистота"; ей принадлежала доля в размере 35% в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что соглашения от 28.07.2010 и от 04.10.2010 являются сделками с заинтересованностью, однако они не были одобрены согласно требованиям статьи 45 Закона об общества, ООО "Чистота" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашения от 28.07.2010 и 04.10.2010 об изменении и расторжении концессионное соглашение от 23.05.2009 N 1 от имени ООО "Чистота" подписаны и.о. генерального директора Гордеевым С.Н. На момент заключения концессионного соглашения истец знал о том, что оно соответствует признакам сделки с заинтересованностью. При таких обстоятельствах оспаривание соглашений об изменении и расторжении концессионного соглашения в связи с отсутствием их одобрения представляет собой злоупотребление правом, последствием которого является отказ лицу в защите его прав.

При этом следует отметить, что статья 45 Закона об обществах не предусматривает такого основания для отказа в иске о признании недействительной сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), в совершении которой имеется заинтересованность, как отсутствие одобрения первоначального договора. Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным.

Вместе с тем ошибочность этого вывода не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате заключения соглашений от 28.07.2010 и от 04.10.2010 ООО "Чистота" причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-7499/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота" - без удовлетворения.