Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3569/12 по делу N А56-53198/2011 (ключевые темы: торги - бухгалтерская финансовая отчетность - обязательный аудит - размещение заказов на поставку товаров - антимонопольный орган)

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-7639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Про" директора Матросовой Л.П. (решение единственного участника общества от 20.02.2012), Перлашкевич Т.А. (доверенность от 15.06.2012 N 5),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-53198/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (место нахождения: 630007, Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, квартира 714, ОГРН 1075406008875; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) по отказу в принятии жалобы Общества к рассмотрению, выраженному в письме от 28.06.2011 N 11/6925.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 07.06.2012 и оставить в силе решение от 08.02.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон "Об аудиторской деятельности"), статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что открытое акционерное общество "Современный коммерческий флот" (далее - ОАО "Совкомфлот"), выступавшее заказчиком в торгах на проведение в отношении него обязательного аудита, не может рассматриваться в качестве субъекта, подконтрольного антимонопольному органу в рамках процедуры проведения торгов в соответствии с Законом N 94-ФЗ, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в июне 2011 года Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Совкомфлот" за 2011 год (заказ N 0472100001811000001).

Письмом от 28.06.2011 N 11/6925 Управление уведомило Общество об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ОАО "Совкомфлот" не является государственным заказчиком применительно к части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ.

Общество оспорило действия Управления по отказу в принятии жалобы в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, установив, что ОАО "Совкомфлот" отвечает признакам хозяйствующего субъекта, указанного в части 4 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности", а потому размещение им заказа на проведение обязательного аудита проводиться в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Учитывая, что контроль за соблюдением нормативных положений названного Закона возложен на антимонопольные органы, при этом аудиторская деятельность попадает под действие Закона N 135-ФЗ, суд сделал вывод об отсутствии у Управления оснований для отказа в принятии жалобы Общества к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, сделав следующие выводы. Положениями Закона "Об аудиторской деятельности" установлена специальная норма прямого действия, обязывающая отдельные коммерческие организации размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса по правилам законодательства о размещении заказа. Однако, исполняя эту обязанность, такие организации не приобретают статус государственных или муниципальных заказчиков, а потому не являются подконтрольными антимонопольному органу в рамках проверки процедуры соблюдения требований Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательный аудит проводится в случаях, установленных в части 1 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности".

Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ (части 4 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ОАО "Совкомфлот" является Министерство имущественных отношений Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2011), в связи с чем доля государственной собственности в уставном капитале названного хозяйствующего субъекта составляет более 25 процентов.

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), следует, что федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в первую очередь функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

При этом в установленной сфере деятельности антимонопольная служба осуществляет контроль как за соблюдением заказчиком, конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5.3.1.12 Положения), так и за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 5.3.1.1 Положения).

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона N 135-ФЗ, нарушение правил которой является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из системного толкования названых нормативных положений, а также статьи 39 Закона N 135-ФЗ и статьи 17 Закона N 94-ФЗ, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Совкомфлот" не может рассматриваться в качестве субъекта, подконтрольного антимонопольному органу в рамках проведенной процедуры открытого конкурса по отбору аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-53198/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-53198/2011 оставить в силе.