Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-2420/12 по делу N А05-178/2012 (ключевые темы: ремонт внутридомового газового оборудования - правила поставки газа - изменение обстоятельств - горячая вода - возмездное оказание услуг)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леньшиной Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Олейникова А.В. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-178/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводного Канала, д. 96, ОГРН 1022900531070 (далее - общество "Архангельскоблгаз"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21; ОГРН 1032900009560 (далее - общество "ТОРН-1"), о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 68/08 (далее - договор от 01.01.2008) и принятии его в новой редакции договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 01.01.2012 N 68/12 (далее - договор от 01.01.2012).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, обществу "Архангельскоблгаз" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество "Архангельскоблгаз", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия сторон, возникшие при изменении договора от 01.01.2008. По мнению подателя жалобы, в связи с утверждением приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО) возникла необходимость внесения в договор от 01.01.2008 изменений и приведения его в соответствие с действующим законодательством. Истец не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что названный Порядок не оказывает существенного влияния на сложившиеся между сторонами отношения, поскольку не обязывает управляющую компанию заключать договор обслуживания газоиспользующего оборудования (плит). Общество "Архангельскоблгаз" указывает, что в состав внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) входит газоиспользующее оборудование, договор на обслуживание которого обществом "ТОРН-1" с истцом не заключен. Податель жалобы считает, что установленное Порядком содержания и ремонта ВДГО требование о необходимости обслуживания как газораспределительного, так и газоиспользующего оборудования (плит) является императивным. Кроме того, истец ссылается на то, что такое изменение законодательства влечет увеличение роста затрат на исполнение договора от 01.01.2008 и требует внесения изменений в договор.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области.

В судебном заседании представитель общества "Архангельскоблгаз" поддержал доводы жалобы.

Общество "ТОРН-1" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "ТОРН-1" является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске.

Между обществом "Архангельскоблгаз" (исполнитель) и обществом "ТОРН-1" (заказчик) заключен договор от 01.01.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилищного фонда общества "ТОРН-1".

Перечень ВДГО, в отношении которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, приведен в приложении N 1, а перечень работ, сроки и объемы их проведения - в приложении N 2 к договору.

Из указанных приложений к договору от 01.01.2008 следует, что обслуживание газовых плит не включено в перечень работ по договору (в графе "Стоимость" напротив газоиспользующего оборудования проставлен "0").

Исполнитель 18.11.2011 направил заказчику письмо N 7339/4, которым предложил внести изменения в договор от 01.01.2008, приняв его в редакции договора от 01.01.2012.

Общество "ТОРН-1" подписало договор от 01.01.2012 с протоколом разногласий.

Общество "Архангельскоблгаз", ссылаясь на положения статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на принятие нормативных актов, требующих внести соответствующие изменения в договор от 01.01.2008, обратилось в суд к обществу "ТОРН-1" с иском об изменении указанного договора и принятии его в редакции от 01.01.2012.

Суд первой инстанции на основании положений статей 290, 450, 451 ГК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), посчитал, что требования общества "Архангельскоблгаз" не подлежат удовлетворению. При этом суд сделал вывод о том, что газовые плиты не входят в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, так как предназначены для обслуживания одной квартиры. Суд указал, что Порядком содержания и ремонта ВДГО состав общего имущества собственников помещений жилого дома не изменен и на управляющую организацию не возложены дополнительные обязанности по сравнению с ранее действующими положениями законодательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для удовлетворения требований по настоящему делу, основанных на положениях статьи 451 ГК РФ, суды должны дать оценку новациям в законодательстве, произошедшим после заключения договора от 01.01.2008, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, исследовать наличие условий, при которых в силу пункта 2 названной статьи Кодекса договор может быть изменен по решению суда.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2008 заключен сторонами до утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа) и вступления в силу Порядка содержания и ремонта ВДГО.

Из пункта 3 Правил поставки газа, а также пункта 2 Порядка содержания и ремонта ВДГО следует, что в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Суды обеих инстанций руководствовались пунктом 5 Правил N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что принятые позднее Правил N 491 Правила поставки газа и Порядок содержания и ремонта ВДГО являются специальными нормативными правовыми актами и регулируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также определяют порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования.

Выводы судов о том, что газовые плиты не входят в состав общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания одной квартиры, не соответствуют положениям абзаца 6 пункта 3 Правил поставки газа и пункту 2 Порядка содержания и ремонта ВДГО.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; дать оценку новациям в законодательстве, произошедшим после заключения договора от 01.01.2008; исследовать наличие условий, при которых в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда; при наличии таких условий разрешить разногласия сторон относительно предложенных истцом изменений, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А05-178/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.