Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-4900/11 по делу N А21-3519/2010 (ключевые темы: саморегулируемые организации - исполнение обязанностей - ходатайство об отстранении - собрание кредиторов - конкурсный управляющий)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4900/11 по делу N А21-3519/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-4782/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12344/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-21510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гостевой бизнес" Стрекалова А.В. (доверенность от 23.05.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк" Гакуть Г.В. (доверенность от 18.02.2011 N 01-1/278-3513) и конкурсного управляющего Попова А.В. (паспорт, постановление от 23.05.2012),

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3519/2010,

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр. д.175, ОГРН 1063906153761 (далее - ООО "Гостевой Бизнес", должник) некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/31, подъезд 6 (далее - НП СРО АУ СЗ) направило в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об отстранении Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой Бизнес" в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства саморегулируемой организации, требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Определением суда от 08.12.2011 (председательствующий Талалас Е.А., судьи Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой Бизнес".

На указанное определение суда конкурсным управляющим Поповым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда от 08.12.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, не направляя его на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением от 24.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.12.2011 в обжалуемой части. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства НП СРО АУ СЗ об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Гостевой бизнес" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.04.2012 и оставить в силе определение суда от 08.12.2011.

Податель жалобы утверждает, что исключение Попова А.В. из саморегулируемой организации за нарушение законодательства о банкротстве, правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих в силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве. По мнению Банка, в данном случае переход Попова А.В. в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не имеет правового значения, поскольку исключение названного лица из НП СРО АУ СЗ имело место в связи с привлечением Попова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что с даты отстранения Попова А.В. (08.12.2011) собранием кредиторов не представлялось в арбитражный суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гостевой бизнес" Попов А.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Гостевой бизнес" и конкурсный управляющий Попов А.В. возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Гостевой Бизнес" было возбуждено арбитражным судом на основании заявления ликвидируемого должника. В просительной части заявления о признании ликвидируемого должника банкротом содержалось ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича.

Решением суда от 08.06.2010 ликвидируемый должник ООО "Гостевой Бизнес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

НП СРО АУ СЗ 20.10.2011 обратилось в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой Бизнес" на основании пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве: было прекращено его членство в данной саморегулируемой организации по инициативе саморегулируемой организации в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями.

Конкурсный управляющий при рассмотрении указанного ходатайства возражал против отстранения, представил доказательства своего вступления в качестве члена в иную саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Рассмотрев ходатайство НП СРО АУ СЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом в определении от 08.12.2011 суд указал, что доводы арбитражного управляющего Попова А.В. о его переходе в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не имеют правового значения, в связи с тем что НП СРО АУ СЗ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, а не с ходатайством об его освобождении. Поскольку Попов А.В. был исключен из НП СРО АУ СЗ не по собственной инициативе, а за дисциплинарные нарушения, суд удовлетворил ходатайство об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 08.12.2011 в обжалованной части, в постановлении от 24.04.2012 суд указал, что при обращении ликвидируемого должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) была выбрана кандидатура именно Попова А.В. в качестве конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий к моменту рассмотрения ходатайства судом стал членом другой саморегулируемой организации, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 20 Закона о банкротстве, правомерно указал, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию того положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с дисциплинарными нарушениями является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Вследствие этого само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными им, по мнению указанной организации, нарушениями не должно вести к отстранению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интересы будут соблюдены в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации означает наличие гарантий, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

В данном случае при обращении ликвидируемого должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) была выбрана кандидатура именно этого конкурсного управляющего.

При этом НП СРО АУ СЗ только подтвердило соответствие Попова А.В. требованиям Закона о банкротстве при его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес".

Сторонами не оспаривается, что на момент утверждения конкурсным управляющим Попов А.В. соответствовал всем требованиям, указанным в Законе о банкротстве, в суд были представлены все необходимые документы для утверждения его кандидатуры.

При рассмотрении ходатайства НП СРО АУ СЗ об освобождении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника названное некоммерческое партнерство представило суду выписку из протокола заседания совета саморегулируемой организации от 11.10.2011, согласно которой Попов А.В. исключен из числа членов НП СРО АУ СЗ.

Между тем на дату судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства Попов А.В. представил суду доказательства того, что является членом иной саморегулируемой организации. Согласно выписке из протокола от 18.10.2011 N 16 заочного заседания совета партнерства и в соответствии со свидетельством с регистрационным номером 192 Попов А.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А21-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежными поручениями от 02.05.2012 N 7 и 8.