Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-3068/12 по делу N А56-54823/2011 (ключевые темы: государственный контракт - техническая документация - односторонний отказ - муниципальные нужды - подряд)

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20282/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-20512/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Давыдова В.Н. (доверенность от 25.04.2012 N 022-12), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Хрусталевой Н.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 2-юр), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление административных зданий" Шерстнева С.В. (доверенность от 24.07.2012 N 199),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Горшелев В.В. и Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54823/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 3, литера Д, ОГРН 1098747171091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809009755 (далее - Администрация), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 04.07.2011 N 3 и о взыскании 321 965 руб. 67 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление административных зданий" (далее - Управление), закрытое акционерное общество "ЦЭК", Санкт-Петербургское государственное учреждение единого заказчика по Павловскому и Пушкинскому административным районам "ТРИЭР" и общество с ограниченной ответственностью "Премьер Центр".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что законом предусмотрено выполнение спорных работ без технической документации; в деле отсутствуют доказательства отступления подрядчиком от условий договора и технической документации. Общество полагает, что суды необоснованно отказали истцу в проведении электротехнической экспертизы по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Управление просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили государственный контракт от 04.07.2011 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене электрощитового оборудования в ГРЩ 3 и в кабинете N 105 здания Администрации по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 госконтракта: 60 календарных дней с даты регистрации контракта в реестре госконтрактов.

Подрядчик признает, что 09.07.2011 он принял по акту объект на выполнение работ без проектной документации и в последующем им была получена лишь часть проектной документации, а проект по ГРШ 3 ему вообще передан не был.

Подрядчик, таки образом, приступил к выполнению работ без проектной и технической документации.

Комиссия с участием представителей заказчика, обслуживающей организации, технического надзора и подрядчика 09.09.2011 по результатам обследования выполненных работ составила акт проверки и установила, что указанные работы выполнены Обществом не в полном объеме. Так, была произведена лишь частичная замена электрощитового оборудования в ГРЩ 3, что составляет порядка 10-15% от общего объема работ. В выполненных работах отмечены следующие недостатки: размер вводной и линейных панелей, как и их комплектующие, не соответствует смете; отсутствует секционная панель, а следовательно отсутствует АВР и другое содержимое; не предъявлены сертификаты и паспорта на оборудование; нет обозначений на установленных автоматах и исполнительных схем; использованы старые вводные автоматы перед счетчиками, один из которых периодически срабатывает от перегрузки и нагревается; кабельные линии подключены по временным соединениям, разбросаны по ГРШ, не промаркированы и т.д.

Данный акт проверки подписан представителем подрядчика с возражениями.

Общество получило от Администрации уведомление от 12.09.2011 N 07-36-1694 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Полагая данный односторонний отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 719, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств по объему и качеству выполненных им работ, а возможность последующего установления объема и качества работ утрачена, поскольку на объекте уже произведены работы иной подрядной организацией.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, приступив к выполнению работ по госконтракту без надлежащей технической документации, Общество нарушило требования статьи 743 ГК РФ.

Поскольку у Администрации имелись возражения по объему и качеству выполненных работ, а также есть в наличии акт обследования выполненных подрядчиком работ, содержащий указание на наличие вышеперечисленных недостатков, суды правомерно не признали односторонние акты истца надлежащими доказательствами качественного выполнения им работ.

Кроме того, суды считают, что возможность установления объема и качества фактически выполненных Обществом работ утрачена, поскольку на объекте в последующем были произведены работы иной подрядной организацией.

Документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, были представлены Администрацией в обоснование возражений на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения госконтракта, предусмотренный статьей 715 ГК РФ и пунктом 10.1.1 контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суды признали, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт расторгнут.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-54823/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.