Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1848/12 по делу N А56-46389/2011 (ключевые темы: техническое задание - электронная почта - обособленные подразделения - договор возмездного оказания услуг - заказчик)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" Соломахи С.А. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-46389/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛотАудит", место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115, 48, ОГРН 1022501287137 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 73, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1089847395340 (далее - Общество), о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 09.08.2010 N 3-К/2010/СП-1 (далее - Договор) и 4 956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2011 (судья Золотарева Я.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе принятое по делу решение.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фирмы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год (с момента государственной регистрации) и 1-е полугодие 2010 года в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) обособленного подразделения открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационное управление" - Филиал "313 деревообрабатывающий завод" (г. Уссурийск) (далее - Объект).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки оказания услуг - с 30.08.2010 по 08.09.2010. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг и сдать результаты оказанных услуг в сроки, установленные в Договоре (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы Договора на основании выставленного исполнителем счета; окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Результатом услуг исполнителя будет являться Письменная информация (далее - Отчеты) по результатам выполнения услуг в порядке, указанном в техническом задании. Отчет должен содержать достаточно подробное описание выполненных услуг, дающее заказчику возможность понять характер и объем выполненной работы. Заказчик в момент подписания Договора передает исполнителю шаблон Отчета, в соответствии с которым исполнитель готовит и передает заказчику Отчеты (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Отчет направляется заказчику путем отправки по электронной почте по адресам, указанным в техническом задании, в уведомлением о прочтении сообщения

Факт уплаты ответчиком аванса по Договору в размере 30 000 рублей на основании счета истца от 23.08.2010 N 78 сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, Отчет направлен им ответчику 14.09.2010 электронной почтой, что соответствует условию о способе направления Отчета, предусмотренному пунктом 4.5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Отчетов в письменном виде информирует исполнителя о необходимых доработках Отчетов в форме отдельного письма, а также об имеющихся мотивировочных замечаниях и возражениях путем отправки по электронной почте.

Такое письмо направлено истцу ответчиком 14.09.2010.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае предоставления заказчиком письма о необходимых доработках исполнитель обязан устранить замечания в течение 3-х рабочих дней.

Следовательно, в данном случае недостатки должны были быть устранены истцом в срок до 17.09.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих сдачу истцом ответчику результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд не согласился с названным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие правила о порядке оплаты выполненной работы установлены статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, первоначальный Отчет в виде Письменной информации по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационное управление" - Филиал "313 деревообрабатывающий завод" за период с 01.06.2009 по 30.06.2010 направлен истцом ответчику электронной почтой 14.09.2010. Поскольку истец ошибочно добавил к Отчету приложения другого предприятия, ответчик в тот же день направил истцу письмо со своими замечаниями.

Данную ошибку, как установил суд апелляционной инстанции, истец оперативно исправил и 16.09.2010 направил ответчику электронной почтой новый Отчет, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Апелляционным судом также установлено, что в октябре-ноябре 2010 года заказчик направил исполнителю новые поручения, не предусмотренные Договором и не оговоренные в техническом задании (приложение N 1 к Договору), а именно: фотографирование Объекта изнутри, определение видов работ по Объектам, заполнение таблицы по договорам и т.д. Несмотря на то, что указанные услуги не были предусмотрены техническим заданием к Договору, истец выполнил дополнительную работу без дополнительного соглашения и дополнительной оплаты, что подтверждает добросовестность истца как исполнителя услуг.

Довод Общества о том, что Фирмой несвоевременно исполнено исправление недостатков работы и, в первую очередь, фотографирование Объектов, признан апелляционным судом несостоятельным с указанием на то, что данный вид услуги не предусмотрен Договором и не указан в техническом задании к нему.

Отсутствие документов, подтверждающих сдачу результата работы, которая выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, при уклонении ответчиком от подписания акта выполненных работ, не освобождает заказчика, как указал апелляционный суд, от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги и фактически выполненные работы.

Поскольку Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.2.4 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика оставшейся части долга по Договору.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указав, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по оплате, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 12.08.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А56-46389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" - без удовлетворения.