Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-1598/12 по делу N А56-38125/2011 (ключевые темы: аренда земельного участка - государственный кадастр недвижимости - сроки исковой давности - право аренды - право постоянного бессрочного пользования)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Смыковой Е.Е. (доверенность от 03.03.2012), Шумлянской В.Н. (доверенность от 22.02.2012), Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 05.04.2012), от администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Дреслера В.С. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-38125/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод", ОГРН 1027802712365, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) о признании недействительным как ничтожной сделки договора от 17.01.95 аренды земельного участка, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам Гатчинского района за N 521/21; признании отсутствующим права аренды Общества на земельный участок площадью 47,9 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.п. Сиверский, Белогорское ш., д. 59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 02.12.2011 в иске отказано по мотиву применения исковой давности, а в части признания права аренды отсутствующим - в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Суд посчитал, что об оспариваемом договоре истцу должно было стать известно по крайней мере в 2003 году.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 181, 183, 166, 168, 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 42 Земельного кодекса РСФСР, неполное выяснение судами всех существенных для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили исковую давность, не исследовав и не установив обстоятельства, с которыми связывается начало течения срока, а именно обстоятельства исполнения сделки; договор, подписанный от имени арендатора неуполномоченным лицом, при отсутствии последующего одобрения считается заключенным от имени и в интересах этого лица; Общество владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном порядке не прекращено; избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку признание договора аренды недействительным повлечет исключение из государственного кадастра недвижимости записи о праве аренды Общества на земельный участок.

Администрация поселения в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что осведомленность истца о заключении договора аренды подтверждается актами органов местного самоуправления, в которых имеются ссылки на рассмотрение заявления Общества; обращения Общества с заявлениями о продлении договора аренды свидетельствуют о последующем одобрении сделки; истец реализовывал предусмотренные договором права и исполнял обязанности землепользователя; вывод судов об истечении срока исковой давности является законным и обоснованным; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено не оспоренными в установленном порядке и неотмененными муниципальными актами, а требование о признании за истцом такого права последний не заявлял.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации поселения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградскому производственному объединению "Кировский завод" (далее - ПО "Кировский завод") выдан государственный акт от 25.10.82 серии А-1 N 259508 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 47,9 га земли для пионерских лагерей.

В результате приватизации ПО "Кировский завод" путем преобразования в акционерное общество 05.11.92 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Кировский завод" (в настоящее время Общество, далее также Общество).

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 29.10.92, за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества в составе пионерского лагеря "Юный Кировец", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Сиверский, Белогорское ш., д. 59.

Постановлением главы администрации пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области от 02.09.93 N 266 со ссылкой на рассмотрение ходатайства ПО "Кировский завод" перерегистрировано право пользования земельным участком ПО "Кировский завод" по указанному выше адресу; земельный участок площадью 45,6 га выделен под оздоровительный лагерь "Юный Кировец" в аренду сроком на пять лет без права выкупа.

Администрация Сиверского поселкового Совета Гатчинского района Ленинградской области (арендодатель) и ПО "Кировский завод" в лице директора Колодько Э.Е. (арендатор) заключили договор от 17.01.95 аренды земельного участка площадью 45,8 га сроком на пять лет для использования под оздоровительный лагерь.

Постановлением главы администрации поселка Сиверский муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 20.04.2000 N 94 со ссылкой на заявление Общества о продлении договора срок аренды продлен на десять лет.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 07.05.2001 N 485 со ссылкой на реорганизацию ПО "Кировский завод" в Общество у ПО "Кировский завод" изъят земельный участок площадью 45,78 га в фонд муниципального образования "Гатчинский район"; Обществу предоставлен земельный участок площадью 45,71 га под детский оздоровительный лагерь "Юный Кировец" в поселке Сиверский по адресу: Белогорское ш., д. 59 в аренду сроком на 49 лет.

Сведения об аренде Обществом земельного участка площадью 457 100 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости.

Общество, ссылаясь на то, что со стороны арендатора договор аренды был заключен несуществующим юридическим лицом и подписан неуполномоченным лицом, администрация Сиверского поселкового Совета Гатчинского района Ленинградской области была не вправе передавать в аренду земельный участок, относящийся к федеральной собственности, о наличии договора аренды истец узнал только из акта от 06.04.2011 проверки соблюдения земельного законодательства, а внесением в государственный кадастр недвижимости записи об аренде нарушаются права Общества как законного владельца земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, установленные судами по результатам исследования и оценки собранных в процессе рассмотрения дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который по данному требованию исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки.

При этом для определения начала течения срока не требуется исполнения сделки в полном объеме. Исполнение договора аренды выражается в пользовании земельным участком, которое фактически осуществлялось, поскольку участок использовался для размещения пионерского лагеря. Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащими действиями по исполнению обязательств, вытекающих из договора, считаются действия работников юридического лица, совершенные ими в рамках своих служебных (трудовых) обязанностей, а также если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Признав срок исковой давности пропущенным, суды правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.

Кроме того, истец не обосновал в достаточной степени необходимость применения избранного им способа защиты, а также нарушение его прав наличием в государственном кадастре недвижимости записи об аренде земельного участка, с учетом того, что с требованием о взыскании с Общества арендной платы арендодатель не обращался, предоставленное ранее правопредшественнику Общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в любом случае подлежит переоформлению, а наличие договора аренды не препятствует приобретению участка в собственность.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам права, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-38125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.