Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-983/12 по делу N А56-23551/2011 (ключевые темы: ипотека - договор залога - исполнение обязательств - кредитный договор - залогодатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Широковой Е.А. (доверенность от 06.02.2012), от Королевой Е.Е. ее представителя Иванцовой Н.В. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Елены Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-23551/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, ОГРН 1027809234210 (далее - ОАО "Энергомашстрой"), с иском об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 недвижимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности ответчику, а именно: земельный участок общей площадью 102 446 кв.м с кадастровым номером 47:07:09-56-001:0026, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Ладожский трудпоселок, промзона ЖБИ, с установлением начальной продажной цены в размере 122 265 500 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОВТ" (далее - ООО "СОВТ").

Решением от 21.06.2011 (судья Домрачева Е.Н.) иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Королева Елена Евгеньевна, не привлекавшаяся к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по апелляционной жалобе Королевой Е.Е. прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Королева Е.Е. в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнение обязательств ООО "СОВТ" (заемщика) по кредитному договору было обеспечено ипотекой и другого имущества, залогодателями которого выступали помимо ОАО "Энергомашстрой" Королева Е.Е., Кузин С.В. и Исакова Т.Н., решение от 21.06.2011 непосредственно может повлиять на права и обязанности других залогодателей, которые должны были быть привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Королевой Е.Е.; заявительница не является участником отношений, возникших между Банком и ОАО "Энергомашстрой" на основании заключенного между ними договора об ипотеке от 01.04.2010, поэтому никакие права и обязанности из данного договора у нее не возникают; права кредитора переходят к залогодателю в случае удовлетворения им требований кредитора в силу закона; заинтересованность лица в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Королевой Е.Е. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010, заключенному между Банком и ОАО "Энергомашстрой" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СОВТ" по кредитному договору.

В обоснование своего права на обжалование данного судебного акта Королева Е.Е. сослалась на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечено несколькими договорами залога, в том числе и заключенными между Банком и Королевой Е.Е. Как указала заявительница, исходя из статьи 27 Закона Российской Федерации "О залоге", статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "Энергомашстрой" у него появится право требовать от остальных залогодателей возмещения исполненного за заемщика денежного обязательства.

Проанализировав доводы заявительницы, апелляционный суд правомерно посчитал, что о ее правах и обязанностях суд первой инстанции решения не принимал, какие-либо выводы о правах и обязанностях Королевой Е.Е. в решении от 21.06.2011 отсутствуют, участие Королевой Е.Е. в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Кассационная инстанция находит указанные выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям законодательства об обязательствах и способах их обеспечения и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие нескольких договоров залога в обеспечение исполнения одного обязательства не препятствует кредитору предъявить требование к одному залогодателю на основании заключенного с ним договора, а в случае исполнения залогодателем обязательства за должника наступают последствия, определенные законом, независимо от воли других залогодателей.

При подаче кассационной жалобы Королева Е.Е. по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 05.05.2012 уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежат оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-23551/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Королевой Елене Евгеньевне из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.