Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-3673/12 по делу N А56-39446/2011 (ключевые темы: земельный налог - материалы налоговой проверки - право собственности - дополнительные мероприятия налогового контроля - договор купли-продажи земельного участка)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" Гунгера К.Г. (доверенность от 15.06.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Забелиной Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N16/25121),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39446/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20а, лит. Б, пом.1, ОГРН 1047855139892 (далее - ООО "ЮСБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.78, ОГРН 1047819000063 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2011 N 796, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮСБ", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 04.10.2011 и постановление от 25.01.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, послужившие основанием для начисления Обществу земельного налога, противоречат положениям действующего налогового законодательства. Как считает Общество, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возникает у организации только в случае, если она обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности. Факт использования земельного участка при отсутствии права собственности не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога. Поскольку в рассматриваемом случае, договор купли-продажи земельного участка признан судом в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожным, а недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и считается недействительной с момента ее совершения, то и обязанность по уплате земельного налога отсутствует. Соответственно, сумма налога, уплаченная Обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, что является безусловным основанием для его отмены.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит ее отклонить, считая приведенные в ней Обществом доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел", продавец) заключен договор 28.01.2008 N 17 купли-продажи земельного участка площадью 145961,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним была сделана регистрационная запись N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности заявителя на указанный земельный участок.

Первичный налоговый расчет земельного налога представлен Обществом в налоговый орган по месту нахождения земельного участка - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее - ИФНС по Левобережному району города Воронежа), согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу за III квартал 2009 года, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 476 234 руб. (налоговая база по указанному участку составляет 694 698 460 руб.)

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка площадью 145961,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17, признан недействительным, а земельный участок - подлежащим возврату продавцу ООО "Русел".

Впоследствии ООО "ЮСБ" 08.09.2010 обратилось в налоговый орган с уточненной налоговой деклараций (корректирующим расчетом N 1), согласно которой сумма авансового платежа по земельному налогу составила 0 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации за III квартал 2009 года, о чем составила акт от 22.12.2010 N 2306 (том дела 1, листы 26-29).

По результатам проверки этой декларации Инспекция признала необоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать авансовый платеж по земельному налогу за III квартал 2010 года, поскольку в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество указано как обладающее правом собственности на спорный земельный участок.

Решением Инспекции от 04.03.2011 N 796, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 1 476 234 руб. земельного налога. Этим же решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 04.03.2011 N 796 оставлено без изменения (решение от 06.05.2011 N 16-13/15753).

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 04.03.2011 N 796, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указным в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮСБ" на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с ООО "Русел", зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, улица Дубровина, дом 5-а, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 14.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" спорного земельного участка.

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.

Поскольку ООО "ЮСБ" в период с 14.08.2008 по 12.08.2010 являлось собственником спорного земельного участка, оно в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ обязано было уплачивать земельный налог.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не противоречат нормам материального права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с уведомлениями от 04.02.2011 N 15/03045 и N 15/03046 налогоплательщик приглашался 01.03.2011 и 02.03.2011 в 10-00 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации (расчета) в том числе за III квартал 2009 года. Представитель общества Соколов И.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2009, был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам ознакомления составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15. Замечаний к протоколу представитель общества не заявил, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, подписавшего протокол (том дела 1, листы 103-105).

В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае права налогоплательщика не были нарушены налоговым органом, так как Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией. Следовательно, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения от 04.03.2011 N 796, в данном случае не имеется.

Общество, оспаривая выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших правовой оценки судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-39446/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.