Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" генерального директора Сергеевой И.Е. (решение единственного участника общества от 15.03.2010 N 4), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.08.2011),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горбик В.М.) по делу N А56-30357/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 13, ОГРН 1047823008276; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 22.03.2011 N 1335-117 и от 20.05.2011 N 2359-17, в предоставлении земельного участка с кадастровым N 78:34:4281:1005, площадью 3 223 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 53, в аренду на новый срок с учетом преимущественного права заявителя на заключение нового договора аренды земельного участка; обязании Комитет принять решение о предоставлении заявителю в аренду на новый срок указанного земельного участка для размещения открытой автостоянки.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что Общество имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.07.2008 N 17/ЗК-04756 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4281:1005, площадью 3 223 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 53, для использования под открытую автостоянку, сроком по 10.06.2011.

Согласно пункту 4.3.10 договора после окончания срока его действия Общество обязано передать земельный участок Комитету в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 22.03.2011 N 1335-17 Комитет уведомил Общество о прекращении действия договора с 10.06.2011. При этом Комитет указал на необходимость освободить земельный участок и передать его Комитету в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация прекращения права аренды Общества произведена 26.07.2011.

Письмом от 20.05.2011 N 2359-17 Комитет сообщил арендатору, что в соответствии с пунктом 9.10 Правил пользования системами канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц", утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, запрещается организация автостоянок в охранной зоне канализационного коллектора; в связи с нахождением в границах арендуемого земельного участка магистральных сетей водопровода и канализации в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора аренды, предложено освободить земельный участок.

Общество, полагая, что указанные решения Комитета нарушают его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что обязанность Комитета заключить с Обществом договор аренды не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно как несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в том числе факт нарушения обжалуемыми решениями каких-либо прав и охраняемых законом интересов Общества, судами установлены не были.

Суды приняли во внимание, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия у Комитета предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка на новый срок аренды.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.02.2012 N 71.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-30357/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.