Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-2034/12 по делу N А56-6441/2011 (ключевые темы: отчуждение доли - продажа доли - доли в уставном капитале общества - заблуждение - учредительные документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Корзун Е.А. (паспорт) и ее представителя Цветкова А.В. (доверенность от 03.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" Цветкова А.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзун Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6441/2011,

установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора от 11.11.2010 купли-продажи в пользу Корзун Елены Александровны принадлежащей ему доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858 (далее - Общество), и решения от 27.12.2010 N 2/10 единственного участника Общества о реорганизации последнего.

Корзун Е.А. обратилась со встречным иском к Дрейзину М.Е. - о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала Общества от 03.08.2010 в пользу Дрейзина М.Е.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество, в качестве третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования Дрейзина М.Е. удовлетворены, во встречном иске Корзун Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Корзун Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2011 и постановление от 13.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза подписи Дрейзина М.Е. на договоре от 11.11.2010 в порядке, предусмотренном статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не проводилась. Заключение, полученное вне процесса, не является таким самостоятельным судебным доказательством, как заключение эксперта. Корзун Е.А. указывает, что в суде апелляционной инстанции ею было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако апелляционный суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, при этом факт отказа в постановлении не отразил.

Кроме того, податель жалобы считает, что для правильного применения норм статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определить рыночную (фактическую) стоимость отчуждаемой доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корзун Е.А. и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999.

Корзун Е.А. с 10.01.2005 являлась единственным участником Общества, а также исполняла и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Корзун Е.А. (продавец) и Дрейзин М.Е. (покупатель) заключили договор от 03.08.2010 купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2100 руб. по цене 2500 руб. Договор от 03.08.2010 удостоверен нотариусом.

Соответствующие изменения о составе участников Общества 06.08.2010 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Уведомлением от 11.11.2010 Дрейзин М.Е. сообщает Корзун Е.А. о намерении продать свою долю и предлагает ей воспользоваться правом преимущественной покупки доли в соответствии с пунктом 6.3 устава Общества.

На основании договора купли-продажи от 11.11.2010 Корзун Е.А. приобрела у Дрейзина М.Е. долю в размере 25% уставного капитала Общества по цене 2100 руб. Договор от 11.11.2010 совершен в простой письменной форме в Санкт-Петербурге.

В регистрирующий орган 22.11.2010 от имени Дрейзина М.Е. поступили документы (вх. N 195782А), в том числе заявление от 19.11.2010 по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и договор от 11.11.2010; подлинность подписи Дрейзина М.Е. на заявлении засвидетельствована 11.11.2010 нотариусом города Москвы.

Изменения о составе участников Общества внесены в ЕГРЮЛ.

Корзун Е.А. как единственный участник Общества приняла решение от 27.12.2010 N 2/10 о реорганизации Общества путем выделения из него другого юридического лица и на этом основании 28.12.2010 направила в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Дрейзин М.Е., утверждая, что не отчуждал принадлежащую ему долю в размере 25% уставного капитала Общества, не подписывал никаких документов, связанных с переходом права собственности на указанную долю к Корзун Е.А., а также не был уведомлен о рассмотрении вопроса о реорганизации, не принимал участия в принятии решения по этому вопросу и не голосовал по данному вопросу на общем собрании участников Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора от 11.11.2010 и решения о реорганизации от 27.12.2010.

Корзун Е.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском - о признании недействительным договора от 03.08.2010, ссылаясь на то, что данный договор заключен ею под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 11.11.2010 является недействительным в силу несоблюдения нотариальной формы сделки, и удовлетворил исковые требования Дрейзина М.Е.

Суд первой инстанции отклонил доводы Корзун Е.А. о заключении договора от 03.08.2010 под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, заключая данный договор на отчуждение части доли в уставном капитале, Корзун Е.Я. как директор Общества, располагала сведениями об имуществе Общества и его стоимости; доказательств наличия угроз в ее адрес Корзун Е.А. не представила. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В части первоначального иска апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, установив отсутствие волеизъявления Дрейзина М.Е. на отчуждение доли 11.11.2010 в пользу Корзун Е.А. В частности, отметил суд апелляционной инстанции, согласно заключениям экспертиз от 21.10.2011 N 7/1755Э-11 и от 02.11.2011 N 7/1754Э-11, проведенных в рамках уголовного дела N 296247, не подтверждена принадлежность Дрейзину М.Е. подписей на почтовой накладной и описи отправлений от 19.11.2010 в адрес регистрирующего органа, на заявлении от 19.11.2010, адресованном в регистрирующий орган, а также на договоре от 11.11.2010 от имени продавца и двух экземплярах уведомления о намерении продать долю от 11.11.2010. Поскольку подпись на уведомлении от 11.11.2010 не является оригинальной, то волеизъявление Дрейзина М.Е. на отчуждение доли не подтверждено, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изъятие по форме сделки, допускаемое пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), применению не подлежит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона об ООО установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В материалы дела представлены две редакции устава Общества. Устав в редакции 2009 года предусматривал возможность отчуждения доли третьим лицам. Однако 02.08.2010 зарегистрирована редакция устава Общества, утвержденная решением единственного участника Корзун Е.А., согласно которой отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещено.

Оспариваемый истцом договор от 11.11.2010 заключен между участниками Общества - Дрейзиным М.Е. (доля в размере 25% уставного капитала) и Корзун Е.А. (доля в размере 75% уставного капитала), что соответствует положениям устава.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона об ООО.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что договор от 11.11.2010 совершен посредством института преимущественного права покупки, а потому не требовал нотариального удостоверения.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Пунктами 6 - 7 статьи 21 Закона об ООО установлен порядок осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Таким образом, институт преимущественного права покупки доли может быть использован только в случае имеющейся у участников общества возможности (потенциальной возможности) продажи доли третьему лицу. Иными словами, в уставе общества не должно быть запрета на отчуждение доли третьему лицу.

В соответствии с пунктом 6.1 устава Общества продажа доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещается.

Поскольку продажа доли Общества третьим лицам запрещена, у участников Общества не имеется преимуществ перед третьими лицами для осуществления своих прав на приобретение продаваемой доли.

При таких обстоятельствах уведомление от 11.11.2010 о намерении Дрейзина М.Е. продать долю Корзун Е.А. является ничтожной сделкой, направленной на обход законодательных положений о нотариальной форме сделки.

При таких обстоятельствах положения, установленные абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и договор от 11.11.2010 - как сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, - подлежит нотариальному удостоверению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение нотариальной формы договора от 11.11.2011.

Поскольку договор от 11.11.2010 не был нотариально удостоверен, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Корзун Е.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является правомерным.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2011, апелляционный суд отказал Корзун Е.А. в проведении почерковедческой экспертизы подписей на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял представленные в апелляционную инстанцию заключения экспертиз от 21.10.2011 N 7/1755Э-11 и от 02.11.2011 N 7/1754Э-11, проведенных в рамках уголовного дела N 296247, согласно которым не подтверждена принадлежность Дрейзину М.Е. подписей ни на почтовой накладной и описи отправлений от 19.11.2010 в адрес регистрирующего органа, ни на заявлении от 19.11.2010, адресованном в регистрирующий орган, ни на договоре от 11.11.2010 от имени продавца и двух экземплярах уведомления о намерении продать долю от 11.11.2010.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку вопросы о том, кем выполнены подписи и иные рукописные записи на почтовой накладной и описи отправлений от 19.11.2010 в адрес регистрирующего органа, на заявлении от 19.11.2010, адресованном в регистрирующий орган, а также на договоре от 11.11.2010 от имени продавца и двух экземплярах уведомления о намерении продать долю от 11.11.2010, требуют специальных знаний, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Корзун Е.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд не принял во внимание, что Корзун Е.А. не является участником уголовного судопроизводства и фактически лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 82 АПК РФ, в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем данное нарушение апелляционным судом норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены постановления от 13.12.2011, а также не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку договор от 11.11.2010 является ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы совершения сделки.

Довод подателя жалобы о том, что для правильного применения норм статей 178 и 179 ГК РФ необходимо определить рыночную (фактическую) стоимость отчуждаемой доли, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Корзун Е.А. в обоснование встречного иска ссылалась на то, что при заключении договора от 03.08.2010 действовала под влиянием заблуждения о природе сделки, так как считала, что стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале эквивалентна 12 000 000 руб. инвестиций в ремонт принадлежащих Обществу квартир.

Вместе с тем согласно договору от 03.08.2010, подписанному Корзун Е.А., цена сделки по отчуждению доли составляет 2500 руб. Каких-либо доказательств изменения соглашения о цене в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что, заключая данный договор на отчуждение части доли в уставном капитале Корзун Е.Я., как директор Общества, располагала сведениями об имуществе Общества и его стоимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Корзун Е.А. о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной (фактической) стоимости доли и обоснованно отказали в признании договора от 03.08.2010 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для признания договора от 03.08.2010 кабальной сделкой не доказаны. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Корзун Е.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора от 03.08.2010 недействительным.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросу о реорганизации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, решение о реорганизации от 27.12.2010 принято Корзун Е.А. единолично, в то время как на момент принятия указанного решения Дрейзин М.Е. являлся участником Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Дрейзина М.Е. о признании решения от 27.12.2010 недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-6441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корзун Елены Александровны - без удовлетворения.