Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-1359/12 по делу N А21-4344/2011 (ключевые темы: сельское поселение - расходный кассовый ордер - индивидуальный предприниматель - акт приема-передачи - демонтаж)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Серовой В.К.,

при участии от администрации муниципального образования "Переславское сельское поселение" Евтюгиной А.О. (доверенность от 27.07.2011), Зарайской А.Н. (доверенность от 27.07.2011),

рассмотрев 29.03.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Переславское сельское поселение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А21-4344/2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Рыбинцева Зоя Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Переславское сельское поселение" (далее - Администрация) об истребовании имущества (помещения-вагончика - металлического киоска К10, помещения-вагончика - металлического контейнера N 401050US4310, беседки - металлического навеса с пластиковой крышей со скамейками и столиком, часовни, а также тротуарной плитки) из чужого незаконного владения.

Решением от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 решение от 16.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить постановление от 19.12.2011 и оставить в силе решение от 16.09.2011.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Рыбинцева З.П. просит оставить обжалуемый акт в силе, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Рыбинцева З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рыбинцевой З.П. и администрацией Переславского сельского округа был заключен договор от 23.06.2004 оказания услуг по благоустройству кладбища. В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Рыбинцева З.П. была обязана осуществлять, в том числе организацию и зонирование территории кладбища, реконструкцию дорог, оборудование и эксплуатацию кладбища, строительство часовни на кладбище.

Указанный договор 01.02.2007 был перезаключен между индивидуальным предпринимателем Рыбинцевой З.П. и Администрацией.

Сторонами 03.09.2009 было подписано соглашение о расторжении с 14.09.2009 договора от 01.02.2007. На основании пункта 2 названного соглашения индивидуальный предприниматель Рыбинцева З.П. была обязана в течение 10 дней с момента его подписания передать всё исполненное по договору по акту приема-передачи Администрации.

Согласно акту от 07.09.2009 за период действия указанного договора индивидуальным предпринимателем Рыбинцевой З.П. выполнены следующие работы:

- смонтировано два временных помещения-вагончика площадью 24,65 кв.м стоимостью 120 000 руб. и 40 кв.м стоимостью 150 000 руб.;

- сооружена беседка стоимостью 300 000 руб.;

- возведена часовня стоимостью 1 800 000 руб.;

- произведено замощение тротуарной плиткой прилегающей к кладбищу территории площадью 1841 кв.м стоимостью 220 920 руб., а также установлено ограждение кладбища протяженностью 300 м стоимостью 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного акта данные объекты являются собственностью индивидуального предпринимателя Рыбинцевой З.П., и она вправе демонтировать их или предоставить в пользование предприятию, учрежденному для обслуживания кладбища.

Индивидуальный предприниматель Рыбинцева З.П. (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная похоронная служба МО "Переславское сельское поселение" (ссудополучатель) заключили договор от 14.09.2009 безвозмездного пользования имуществом в целях обслуживания кладбища в поселке Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области. По условиям договора в безвозмездное пользование ссудополучателя передавалось следующее имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности:

- вагончики площадью 24,65 кв.м. и 40 кв.м.;

- беседка;

- часовня;

- замощение тротуарной плиткой прилегающей к кладбищу территории площадью 1841 кв.м;

- ограждение кладбища протяженностью 300 м.

В силу пункта 1.4 указанного договора имущество передавалось ссудополучателю согласно акту передачи имущества и подлежало возврату ссудодателю согласно акту возврата имущества. Указанные акты должны составляться и подписываться ссудодателем и уполномоченным представителем ссудополучателя. После возврата имущества по акту ссудодатель в течение 10-ти дней имеет право демонтировать и вывезти имущество.

В соответствии с соглашением от 20.01.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования переданное по договору имущество возвращается ссудодателю. Указанное соглашение согласно пункту 1.5 одновременно является актом приема-передачи.

Как следует из акта от 03.02.2011, Мирошниченко Олег Борисович, представитель индивидуального предпринимателя Рыбинцевой З.П., прибывший для демонтажа и вывоза имущества, которое являлось предметом договора безвозмездного пользования, не был допущен к имуществу группой лиц, возглавляемой Пирматовым Сергеем, ранее представленным как директор кладбища поселка Холмогоровка МО "Переславское сельское поселение". При этом данные лица ссылались на указание главы МО "Переславское сельское поселение".

По мнению индивидуального предпринимателя Рыбинцевой З.П., её право собственности подтверждают:

- на помещение-вагончик - металлический контейнер N 401050US4310 - договор купли-продажи от 15.05.2009, акт приема-передачи от 15.05.2009, расходные кассовые ордера об оплате от 15.05.2009 N 32, от 15.06.2009 N 38, от 15.07.2009 N 44;

- на помещение-вагончик (металлический киоск К10) - договор купли-продажи от 24.11.2004, акт приема передачи от 24.11.2004, расходные кассовые ордера от 24.11.2004 N 76, от 24.12.2004 N 81, от 24.01.2005 N 10, от 25.02.2005 N 23, от 24.03.05 N 32, от 25.04.05 N 40;

- на беседку (металлический навес с пластиковой крышей со скамейками и столиком) - договор подряда от 05.04.2004, акт о выполненных работах от 15.06.2004, расходные кассовые ордера от 06.04.2004 N 30, от 17.06.2004 N 43;

- на часовню - договор строительного подряда от 06.04.2004, акт выполненных работ от 17.08.2004, расходные кассовые ордера от 06.04.2004 N 29, от 18.08.2004 N 42;

- на замощение тротуарной плиткой - договор подряда от 10.05.2006, акт о выполненных работах от 17.10.2006, расходные кассовые ордера от 18.10.2006 N 79, от 11.05.2006 N 34.

Считая незаконным владение Администрацией имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, индивидуальны предприниматель Рыбинцева З.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционной инстанции от 19.12.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для подачи виндикационного иска является одновременное соблюдение следующих условий: лицо, подающее иск, должно быть собственником истребуемого имущества (либо обладателем на каком-либо ином законном титуле), указанное имущество должно быть индивидуально определено и сохраниться в натуре, имущество должно находиться во владении лица, к которому предъявляется иск, без какого-либо правового основания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещения-вагончики, навес и часовня являются вещами, обладающими индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить их от иных вещей, определенных только родовыми признаками. В то же время не представляется возможным согласиться с точкой зрения суда апелляционной инстанции о том, что тротуарная плитка является индивидуально-определенной вещью, поскольку она обладает только родовыми признаками, не позволяющими выделить её из иных вещей того же рода (в частности, основным признаком, характеризующим её, является количество, выраженное в кв.м).

Таким образом, тротуарная плитка не может быть объектом виндикации.

В соответствии с содержащимся в материалах дела заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 05.09.2011 часовня, расположенная в поселке Холмогоровка Зеленоградского района Калиниградской области, является капитальным, немобильным, надежно связанным с землей строением, перемещение, транспортировка которого в иное место приведет к причинению несоразмерного ущерба его конструкциям и назначению, и, следовательно, его можно отнести к недвижимому имуществу.

Анализ данного заключения позволяет сделать вывод о наличии у часовни всех необходимых признаков недвижимого имущества, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленное в апелляционный суд письмо Лексунова Виктора Анатольевича, изготовившего и смонтировавшего часовню по договору строительного подряда от 06.04.2004, в котором утверждается, что часовню можно демонтировать и перевезти в другое место без причинения ей вреда, нельзя принять в качестве доказательства на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рыбинцева З.П. не обосновала невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих регистрацию часовни, индивидуальный предприниматель Рыбинцева З.П. не представила, следовательно, её нельзя признать собственником указанного объекта недвижимости. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих правомерность строительства и существования указанного объекта как объекта незавершенного строительства, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что часовня не подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку права на неё индивидуальным предпринимателем Рыбинцевой З.П. не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит доказанным факта нахождения спорного имущества, в частности помещения-вагончика - металлического киоска К10), помещения вагончика - металлического контейнера N 401050US4310 и беседки - металлического навеса с пластиковой крышей со скамейками и столиком, в незаконном владении Администрации.

Факт нахождения оспариваемого имущества на территории Холмогоровского кладбища также не доказан надлежащим образом и сам по себе не может служить свидетельством владения Администрацией указанным имуществом.

Доказательств того, что движимое имущество, переданное в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная похоронная служба МО "Переславское сельское поселение", не было вывезено индивидуальным предпринимателем Рыбинцевой З.П. в соответствии с пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования имуществом и остается на территории Холмогоровского кладбища, не предоставлено.

Инвентарные карточки учета основных средств от 15.06.2004 N 5 на металлический навес с пластиковой крышей (беседку), от 24.11.2004 N 7 на киоск металлический К-10 (вагончик), от 15.05.2009 N 9 на контейнер металлический N 401050US4310 (вагончик), а также акт от 26.09.2011, в котором директор общества с ограниченной ответственностью "Специализированная похоронная служба МО "Переславское сельское поселение" Лейман А.Э. и индивидуальный предприниматель Рыбинцева З.П. указывают инвентарные номера находящегося на территории Холмогоровского кладбища имущества, предоставлены с нарушением положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом.

Имеющиеся в деле материалы топографической съемки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис" в августе 2011 года, не позволяют индивидуализировать имущество, находящееся на территории Холмогоровского кладбища, как принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рыбинцевой З.П. на праве собственности.

Отнесение в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребения умершего и оказания услуг по погребению к вопросам местного значения, равно как и факт воспрепятствования доступа к спорному имуществу лицом, предположительно являющимся директором кладбища поселка Холмогоровка МО "Переславское сельское поселение", по указанию главы данного муниципального образования, не является доказательством фактического нахождения оспариваемого имущества во владении Администрации.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.12.2011 подлежит отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А21-4344/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по тому же делу оставить в силе.