Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-852/12 по делу N А52-2248/2011 (ключевые темы: наружная реклама - упущенная выгода - демонтаж - рекламные агентства - претензии)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" Приходько С.В. (генеральный директор), Михайловой Е.С. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2011 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2248/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" (место нахождения: город Псков, улица Советская, дом 60А, офис 16; ОГРН 1046000311191; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о взыскании 137 380 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, заявленные им исковые требования обоснованны, поскольку рекламная конструкция не была признана самовольно установленной.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 21.02.2006 N 12 Администрация города Пскова предоставила Обществу в аренду для размещения наружной рекламы земельный участок площадью 12 кв. метров, расположенный на перекрестке улиц Юбилейной и Яна Райниса в городе Пскове (кадастровый номер 60:27:09 03 03:34).

Комитетом Обществу выдано разрешение N 660/07 на установку по данному адресу рекламной конструкции в виде отдельно стоящей 2-сторонней щитовой установки с баннерным полотном форматом 6,0 м х 3,0 м сроком действия с 09.03.2007 по 08.03.2012.

Проверкой правомерности размещения наружной рекламы в городе Пскове Комитет выявил, что по указанному адресу установлена рекламная конструкция в виде 4-стороннего билборда с форматом рекламного поля 6,0 м х 3,0 м, что отражено в акте о незаконном размещении рекламной конструкции от 09.07.2008.

Данная рекламная конструкция демонтирована на основании распоряжения Комитета от 15.07.2008 N 1128, как установленная самовольно.

Решением Управления от 05.11.2008 Комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении проверки и процедуры демонтажа рекламной конструкции.

Во исполнение предписания Управления от 05.11.2008 N 8 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства приказом Комитета от 09.12.2009 N 695 распоряжение от 15.07.2008 N 1128 о демонтаже рекламной конструкции и акт о незаконном размещении рекламной конструкции от 09.07.2008 отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2009 по делу N А52-3427/2008 распоряжение Комитета от 15.07.2008 N 1128 признано недействительным.

Общество направило в адрес Комитета претензию от 03.06.2011 о возмещении 137 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным демонтажем рекламной конструкции. Отклонение претензии Комитетом явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Общества права на возмещение упущенной выгоды, поскольку площадь информационных полей размещенной рекламной конструкции не соответствует размеру, указанному в разрешении, что свидетельствует о ее самовольной установке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование лица о полном возмещении ему причиненных убытков обусловлено наличием у него права на получение доходов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций указано, что одним из обязательных условий для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является установление факта законности размещения им рекламной конструкции, демонтированной ответчиком.

Согласно частям 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В разрешении указываются, в частности, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки, срок действия разрешения.

Следовательно, установка и эксплуатация рекламной конструкции может быть признана правомерной только при наличии соответствующего разрешения на ее установку и с соблюдением условий этого разрешения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение N 660/07 выдано Обществу на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей 2-сторонней щитовой установки с баннерным полотном форматом 6,0 м х 3,0 м.

Вместе с тем, по месту, указанному в разрешении, Общество разместило рекламную конструкцию в виде 4-стороннего билборда с форматом рекламного поля 6,0 м х 3,0 м, что и явилось основанием для ее демонтажа.

Установив, что площадь информационного поля установленной рекламной конструкции не соответствовала размеру информационного поля, указанному в разрешении, суды пришли к выводу о несоблюдении Обществом условий полученного разрешения, ввиду чего признали демонтированную рекламную конструкцию самовольно установленной.

Приняв во внимание, что в силу части 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, суды отказали в иске о взыскании с Комитета упущенной выгоды, придя к выводу об отсутствии у Общества права на получение доходов от ее эксплуатации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А52-2248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" - без удовлетворения.