Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1401/12 по делу N А56-32822/2011 (ключевые темы: расторжение договора - отказ от исполнения договора - теплоснабжение - договор поставки - аванс)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" Копытовой Н.С. (доверенность от 15.12.2011 N 58/ю),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Есипова О.И., Шульга Л.А., Борисова Г.В.) по делу N А56-32822/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Магистральнефтеоргсинтез", место нахождения: 121409, Москва, Б. Филевская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1027700373502 (далее - ЗАО "МНОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии теплоснабжения", 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, ОГРН 1037825025545 (далее - ЗАО "НТТ"), о взыскании 5 028 807,96 руб. задолженности по договору от 20.07.2007 N 41 и 251 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 15.06.2011.

Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "НТТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ЗАО "МНОС" вправе было расторгнуть спорный договор и потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств только на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истец расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 15 договора, а суд первой инстанции в обоснование правомерности такого расторжения договора сослался на статьи 457 и 487 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МНОС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МНОС" не согласилось с доводами кассационной жалобы.

ЗАО "НТТ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МНОС" (заказчик) и ЗАО "НТТ" (подрядчик) 20.07.2007 заключили договор строительного подряда N 41, действующий с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2009 N1, от 02.11.2009 N 2, от 17.03.2010 N 3, от 22.03.2010 N 4, от 11.08.2010 N 5 и от 11.08.2010 N 6, по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование, комплектующие и материалы, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы автоматизированной газовой котельной, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставленное оборудование и выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком под расписку письменного уведомления заказчика об отказе от договора.

По условиям дополнительных соглашений к договору от 22.03.2010 N 4 и от 11.08.2010 N 6 подрядчик принял также на себя обязательства по оказанию заказчику транспортно-экспедиционных услуг и услуг по страхованию груза.

Заказчик перечислил подрядчику 11 509 305,86 руб. предоплату платежными поручениями от 23.07.2007 N 212, от 09.10.2007 N 745, от 28.11.2007 N 32, от 24.09.2009 N 00829, от 30.10.2009 N 00073 и от 24.03.2010.

ЗАО "МНОС" в письме от 08.10.2010 N 2015, ссылаясь на пункт 15 договора, уведомило ЗАО "НТТ" о расторжении договора и потребовало вернуть перечисленную для приобретения оборудования предоплату в размере 5 028 807,96 руб. Названное письмо получено подрядчиком 10.11.2010.

ЗАО "НТТ", признав задолженность в полном объеме, направило заказчику в письме от 27.04.2011 N 174 график погашения задолженности.

Неисполнение ЗАО "НТТ" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ЗАО "МНОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец доказал свои требования по праву и размеру, удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании статей 310, 395, 421, 457 и 487 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили правовую природу спорного договора. По мнению ответчика, спорный договор является договором поставки, односторонний отказ от исполнения которого предусмотрен статьей 523 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие у истца оснований, предусмотренных названной нормой права, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Из содержания договора от 20.07.2007 N 41 следует, что предметом договора и его целью являлось не просто поставка оборудования, комплектующих и материалов, а получение материального результата в виде построенной подрядчиком за счет этих материалов и оборудования автоматизированной газовой котельной установленной тепловой мощностью 10,6 Мвт.

Соответственно, без поставки оборудования невозможно достичь предусмотренной спорным договором цели. Для существования этого договора требуется наличие всех условий договора, необходимых для существования его составных элементов - поставки и подряда, взятых по отдельности.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, который допускается законом, повлечет за собой отказ и от договора поставки.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В данном случае в пункте 15.2 договора стороны определили возможность одностороннего отказа от исполнения договора без оговорки о том, что это условие касается не всего договора в целом, а только его части, содержащей элементы договора подряда.

Как следует из материалов дела ЗАО "НТТ" не исполнило свои обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно подписанным сторонами актам сверки задолженности по состоянию на 31.03.2011 и 06.07.2011 (листы дела 36, 53) размер неотработанного подрядчиком аванса составил 5 028 807,96 руб.

Поскольку пунктом 15.2 договора предусмотрено условие о возможном одностороннем отказе от исполнения договора, то суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали, что ЗАО "МНОС" правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и вправе потребовать возврата неотработанного аванса.

Признав ЗАО "НТТ" неосновательно обогатившимся на сумму неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанции учли разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам ЗАО "НТТ" в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-32822/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии теплоснабжения" - без удовлетворения.