Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1879/11 по делу N А21-8937/2010 (ключевые темы: счет-фактура - НДС - чек - первичные документы - реальность хозяйственных операций)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1879/11 по делу N А21-8937/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Фильковского С.Е. (доверенность от 09.06.2011),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8937/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Жарикова Татьяна Михайловна, место регистрации: 236023, г. Калининград, Комсомольская ул., д. 80, кв. 1, ОГРНИП 304390518300235, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы д. 38а (далее - Инспекция), от 29.04.2010 N 47.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2011, заявление частично удовлетворено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 397 643 руб., 16 740 руб. и 3 630 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) соответственно за 2006, 2007 и 2008 годы, начисления пеней и штрафов на указанные суммы, доначисления 68 064 руб. 74 коп. и 9648 руб. 49 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 и 2007 года с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления 909 руб. 51 коп. и 453 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2008 года, пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней (поступило в суд в электронном виде 24.01.2012) предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Из просительной части жалобы следует, что Жарикова Т.М. просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признания недействительным решения Инспекции от 29.04.2010 N 47 о доначислении 215 311 руб. 48 коп. НДС за 2006 и 2007 годы и взыскания 60 163 руб. 18 коп. штрафа. В мотивировочной части жалобы также приведены доводы и относительно несогласия предпринимателя с доначислением ей этого налога за I и IV кварталы 2008 года.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали все обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением ею сделок; суды не имели правовых оснований вменять предпринимателю в обязанности проверять достоверность сведений, указанных самими поставщиками в счетах-фактурах и иных документах: все обязательные реквизиты в счетах-фактурах присутствуют, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюдены.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержал доводы отзыва.

Предприниматель извещена о времени и месте судебного заседания, но представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Заявленное Жариковой Т.М. ходатайство об отложении судебного заседания "до разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи дополнительно кассационной жалобы по делу" (поступило в суд в электронном виде 25.01.2012), отклонено судом. Кассационная жалоба подана в пределах срока, установленного статьей 276 АПК РФ; положений о сроке подачи последующих дополнений к жалобе указанная норма не содержит. Предусмотренные законом основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2010 N 4 и, рассмотрев представленные предпринимателем возражения, принял решение от 29.03.2010 N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе данных мероприятий (с участием представителя предпринимателя), Инспекция вынесла решение от 29.04.2010 N 47, которым привлекла Жарикову Т.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 228 980 руб. 91 коп. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет 439 354 руб. 89 коп. НДС и 181 315 руб. 43 коп. пеней, 502 919 руб. НДФЛ и 162 001 руб. 31 коп. пеней, 131 379 руб. 89 коп. ЕСН и 34 549 руб. 27 коп пеней, 1512 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 180 руб. 88 коп. пеней.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.08.2010 N АФ-11-03/10053 решение Инспекции N 47 отменено лишь в части начисления предпринимателю 165 412 руб. 93 коп. штрафа (в связи с истечением срока давности совершения налогового правонарушения за 2006 и январь - март 2007 и, как следствие невозможностью привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ), Жарикова Т.М. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части, являющейся предметом кассационного обжалования, суды установили, что основанием для доначисления НДС явилось признание Инспекцией неправомерным заявления к вычету этого налога в 2006 - 2008 годах по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Золотой рог", "Калининград-Стройкомплект", "Стройбазис", "Технопромсервис", "Орбита плюс".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Налоговый орган установил, что представленные Жариковой Т.М. при проведении проверки договоры, первичные документы и счета-фактуры по сделкам с перечисленными выше контрагентами содержат недостоверные сведения, а обстоятельства их деятельности ставят под сомнение реальность хозяйственных операций.

В частности:

- в чеках контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), представленных в подтверждение оплаты приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), указаны номера ККТ, которые в установленном порядке за этими организациями не зарегистрированы; расчетно-кассовые документы о выдаче из кассы предпринимателя сумм для осуществления наличных расчетов не представлены;

- состоявшимися приговорами Ленинградского районного суда города Калининграда по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010 установлено, что обвиняемые Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12.11.2005 по 14.02.2008 по предварительному сговору привлекли лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С., Кирсанова А.В.), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью, в том числе контрагенты Жариковой Т.М. по договорам на оказание бухгалтерских, юридических услуг и договорам аренды - ООО "Орбита Плюс" и ООО "КалининградСтройИнвест" (2008 год). Действия по учреждению и регистрации данных организаций-поставщиков носили преступный характер, организации являются "подставными", а документы, оформленные этими организациями, заведомо подложными. Обвиняемые подыскивали клиентов - различных юридических лиц-резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противным основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита. При этом, с целью прикрытия этих сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договорам процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги. После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались обвиняемыми клиентам (заказчикам незаконных банковских операций).

Граждане Бардин В.С. и Кирсанов А.В., подписи которых содержатся на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов, являлись "номинальными" руководителями "подставных" организаций, документы от имени этих организаций фактически не подписывали;

- в отношении ООО "Золотой Рог" и ООО "Калининград - Стройкомплект", на основании договоров оказывавших предпринимателю в 2006 - 2008 годах (соответственно) юридические услуги и услуги по рекламе, аренде помещений установлено, что данные организации не обладают необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств, не представляют налоговую отчетность; в учредительных документах ООО "Золотой Рог" заявлен другой вид деятельности - оптовая торговля, в счетах-фактурах этой организации указаны неверные КПП и адрес регистрации, а в чеках ККТ - ИНН; Кудрявцев М.А., являвшийся, согласно данным налогового органа, директором ООО "Золотой Рог" в ходе допроса отрицал подписание документов с Жариковой Т.М.; представленные к проверке акты выполненных работ по данным поставщикам не позволяют установить какие конкретно работы и в каком объеме выполнены для заказчика, доказательства использования результатов оказанных услуг отсутствуют;

- представленные Жариковой Т.М. договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, кассовые чеки на приобретение 20-фунтовых контейнеров у ООО "Стройбазис" и ООО "Технопромсервис" не позволяют определить движение приобретенных товаров и их использование предпринимателем в своей хозяйственной деятельности; директор ООО "Стройбазис", чья подпись проставлена на документах - Фоминых Н.Б., не подтвердила их подписание и сообщила о выдаче доверенности на ведение дел (включая подписание документов) третьему лицу; со стороны ООО "Технопромсервис" документы подписаны Ивановым Е.В., однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем этой организации с 12.08.2005 является Шелехов Геннадий Константинович.

Доказательства перечисленных обстоятельств были представлены суду первой инстанции, который оценив их в совокупности с представленными предпринимателем доказательствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал решение, также указав, что Жарикова Т.М. не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов. Положенные Инспекцией в основу решения от 29.04.2010 N 47 факты надлежаще доказаны и не опровергнуты предпринимателем.

Отклоняя доводы Жариковой Т.М., суды верно применили положения статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", придя к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Золотой рог", ООО "Калининград-Стройкомплект", ООО "Стройбазис", ООО "Технопромсервис", ООО "Орбита плюс". Суды указали, что исполнение договоров с названными организациями не сопровождалось фактическим оказанием услуг, движением товаров от продавца покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о таком исполнении.

Вывод судов базируется на анализе и оценке обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о том, что контрагенты заявителя в силу отсутствия у них технических ресурсов, не могли осуществлять хозяйственные операции по оказанию заявителю услуг и реализации товаров. Подтверждением этому служит и тот факт, что лица, значащиеся руководителями и учредителями этих организаций, отрицали свою причастность к их деятельности и подписанию документов от их имени.

Оплата приобретенных товаров (услуг) также не подтверждена: имеющиеся в деле чеки ККТ обоснованно не приняты судами по причине наличия в них неверных реквизитов получателя денежных средств. Иные документы, в силу пунктов 2-4 статьи 71 АПК РФ свидетельствующие о фактической оплате, в том числе расходные ордера самого предпринимателя, не представлены.

Довод жалобы о том, что упомянутые нарушения не повлекли трудности в идентификации организаций-поставщиков, противоречит материалам дела: при наличии многочисленных нарушений в отражении основных реквизитов организаций - ИНН, адресов, КПП, фамилий их руководителей, спорные контрагенты не могут быть идентифицированы как поставщики заявленных предпринимателем товаров (услуг).

Отсутствие сведений в актах оказанных услуг, как правильно отметили суды, не позволяет идентифицировать хозяйственную операцию, установить ее содержание и соотнести с положениями заключенных договоров.

Утверждение жалобы предпринимателя об отсутствии у нее обязанности и объективной возможности контролировать и проверять деятельность контрагентов, правильность составления ими первичных бухгалтерских документов, с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть принято во внимание.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность доказывания правомерности получения налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 53, к которому апеллирует податель жалобы, налоговая выгода может быть признана необоснованной, не только в том случае, если имеют место быть отношения между аффилированными лицами, но и в случае если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а контрагент не исполняет налоговые обязанности.

В постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкретизировал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. Но судами правильно отмечено, что в спорной правовой ситуации данное обстоятельство приведено Инспекцией в совокупности с представлением доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из обжалуемых судебных актов видно, что суды, детально исследовав каждый документ и оценив характер допущенных в нем при составлении нарушений, сделали правильный вывод о том, что Жарикова Т.М. не доказала совершение действий, направленных даже на минимальную проверку правоспособности и добросовестности контрагентов и их представителей: при заключении сделок с директорами поставщиков предприниматель не встречалась, полномочия лиц, представляющих их интересы, ею не проверялись; общедоступные сведения о руководителях, адресах и ИНН поставщиков также не использованы. Доказательств обратного не имеется.

Подлежит отклонению ссылка предпринимателя на то, что на дату совершения сделок с ООО "Орбита Плюс" и ООО "КалининградСтройИнвест" (то есть до вступления в силу приговоров суда общей юрисдикции по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010) Жарикова Т.М. не могла знать о последующем признании должностных лиц этих контрагентов виновными. В рамках упомянутых дел установлено, что деятельность с использованием этих организаций изначально имела преступный характер и сделки совершались обвиняемыми с лицами, заинтересованными в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в целях их последующего обналичивания. Суды обоснованно применили положения статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и обоснованно отказали Жариковой Т.М. в удовлетворении требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы в части вычетов НДС, уплаченного ООО "Золотой рог", ООО "Калининград-Стройкомплект", ООО "Стройбазис", ООО "Технопромсервис" и ООО "Орбита плюс", направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе совокупной оценки доказательств, имеющихся в деле, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, учтены и рассмотрены все выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду обстоятельства и контраргументы налогоплательщика. Иное толкование Жариковой Т.М. обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.

Жалоба относительно неправомерного исключения Инспекцией из состава налоговых вычетов 2447 руб. НДС, уплаченного ООО "ТД-ГАММА" (I квартал 2008 года), заявлена с нарушением статей 49, 286 и 287 АПК РФ, поскольку судами установлено, что решение Инспекции от 29.04.2010 N 47 в этой части предприниматель не оспаривала.

Соблюдение Инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ при проведении проверки и вынесении решения от 29.04.2010 N 47 судами также проверено. Нарушений, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. В связи с этим плательщику следует возвратить из федерального бюджета 900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.12.2011 (номер операции 1296451023).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А21-8937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жариковой Татьяне Михайловне, место регистрации: 236023, г. Калининград, Комсомольская ул., д. 80, кв. 1, ОГРНИП 304390518300235, из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: