Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-251/11 по делу N А21-10393/2010 (ключевые темы: бытовые услуги - договор бытового подряда - агент - ЕНВД - общая система налогообложения)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10393/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Громыко Сергей Викторович, место регистрации: 236000, Калининград, Батальная ул., д. 77, кв. 14, ОГРНИП 390701127473 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1033902811733 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 228 в части вывода о необоснованности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, местонахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38-А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основании договоров бытового подряда. По мнению Инспекции, поскольку в 2008-2009 годах произведенный Предпринимателем товар реализовывался физическим лицам обществом с ограниченной ответственностью "Подводный мир" (далее - ООО "Подводный мир", агент) через торговые точки и контрольно-кассовую технику, принадлежащие агенту, а оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета агента на расчетный счет Предпринимателя, то агент является плательщиком ЕНВД, а налогообложение деятельности Предпринимателя должно осуществляться по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции отказать и обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 399.

С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 288 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 62 руб. 46 коп. за неполную уплату ЕСН; в сумме 7 958 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС; в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 11 937 руб. 40 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 666 руб. 66 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и в сумме 666 руб. 66 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН. Решением Инспекции Предпринимателю предложено также уплатить ЕСН в общей сумме 938 руб., пени по ЕСН в сумме 108 руб. 14 коп., НДС в сумме 119 374 руб. и пени по НДС в сумме 24 166 руб. 41 коп.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части явился вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности режима налогообложения - ЕНВД, в связи с чем ему по общей системе налогообложения были доначислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.12.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.09.2010 N 288 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 30.09.2010 N 288 неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, правомерно пришли к выводу о том, что поскольку факт оказания Предпринимателем бытовых услуг населению подтвержден материалами дела и данный вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД, то налогоплательщик в 2008-2009 годах обоснованно применял названный режим налогообложения.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга для отдельных видов деятельности, в частности по виду деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор ОК 002-93).

В соответствии с Классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам, в частности, относятся услуги с кодом 014300 "Прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели".

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между Предпринимателем (принципал) и ООО "Подводный мир" (агент) заключен агентский договор от 18.02.2008 N 01, который действует в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 20.02.2008 N 1 (далее - агентский договор), по условиям которого ООО "Подводный мир" обязуется оказывать Предпринимателю услуги по реализации населению через свои торговые точки изделий, наценка на которые будет служить агенту вознаграждением. Изготовление изделий производится по заказам населения от имени и по маркировке принципала, согласно каталогу и эскизам принципала (пункты 1.1 и 2.3).

В агентском договоре стороны установили, что к отношениям, вытекающем из данного договора, применяются правила, предусмотренные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. В связи с этим к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, не урегулированным параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). При этом результат выполненных работ должен быть предназначен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД признаются только те индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.

Согласно пункту 2 статьи 730 ГК РФ к договору бытового подряда применяются правила, установленные статьей 426 ГК РФ о публичном договоре.

Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Судебными инстанциями установлено, что в 2008-2009 годах на основании прейскурантов и эскизов Предпринимателя агент принимал заказы от населения на изготовление принципалом подставок под аквариумы, а также их ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Давыдовой Алены Викторовны, коммерческого директора ООО "Подводный мир", из которых следует, что работники магазинов агента принимали заказы на изготовление изделий, которые фиксировались в тетради регистрации заказов населения и вместе с контактными телефонами заказчиков передавались Предпринимателю. Все вопросы, связанные с обмерами, материалами, фурнитурой и т.п., согласовывались непосредственно заказчиками и Предпринимателем. Выдачей заказов и приемом оплаты за изделия занимались кассиры магазинов ООО "Подводный мир". Денежные средства от физических лиц, полученные за подставки для аквариумов, агент перечислял на расчетный счет принципала.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация изготовленных изделий через магазин агента физическим лицам (населению) не меняет существа вида деятельности самого Предпринимателя, который подпадает под обложение ЕНВД.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что Предприниматель реализовывал готовые изделия организации - ООО "Подводный мир", а не физическим лицам по индивидуальным заказам.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для отнесения деятельности Предпринимателя по изготовлению, ремонту и реализации подставок под аквариумы к деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю спорных сумм по НДС, ЕСН, пеней и штрафов на основании статей 119 и 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А21-10393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-251/11 по делу N А21-10393/2010