Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9312/11 по делу N А56-5139/2011 (ключевые темы: прямые расходы - тепловая энергия - выполнение работ - оказание услуг - собственное потребление) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9312/11 по делу N А56-5139/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Глушец Л.В. (доверенность от 31.01.2011 N ДСП 01898), Седовой М.С. (доверенность от 12.01.2011 N 00220 дсп), от открытого акционерного общества "Завод Сланцы" Кузнецова Е.И. (доверенность от 15.03.2011 б/н), Кишаковского Р.С. (доверенность от 12.10.2011 N 15-71),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-5139/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Завод Сланцы" (место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1024701706446, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.12.2010 N 15-03/01/2346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 572 297 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год; доначисления 240 592 руб. НДС за 2008 год; доначисления 89 583 руб. НДС за 2009 год; начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с неуплатой 572 297 руб., 240 592 руб. и 89 583 руб. НДС; доначисления 1146 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 6 476 руб. транспортного налога, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда от 29.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2010 N 15-13-01/2346 о доначислении 902 472 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций. Признано недействительным решение Инспекции от 02.12.2010 N 15-13-01/2346 в части доначисления 902 472 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Инспекции в пользу ОАО "Завод "Сланцы" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Возвращена ОАО "Завод "Сланцы" из федерального бюджета излишне, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решение Инспекции о доначислении 902 472 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций. В данной части просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2008 - 2009 года. По результатам проверки составлен акт от 28.10.2010 N 80. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 02.12.2010 N 15-13-01/2346 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 277 824 руб.

Указанным решением Обществу доначислено 16 208 135 руб. налога на прибыль, 2 820 677 руб. пеней, 5 251 535 руб. НДС, 331 952 руб. пеней, 10 076 руб. транспортного налога, 1 067 руб. пеней, 3 338 142 руб. земельного налога, 410 428 руб. пеней, 1 146 руб. ЕНВД, 157 руб. пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней по НДФЛ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.01.2011 N 16-21-07/00657 удовлетворена в части доначисления налога на прибыль и санкций по земельному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, признал доначисление по спорным налогам обоснованным по мотивам, изложенным Инспекцией в оспариваемом решении.

Апелляционный суд отменил в решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2010 N 15-13-01/2346 о доначислении 902 472 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008-2009 году осуществляло списание готовой продукции собственного производства (электроэнергии, теплоэнергии - косвенные расходы) на производства, не давшие продукции и не включало стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект обложения по НДС.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли относятся затраты на производство, не давшее продукции в составе прямых затрат.

В соответствии с приказом от 29.12.2007 N 349 "Об учетной политике предприятия на 2008 год в целях налогообложения" налогоплательщик определил, что в состав прямых расходов входят используемые в процессе производства товаров (выполнение работ, оказание услуг): затраты на приобретение сырья и материалов, используемые в производстве продукции; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из представленного приказа по учетной политике на 2008 год следует, что согласно статьи 318 НК РФ расходы на электрическую энергию и расходы на тепловую энергию в 2008 году не относились к прямым расходам, а, следовательно, не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль, в силу требований подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС и доначислении налога по данному эпизоду в размере 572 297 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в пункте 1 статьи 318 НК РФ и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что учетной политикой организации на 2008 год к прямым расходам в целях налогового учета отнесены затраты на приобретение сырья и материалов, используемые в производстве продукции; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров, работ, услуг; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, а также начисленные на эти суммы единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, Общество в 2008 году в учетной политике не предусмотрело в составе прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты предприятия на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, хотя энергия всех видов непосредственно входит в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или является необходимым компонентом при изготовлении продукции. Поэтому и не могло учитывать в составе прямых расходов энергию всех видов. Приказом об учетной политике на 2009 год Общество включило в состав прямых расходов электроэнергию и теплоэнергию.

Фактически установлено, что Общество имеет в своем составе структурные подразделения (цеха), относящиеся к опасным производствам. В проверяемом периоде спорные подразделения в связи с отсутствием заказов работали непостоянно, однако поддерживались Обществом в рабочем состоянии, в том числе обеспечивались электроэнергией и теплоэнергией.

Налогоплательщиком производилось списание готовой продукции собственного производства (услуг РУ, электроцеха, транспортного цеха) на производства, не давшие продукции по различным подразделениям.

На основании полученных объяснений от генерального директора и начальника отдела развития налоговым органом сделан вывод о том, что установки ГГЦ (код 101), УПХП (код 105), УПМиБ (код 116), ПРАУ-2 (код 128), НПС (код 137) не являются частью производственного цикла организации налогоплательщика и что вышеуказанные установки в проверяемом периоде переводились в режим горячего резерва по причине отсутствия сырья и заявок заказчика.

Суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно признал позицию налогового органа правомерной, поскольку затраты по вспомогательным производствам не относятся к прямым расходам, не могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по исчислению налога на прибыль, что является основанием для включения стоимости услуг вспомогательного производства по вышеуказанным установкам, в налоговую базу по НДС.

Обществом расходы, в части списания готовой продукции собственного производства (электроэнергии и теплоэнергии - косвенные расходы) в 2008 году в полном объеме не приняты для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль. Поскольку расходы на электрическую энергию и расходы на тепловую энергию в 2008 году не относились к прямым расходам, то они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в будущем.

Инспекцией установлено, что Общество не по всем объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации выданному Федеральной службой по экологическое технологическому и автономному надзору как опасные объекты, которые поддерживало в рабочем режиме при простое, не исчисляло НДС. Поэтому Инспекция обоснованно сделала вывод об отсутствии идентичности учета по опасным объектам.

Отсутствие реализации продукции наблюдалось в течение продолжительного времени (акт предыдущей проверки N 327 от 30.05.2008); решение о консервации объектов принято по следующим подразделениям: ПРАН-1 (от 09.09.2008 приказ N 253), УППЭ (от 10.09.2008 приказ N 255), ГГЦ (от 10.09.2008 приказ N 256), однако Обществом в 2008 году исчислен НДС со стоимости товаров (работ, услуг) переданных для собственных нужд, расходы которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, по подразделениям ПРАУ-1 и УППЭ и не исчислен по подразделению ГГЦ.

Судом установлено, что Общество непоследовательно в своих действиях: акты на списание расходов на производства, не давшие продукции по всем подразделениям идентичны, расходы для целей налогообложения прибыли (в размере прямых затрат) отражены в налоговом регистре н26-29 "Расходы на производство, не давшее продукции", косвенные расходы не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (аналогичных работ, услуг) действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В связи с тем, что заявителем ежемесячно использовалась готовая продукция (электроэнергия и теплоэнергия), а также оказывались услуги вспомогательными цехами на производства, не давшие продукцию, расходы не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ такая передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) признается объектом налогообложения.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 следует отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по этому делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-5139/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по тому же делу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: