Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от местной религиозной организации - церкви Евангельских христиан-баптистов г. Архангельска Еремина Н.А. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации - церкви Евангельских христиан-баптистов г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-14230/2010,

установил

Местная религиозная организация - церковь Евангельских христиан-баптистов г. Архангельска, место нахождения: 163015, г. Архангельск, Минская ул., д. 9, ОГРН 1022900005611 (далее - Церковь), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным отказа мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), оформленного письмом от 26.07.2010 N 3539/154-45/6064, в переводе жилого дома N 9 по Минской улице в городе Архангельске в нежилое (общественное) здание; об обязании Мэрии выдать решение о переводе названного дома в нежилое помещение (молитвенный дом).

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Церковь, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что разрешение на капитальный ремонт и реконструкцию приобретенного в 1972 году дома получено в 1983 году; помещение переоборудовано с согласия Мэрии; оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Церкви поддержал доводы кассационной жалобы.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Церковь по договору купли-продажи от 25.08.1972, заключенному с гражданкой Порецкой Натальей Леонтьевной, приобрела в собственность жилой дом N 9 по Минской улице в городе Архангельске, состоящий из жилого строения общей площадью 68,8 кв.м, включая 56,6 кв.м жилой площади, а также сарая, повети и забора, расположенных на земельном участке площадью 910 кв.м.

Церковь 26.05.2010 обратилась в Департамент градостроительства Мэрии (далее - Департамент) с заявлением о выдаче решения о переводе названного жилого дома в нежилое помещение молитвенного дома, приложив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 25.08.1972, копию технического паспорта от 15.05.2006 на здание церкви (молитвенный дом) площадью 115,2 кв.м, копию проекта переустройства (перепланировки) с планом и техническим описанием, копию доверенности представителя.

Письмом от 26.07.2010 N 3539/154-45/6064 Департамент сообщил о невозможности перевода названного дома в нежилое помещение в связи с нахождением данного здания в плотной существующей жилой застройке, в которой невозможно обеспечить функционирование молельного дома, подъезд и парковку прибывающего транспорта, что является обязательным для общественных зданий, не ущемляя при этом права смежных землепользователей, и указал, что для размещения культовых зданий Градостроительный кодекс Российской Федерации предназначает общественно-деловые зоны.

Церковь, полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Церкви и признали оспариваемый отказ правомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения, представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов (пункт 1 части 1 названной статьи).

Суды установили, что к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое в качестве правоустанавливающего документа Церковь приложила договор от 25.08.1972, согласно которому гражданка Порецкая Наталья Леонтьевна продала заявителю жилой дом по вышеназванному адресу, состоящий из жилого строения общей площадью 68,8 кв.м, включая 56,6 кв.м жилой площади, а также сарая, повети и забора, расположенных на земельном участке площадью 910 кв.м. Между тем технический паспорт представлен на молитвенный дом по тому же адресу площадью 115,2 кв.м, в составе которого жилая площадь отсутствует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность перевода части помещения из жилого в нежилое, а заявитель не представил правоустанавливающие документы на помещение площадью 115,2 кв.м либо документы, подтверждающие законность перепланировки, переустройства жилого дома площадью 68,8 кв.м, в результате которых увеличилась его площадь, суды пришли к выводу о несоблюдении Церковью требований статьи 23 ЖК РФ.

Учитывая, что по смыслу статьи 23 ЖК РФ перевод помещения из жилого в нежилое носит заявительный характер, и обязанность по предоставлению всех необходимых документов возложена на лицо, обращающееся с заявкой или уполномоченное им лицо, суды обоснованно указали на правомерность отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Церкви надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А05-14230/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной религиозной организации - церкви Евангельских христиан-баптистов г. Архангельска - без удовлетворения.

Возвратить местной религиозной организации - церкви Евангельских христиан-баптистов г. Архангельска, место нахождения: 163015, г. Архангельск, Минская ул., д. 9, ОГРН 1022900005611, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 27.07.2011 N 025 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8239/11 по делу N А05-14230/2010