Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-68604/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6834/2010 по делу N А56-68604/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" Мищенко Д.В. (доверенность от 28.09.2011), Крестовникова А.А. (доверенность от 28.04.2011), Большакова Д.В. (доверенность от 08.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Пранкор" Будаевой О.Н. (доверенность от 15.10.2010), Синицкого П.В. (доверенность от 15.10.2010), от закрытого акционерного общества "Эталон Проект" Большакова Д.В. (доверенность от 01.03.2011), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В. (доверенность от 01.03.2011), от закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" Большакова Д.В. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пранкор" и закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-68604/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 34, помещение 29-Н, ОГРН 1027809243550 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пранкор", место нахождения: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 1А, литера Б, ОГРН 1073914003228 (далее - Общество), о взыскании 3 350 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги и 9 931 116,16 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2008 N 9-К, а также 272 904,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 15.09.2009.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Центра 15 058 176,80 руб. убытков по договору от 26.12.2008 N 9-К и 16 708 506,23 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Эталон-Вест" (далее - ЗАО "Эталон-Вест"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "УК-СХ "Эталон-ЛенСпецСМУ") и закрытое акционерное общество "ЭталонПроект" (далее - ЗАО "ЭталонПроект").

Решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении по встречному иску требования о взыскании 453 699,16 руб. неосновательного обогащения и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в этой сумме.

Общество указывает, что на основании пункта 4.5 договора им уплачено Центру 22 599 059,57 руб., в то время как Центр представил в материалы дела платежные документы только на сумму 22 145 360,41 руб., не подтвердив расходы на всю перечисленную ему сумму.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что перечень работ, определенных в приложении N 1 спорного договора, не является закрытым, поскольку по условиям договора, а также по поручению заказчика Центр обязался выполнять и иные действия, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию завода, которые подлежат оплате.

По мнению Центра, отказ заказчика утвердить отчеты, получение которых подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронного почтового ящика, не освобождает Общество от оплаты фактически выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, Центр не должен считаться просрочившим окончание строительства, поскольку в силу статей 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество своевременно не исполнило встречные обязательства по уплате вознаграждения.

В отзывах на кассационные жалобы Центр и Общество выразили свое несогласие с доводами, приведенными в них.

В судебном заседании представители Центра и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Эталон-Вест", ЗАО "УК-СХ "Эталон-ЛенСпецСМУ" и ЗАО "ЭталонПроект" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе Центра, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром и Обществом (застройщиком) 26.12.2008 заключен договор N 9-К на управление инвестиционно-строительным проектом.

В разделе 1 договора определено правовое положение сторон: застройщик осуществляет проектирование и строительство завода по выпуску спутниковых антенн и ресиверов в городе Гусеве Калининградской области, включающий в себя производственный корпус, внутренние и наружные инженерные сети, инженерные сооружения (далее - завод), а Центр является организацией, имеющей лицензию на осуществление функций заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является осуществление Центром управления инвестиционно-строительным проектом по завершению строительства завода в сроки, предусмотренные договором с выполнением функций заказчика по строительству завода. С этой целью Центр принял на себя обязательства от своего имени и по поручению застройщика совершать юридические и иные действия, необходимые и достаточные для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (пункт 3.2.1 договора).

В обязанности Центра по договору входят: обеспечение получения разрешительной документации на строительство объекта; заключение от своего имени договора с генподрядчиком на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства; привлечение поставщиков на поставку материалов; оборудования, изделий и конструкций; необходимых для завершения строительства; осуществление технического надзора за выполнением работ; обеспечение своевременного завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комплекс работ по завершению строительства завода установлен в приложении N 1, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по состоянию на 01.01.2009 составляет 82 988 844 руб., необходимо выполнить работы стоимостью 50 346 294 руб.

Согласно пунктам 6.1 и 6.4 договора стороны договорились, что генеральным подрядчиком по завершению строительства завода будет являться ЗАО "Эталон-Вест", с которым Центр от своего имени заключает договор генерального подряда на завершение строительства объекта в срок до 03.02.2009.

В процессе строительства завода Центр обязан ежемесячно предоставлять застройщику письменный отчет об исполнении поручения с приложением подтверждающих документов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а застройщик обязан их подписать в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления либо дать мотивированный отказ. При этом стороны пришли к соглашению, что мотивом для отказа в приемке может служить содержание отчета или несоответствие содержащейся в нем информации фактическим обстоятельствам. В случае мотивированного отказа стороны в пятидневный срок составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроком их устранения. В случае непредставления застройщиком подписанного отчета либо мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления Центром, отчет считается подписанным застройщиком без замечаний.

Как следует из пунктов 3.1.14 и 3.1.15 договора застройщик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за осуществление управления инвестиционно-строительным проектом по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию; а также подписать окончательный отчет по исполненному поручению в течение 10 рабочих дней с момента его предъявления либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с порядком расчетов, установленным в разделе 4 договора, размер вознаграждения Центра определен в Календарном плане финансирования услуг, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора выплата вознаграждения производится ежемесячно при условии представления Центром ежемесячных отчетов и актов о выполнении договора за предыдущий месяц.

Завод был построен, сдан приемочной комиссии по акту приемки от 20.05.2009 и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 14.07.2009 N RU 39311000-0040/2009 МО.

Центр, ссылаясь на отказ Общества подписать направленные в его адрес отчеты N 5 и 6 за май и июнь 2009 года и окончательный отчет, а также оплатить выполненные в полном объеме работы по завершению строительства завода и выплатить вознаграждение за осуществление функций заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, считая, что Центр при осуществлении функций заказчика допустил такое выполнение работ, последствием которого явились повреждения результата по ранее выполненным работам, обратилось со встречным иском о взыскании убытков. Кроме того, Общество просило взыскать неосновательное обогащение, признавая надлежащим образом выполненными только работы из числа оплаченных в сумме 8 390 553,34 руб., при этом размер неосновательного обогащения Обществом рассчитан исходя из следующего расчета: 25 099 059,57 руб. - 8 390 553,34 руб. = 16 708 506,23 руб., из которых 25 099 059,57 руб. денежные средства, перечисленные Обществом Центру в счет оплаты выполненных работ, и 8 390 553,34 руб., составляющие стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" работ в сумме 7 691 987,34 руб. и вознаграждение Центра в сумме 698 566 руб. за февраль-март 2009 года пропорционального выполненным им работам, в отношении которых соблюдены все требования действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске о взыскании задолженности за выполненные работы, исходил из того, что Центр не представил доказательств направления Обществу отчетов N 5 и 6 за май и июнь 2009 года и окончательного отчета. Направление Центром указанных отчетов по электронной почте суд первой инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства их получения Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на наличие у Общества мотивированных возражений как по отчетам N 5 и 6, так и по окончательному отчету, полагая, что это обстоятельство позволяет освободить застройщика от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества относительно того, что Центр предъявил к оплате работы, не включенные в перечень работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, в частности работы по засыпке траншей наружных инженерных сетей, работы по огнезащите металлоконструкций, работы ПГУПС по проведению комплексного обследования, работы по подготовке объекта к сдаче.

При толковании пунктов 3.1.12 и 4.5 договора суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не обязан компенсировать Центру все расходы, связанные с оплатой работ по завершению строительства объекта, а также иные затраты и расходы, произведенные Центром в связи с исполнением своих обязательств по договору. При этом суд руководствовался положениями статьи 973 ГК РФ и пунктом 1 статьи 995 ГК РФ, указывая, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя.

Отказывая в удовлетворении требования Центра о взыскании вознаграждения за выполнение функций заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что 1 000 000 руб. застройщик имеет право не выплачивать в связи с не представлением ему отчетов за май и июнь 2009 года, а возможность получить вознаграждение в сумме 2 350 000 руб. Центр утратил, так как не выполнил работы в срок, установленный Календарным планом финансирования.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Центра и понесенными Обществом убытками. Во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что стороны не согласовали отчеты N 5 и 6 и окончательный отчет.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим отношениям, сложившимся между сторонами.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что стороны вправе обмениваться документами по договору посредством факсимильной связи. Факсимильные копии документов имеют юридическую силу при условии получения сторонами оригиналов таких документов.

Центр указал, что им были направлены застройщику отчеты за май и июнь 2009 года по электронной почте, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменного доказательства от 22.10.2010, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. (т.д. 7, л. 11-61).

Оригиналы подтверждающих документов к отчетам за май и июнь 2009 года Центр направил Обществу в качестве приложения к письму от 24.08.2009 N 1643.

Общество неоднократно в своих отзывах подтверждало, что спорные отчеты от 31.05.2009 N 5 и от 30.06.2009 N 6 оно получило, однако уже после июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2.17 договора Центр, исполнив поручение застройщика, должен представить ему окончательный отчет с приложенным пакетом документов, полученных в процессе исполнения поручения. С учетом положений пункта 3.2.14 договора к таким документам относится исполнительная документация.

Ранее письмом от 13.08.2009 N 1547 Центр направил Обществу окончательный отчет с учетом всех выполненных работ, в том числе и указанных в отчетах N 5 и 6 (т.д. 2, л. 54-55). В ответ на это письмо Общество направило Центру письмо от 20.08.2009 N 144/1 с отказом от подписания окончательного отчета (т.д. 2, л. 85-91).

Сославшись на несоблюдение Центром порядка представления Обществу отчетов N 5 и 6 за май и июнь 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что Общество, вступив в переписку с Центром, фактически признало получение спорных отчетов. В этом случае неважно, в какой форме эти отчеты были представлены застройщику, если он согласился их рассматривать.

Возникшие у застройщика возражения по отчетам свидетельствуют о том, что между сторонами существует спор по объему выполненных работ, их стоимости и качеству. Наличие этих возражений само по себе не освобождает застройщика от оплаты выполненных в его интересах работ.

Не достигнув согласия по возникшим вопросам, стороны обратились в арбитражный суд, который должен разрешить спор с учетом имеющихся у сторон разногласий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества исполнительной документации по строительству завода, и как следствие этого, освобождение от оплаты выполненных работ, противоречит материалам дела.

В данном случае Центр настаивает на том, что им была передана Обществу исполнительная документация накануне ввода завода в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо Общества от 19.06.2009 N 102 о сдаче им исполнительной документации в службу ГАСН Калининградской области для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - завода по производству спутниковых антенн и корпусов спутниковых ресиверов - требованиям технических регламентов и проектной документации (т.д. 7, л. 110).

Нельзя согласиться и с выводами судом первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку указанный в приложении N 1 перечень работ носит закрытый характер, то Центр вправе претендовать на оплату работ, не вошедших в этот перечень, только при условии предварительного согласования их с Обществом, в интересах которого они выполнялись.

В данном случае суд дал неправильную оценку правовой природы спорного договора. Передача застройщиком функций заказчика другому лицу не равнозначно отношениям доверителя и поверенного. По договору поручения поверенный наделен только полномочиями действовать от имени и в интересах доверителя. Иными словами доверитель в доверенности наделяет поверенного определенными правами, принадлежащими ему. В то же время доверитель в рамках договора поручения не может передать поверенному свои обязанности.

Между тем по спорному договору Центру переданы функции заказчика со всем комплексом прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, Центру в рамках договора на управление инвестиционно-строительным проектом поручено не только осуществление контрольно-инспекционных функций на строящемся объекте, но на нем лежат все обязанности заказчика по договору строительного подряда. Поэтому решая вопрос, насколько Центр, осуществляющий функции заказчика, отступил от указаний застройщика, нельзя его оценивать только с точки зрения осуществления строительства объекта только по перечню работ, указанных в приложении N 1 без учета того обстоятельства, не вышел ли при этом Центр за пределы установленной стоимости строительства объекта.

По утверждению Центра, осуществляя функции заказчика по завершению строительства завода, Центр не только не вышел за пределы согласованной сторонами стоимости работ по строительству, но и полностью выполнив свои обязательства, обеспечил застройщику экономию, так как общая стоимость предъявленных им к оплате работ, связанных с завершением строительства завода и указанных в отчетах, составляет 32 530 175,73 руб., в то время как согласно приложению N 1 стоимость этих работ не должна была превышать 50 346 294 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что указанная в приложении N 1 стоимость работ включает в себя и непредвиденные затраты в сумме 5 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункты 3.1.12 и 4.5 договора, связав денежные обязательства Общества только с оплатой работ, указанных в приложении N 1.

В силу пункта 3.1.12 застройщик обязан компенсировать Центру выполненные работы по завершению строительства, а также иные подтвержденные расходы и затраты, связанные с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В пункте 4.5 договора помимо оплаты работ, предусмотренных в пункте 3.1.12 договора, указаны иные затраты и расходы, произведенные Центром в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Эти иные затраты и расходы должны оцениваться с точки зрения того, насколько они необходимы для того, чтобы строительство объекта было завершено и объект был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и передан застройщику.

Что касается выплаты Центру вознаграждения за выполнение функций заказчика, то следует иметь в виду, что вознаграждение за май и июнь 2009 года должны были быть внесены авансом. Вывод суда о том, что выплата данного вознаграждения зависит от подписания застройщиком отчетов, является ошибочным. Согласно пункту 4.4 договора выплата вознаграждения производится застройщиком ежемесячно при условии предоставления Центром ежемесячных отчетов и актов о выполнении договора за предыдущий месяц. Следовательно, для внесения Обществом авансовых платежей в счет оплаты вознаграждения достаточно только предоставления Центром ежемесячных отчетов. Как указано выше, Общество получило от Центра отчеты за май и июнь 2009 года.

Выплата вознаграждения в сумме 350 000 руб. и 500 000 руб. поставлена в зависимость от выполнения Центром пунктов 3.2.13 и 3.2.15 договора, а выплата вознаграждения в сумме 1 500 000 руб. - в зависимость от выполнения пункта 3.1.15 договора в срок 31.05.2009.

Согласно пункту 3.2.13 договора Центр обязан обеспечить завершение строительства производственного корпуса объекта в объеме, указанном в приложение N 1, в срок до 30.04.2009, а согласно пункту 3.2.15 договора Центр обязан в срок до 30.06.2009 устранить замечания по результатам приемочной комиссии и при содействии застройщика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с получением в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В приложении N 2 установлен иной срок выполнения пункта 3.2.15 договора. Этот новый срок вступает в противоречие со сроком, указанном в пункте 3.2.14 договора. В этом пункте предусмотрена обязанность Центра в срок до 31.05.2009 подготовить документацию, необходимую для приемки объекта приемочной комиссией и предъявление завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

Суд не исследовал вопрос о том, насколько возможно к одному и тому же сроку подготовить документацию для сдачи объекта в эксплуатацию и принять его в эксплуатацию, своевременность которой зависит также от содействия самого застройщика, как это указано в пункте 3.2.15.

Поставив возможность получения вознаграждения в зависимость от выполнения Центром работ к строго определенному сроку, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество от результата этих работ не отказалось. Объект завершен строительством, введен в эксплуатацию. Застройщик не утратил интереса в получении и использовании завершенного строительством объекта к 14.07.2009, когда непосредственно завод был введен в эксплуатацию.

Если таким способом застройщик пытается привлечь Центр к ответственности за несвоевременное исполнение принятых обязательств, то следует установить, предусмотрен ли законом такой вид ответственности по гражданскому законодательству.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что требования Центра о взыскании задолженности за выполненные работы связаны со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного Обществом, исходя из разницы стоимости оплаченных, но невыполненных Центром работ, судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Обществу следует уточнить свои требования по иску о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемые судебные акты только в части отказа во взыскании 453 699,16 руб. неосновательного обогащения вместо первоначально заявленных 16 708 506,23 руб.

Встречный иск в части отказа во взыскании убытков сторонами не обжалуется.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон как по объему и стоимости выполненных работ по завершению строительства завода, так и относительно вознаграждения за оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-68604/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и неосновательного обогащения по встречному иску отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

---

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-6834/10 по делу N А56-68604/2009