Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010 (ключевые темы: заемщик - нарушение прав потребителей - кредитный договор - кредиты - защита прав потребителей)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8547/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН - 1027800011139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 29.06.2010 N 04/42.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 23.05.2011, принять новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2010 N 04/174 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при работе с клиентами в его Тверском филиале, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 3.

При анализе действующих кредитных договоров, заключенных Обществом с физическими лицами и типовых договоров с физическими лицами по предоставлению кредитов, утвержденных внутренним приказом от 19.03.2010 N 53, установлено включение в них условий, ущемляющих права потребителей. В частности, в договоры включены условия: 1) о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора; 2) о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита; 3) об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, даты погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, даты уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика; 4) о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; 5) о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; 6) об уплате заемщиком штрафа за просрочку возврата очередной части кредита; 7) о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода; 8) о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу кредитора, установленного на дату проведения платежа; 9) об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты; 10) о запрете осуществлять связанные с предпринимательской деятельностью операции с денежными средствами, находящимися на ссудном счете заемщика; 11) о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций; 12) о безальтернативной подсудности; 13) о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; 14) о досрочном погашении заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его пользование в случае увольнения; 15) об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

По результатам проверки Управление составило акт от 01.06.2010 N 1 и протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 N 1/04. Постановлением от 07.07.2010 N 1676 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Предписанием о прекращении нарушений прав потребителя от 29.06.2010 N 04/42 административный орган предложил Обществу в срок до 06.09.2010 принять меры по приведению текстов договоров в соответствие с действующим законодательством.

Общество, посчитав предписание Управления от 29.06.2010 N 04/42 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Обществу предложено прекратить нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договоры условия о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

Оспариваемым предписанием Обществу предложено прекратить нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договоры условия о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, в том числе Положением N 54-П, не предусмотрен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условие договоров о об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Ущемляющими права потребителей и несоответствующими статье 37 Закона о защите прав потребителей признаны условия договоров об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, даты погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, даты уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика, а так же о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным требование административного органа о прекращении нарушений прав потребителя данными условиями, поскольку в соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае, если платеж не поступит по каким-либо причинам на счет кредитор, потребитель не будет нести за это ответственность.

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Из оспариваемого предписания следует, что административный орган посчитал нарушающим права потребителя условие договора о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

По мнению Управления, ущемляет права потребителя условие договоров о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

Таким образом, Общество, включая в кредитный договор условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, нарушает право потребителя на соблюдение банковской тайны.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителей.

Оспариваемым предписанием Обществу предложено прекратить нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договоры с использованием банковской карты условия о запрете осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрев указанное условие договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводом административного органа о том, что данное условие ограничивает правоспособность потребителя и его право на распоряжение денежными средствами.

Суды обеих инстанций обоснованно признали ущемляющим права потребителя условие договоров, предусматривающее, что споры между сторонами по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенной нормы следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов дела, административный орган признал ущемляющим права потребителя условие договора "Кредит в рамках программы кредитования физических лиц - сотрудников предприятий - корпоративных клиентов" о досрочном погашении заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его пользование в случае увольнения.

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ содержится перечень случаев, когда у заемщика возникает обязанность досрочного погашения кредита, который является исчерпывающим и не содержит такого случая как увольнение сотрудника.

Следовательно, включение в кредитные договоры такого условия для досрочного возврата кредита, как увольнение сотрудника, не предусмотрено законом и нарушает права потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом административного органа о неправомерном включении в кредитные договоры условия об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов ежедневно, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания. Суды указали, что данное условие противоречит статье 395 и части 1 статьи 811 ГК РФ.

Исследовав и оценив другие условия договоров, в отношении которых принято оспариваемое предписание Управления (о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу кредитора, установленного на дату проведения платежа; об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций), суды пришли к правомерному выводу о том, что эти условия договоров не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя.

Следовательно, оспариваемое предписание Управления в части указания на прекращение нарушений прав потребителя в части включения в договоры условий о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу безналичной покупки/продажи иностранной валюты кредитора, установленному на дату проведения платежа; об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций, является незаконным, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и его следует признать в этой части недействительным, удовлетворив заявление Общества частично. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 201 АПК РФ отказали полностью в удовлетворении заявления Общества.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А66-8547/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 29.06.2010 N 04/42 о прекращении нарушений прав потребителя в части включения в договоры условий о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу безналичной покупки/продажи иностранной валюты кредитора, установленному на дату проведения платежа; об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций.

В этой части предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 29.06.2010 N 04/42 о прекращении нарушений прав потребителя признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А66-8547/2010 оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7162/11 по делу N А66-8547/2010