Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6633/11 по делу N А56-51635/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - платежное поручение - денежные средства - управление федерального казначейства - банк)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Овечкиной А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 61), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 23.11.2010 N 07-14/45),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51635/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027800000095 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 19 827 руб. 81 коп. неосновательно приобретенных денежных средств в связи с их ошибочным перечислением Банком на счет Инспекции в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вигорплант-1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 10, лит. А (далее - ООО "Вигорплант-1").

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ссылку налогового органа на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма излишне уплаченного налога учтена в карточке лицевого счета ООО "Вигорплант-1" и заявление на возврат денежных средств должно быть подано этой организацией. Кроме того, спорная денежная сумма была зачтена Инспекцией 15.02.2011 в счет уплаты начислений по декларации НДС за 1 квартал 2010 года ООО "Вигорплант-1", которое во исполнение решения суда по настоящему делу 25.02.2011 перечислило данные денежные средства на счет Банка.

ООО "Вигорплант-1" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 в Банк в рамках договора банковского счета от клиента - ООО "Вигорплант-1" поступило платежное поручение N 1 на сумму 19 827 руб. 81 коп., в разделе "назначение платежа" которого указано: уплата налога на добавленную стоимость от сдачи имущества в аренду за февраль 2010 года. В разделе "получатель денежных средств" значится Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу).

В тот же день по причине технического сбоя Банк на основании платежного поручения от 12.01.2010 N 1 повторно перечислил со своего корреспондентского счета на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) денежные средства в размере 19 827 руб. 81 коп.

Банк обратился в Инспекцию с письмами от 12.02.2010 N 496 и от 08.04.2010 N 1119 с просьбой вернуть ошибочно перечисленную в бюджет сумму.

Налоговый орган в ответе на данные письма указал, что заявление на возврат излишне уплаченной суммы должно быть подано ООО "Вигорплант-1", поскольку сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на расчетный счет налогоплательщика по письменному заявлению.

Отказ Инспекции возвратить ошибочно перечисленные денежные средства послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2001 по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перечисление в бюджет 19 827 руб. 81 коп. произведено Банком без соответствующего распоряжения его клиента и за счет собственных денежных средств кредитного учреждения. В связи с этим перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента Банка) по уплате налога.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Инспекции о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суды сделали верные выводы о том, что перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а сама спорная сумма является неосновательным обогащением бюджета.

Факт двойного поступления указанной суммы в бюджет Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением ООО "Вигорплант-1" от 12.01.2010 N 1 и выписками по счету клиента и корреспондентскому счету Банка за 12.01.2010.

Спорная сумма денежных средств необоснованно учтена Инспекцией как администратором доходов бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации в счет исполнения клиентом Банка обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Доводы Инспекции относительно перечисления ООО "Вигорплант-1" Банку спорной суммы после принятия судом решения по настоящему делу кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не являются основанием для признания этого решения незаконным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-51635/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6633/11 по делу N А56-51635/2010