Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5464/11 по делу N А13-8602/2010 (ключевые темы: платежное поручение - главный бухгалтер - руководитель организации - банк - уплата налога)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Севертара" Расташанского М.Ю. (доверенность от 12.07.2011 N 12/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 17.01.2011) и Чельцовой Е.А. (доверенность от 02.03.2011),

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертара" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-8602/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Севертара", место нахождения: Вологодская область, поселок Кадуй, Западная ул., д.4, ОГРН 1033500887970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3 (далее - Инспекция), об обязании признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 3 360 000 руб. и вернуть 3 360 000 руб. излишне уплаченных налогов в сумме, а также 78 525, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2010 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2011 решение от 15.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что он не обладал официальной информацией об отзыве у открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Электроника" (далее - АКБ "Электроника", Банк) банковской лицензии; Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика; письмо Инспекции, полученное главным бухгалтером Общества, не является допустимым доказательством по делу, так как носит личный характер.

Представители Инспекции в заседании суда кассационной инстанции представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в ходе слушания дела возражали против удовлетворения жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества против приобщения отзыва к материалам дела не возражал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество уплатило налог на имущество за 9 месяцев 2008 года, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 30.10.2008 N 142, 143, 144 в общей сумме 3 360 000 руб.

Указанные платежные поручения были направлены в АКБ "Электроника", в котором у налогоплательщика в соответствии с договором от 04.09.2001 N 421 был открыт банковский счет.

Поскольку данные платежные поручения Банк не исполнил и налоги в бюджет не поступили, Инспекция направила Обществу письмо от 05.11.2008 N 09-07/1/26185, в котором проинформировала о выявлении фактов задержки исполнения банком платежных поручений и предложила заявителю рассмотреть вопрос о перечислении платежей через другие кредитные организации, а из АКБ "Электроника" платежные поручения отозвать (т.д. 1, л. 97).

Общество повторно направило в АКБ "Электроника" платежные поручения от 10.11.2008 N 145, 146, 147 на уплату налогов в сумме 3 360 000 руб.

В результате зачетов и перечисления денежных средств через другие банки спорная сумма поступила в бюджет.

Посчитав свою обязанность по уплате налогов исполненной дважды, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.05.2010 N 03/391 о возврате сумм налогов, излишне уплаченных по платежным поручениям N 145, 146, 147.

Отказ налогового органа возвратить сумму переплаты послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отмечено, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что кроме счета в АКБ "Электроника" Общество имело еще восемь расчетных счетов, открытых в других банках (т.д. 1, л. 102).

Инспекция представила выписки по движению денежных средств по счетам Общества, открытым в Череповецком филиале банка "Севергазбанк" и Кадуйском отделении Северного банка Сбербанка России, из которых следует, что у налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для уплаты спорных сумм налогов с других счетов.

В материалах дела имеется письмо от 05.11.2008 N 09-07/1/26185, которым Инспекция известила заявителя о неплатежеспособности АКБ "Электроника".

Указанным письмом налоговый орган также предложил Обществу произвести уплату налогов через другие кредитные организации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент оформления спорных платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о финансовой неустойчивости банка.

Действия Инспекции по взысканию сумм неуплаченных налогов проводились в рамках действующего налогового законодательства. Доказательств иного, заявитель не представил.

На этом основании подлежит отклонению довод жалобы о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 10.11.2008 N 145, 146, 147 в бюджет не поступили. Доказательств обратного заявитель не представил.

Кроме того, Общество ошибочно полагает, что основанием для заявления требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов является уведомление конкурсного управляющего АКБ "Электроника" от 14.09.2009 N 02/43700. Данного обстоятельства явно недостаточно для возврата из бюджета денежных средств в порядке статьи 78 НК РФ.

Более того, уведомление от 14.09.2009 подписано не самим конкурсным управляющим, а его представителем - М.В. Башмаковым. Документов, подтверждающих полномочия М.В. Башмакова на подписание документов от имени конкурсного управляющего АКБ "Электроника" Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налогоплательщику в возврате сумм излишне уплаченных налогов в порядке статьи 78 НК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что получение письма от 05.11.2008 N 09-07/1/26185 главным бухгалтером Малышевой Т.В. не является доказательством уведомления Общества о неплатежеспособности АКБ "Электроника".

Кассационная коллегия признает данный довод необоснованным.

Согласно выписке из приказа от 24.12.2001 N 249-К с указанной даты Малышева Т.В. является главным бухгалтером Общества.

Из статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Согласно должностной инструкции (т.д. 3, л. 46-48) главный бухгалтер Общества организует правильное перечисление платежей в бюджет, осуществляет контроль за оформлением первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что для рассмотрения вопросов, связанных с уплатой организацией в бюджет сумм налоговых платежей, наличие доверенности не требуется, поскольку главный бухгалтер несет ответственность за ведение хозяйственных операций, оформление денежный и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств наряду с руководителем организации. При оформлении спорных платежных поручений Общество имело возможность исполнить свои налоговые обязательства без участия Банка. Тем не менее, налогоплательщик направил платежные поручения для исполнения в АКБ "Электроника", располагая при этом информацией о его финансовой неустойчивости.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер. Недобросовестное исполнение Банком обязанностей по договору банковского счета выходит за пределы рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы приводились Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых решении и постановлении.

Иное толкование законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А13-8602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертара" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5464/11 по делу N А13-8602/2010