Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5867/14 по делу N А56-66633/2013 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - заявление взыскателя - руководитель организации - совершение исполнительных действий)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Констатнтинова П.Ю.,

при участии от Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 24.02.2014 N 1557051/14/02/78),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багаряна Артура Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-66633/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплые двери", место нахождения: 353200, Краснодарский край, Динской р-н, п. Агроном, ул. Гаражна, д. 1Б/3, ОГРН 1102310002211, ИНН 2310145786 (далее - ООО "Теплые двери", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Багаряна Артура Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 19.09.2013 N АС 006301538 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сталбер" (далее - ООО "Сталбер") и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19.09.2013 N АС 006301538 в отношении должника ООО "Сталбер".

К участию в деле привлечено ООО "Сталбер (должник).

Решением от 19.11.2013 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 и обязал судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист от 19.09.2013 N АС 006301538 и возбудить исполнительное производство.

Постановлением от 17.04.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-23426/2013 с ООО "Сталбер" в пользу ООО "Теплые двери" взыскана задолженность в размере 222 885 руб. 55 коп. (188 500 руб. основного долга и 34 385 руб. 55 коп. неустойки), а также 8 262 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с вступлением данного решения суда в законную силу суд 19.09.2013 выдал исполнительный лист серия АС N 006301538, который направлен ООО "Теплые двери" (взыскателем) на исполнение в Отдел и получен последним согласно почтовому уведомлению - 10.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель 11.10.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Теплые двери" Махониной Е.А.

ООО "Теплые двери" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, отметив, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 N 1388252/13/02/78 Обществу отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, от взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС N 006301538 от 19.09.2013 и заявление ООО "Теплые двери" о принудительном исполнении подписанное генеральным директором взыскателя Махониной Е.А.

Податель жалобы считает, что Законом N 229-ФЗ предусмотрено предоставление судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Между тем, как правомерно отмечает апелляционный суд, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

При наличии у судебного пристава-исполнителя исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Названные сведения имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на требования статьи 54 Закона N 229-ФЗ не может быть принята судом, поскольку названная статья регулирует правоотношения, возникшие при совершении исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого взыскателем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обоснованно удовлетворил требование ООО "Теплые двери" о признании незаконным данного постановления.

При этом, учитывая, что 12.11.2013 взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением от 12.11.2013 на основании исполнительного документа исполнительного листа АС N 006301538 от 19.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 91749/13/02/78, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному возбуждению исполнительного производства отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством податель жалобы считает, что право взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа нарушено не было.

Между тем вынесение 12.11.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционным судом по настоящему делу судебного акта, поскольку суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта вынесения 12.11.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 оно не соответствовало требованиям Закона N 229-ФЗ, что нарушает права заявителя.

В этой связи апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 11.10.2013 незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-66633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багаряна Артура Александровича - без удовлетворения.