Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-4434/14 по делу N А56-41462/2013 (ключевые темы: поверенный - договор поручения - неосновательное обогащение - доверитель - издержки)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Барабанова С.А. (доверенность от 09.12.2013 N 26/13-329юр),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-41462/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", место нахождения: 400057, Волгоград, Промысловая ул., д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 16, ОГРН 1107847073290, ИНН 7802497100 (далее - Компания), о взыскании 1 021 867 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поручения от 26.08.2010 N 31.

Решением от 05.12.2013 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 021 867 руб. 07 коп. основного долга и 25 218 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.03.2014 отменить и оставить в силе решение от 05.12.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств заключения Компанией контракта от 23.08.2010 N ТХ-АНГ100823ru во исполнение договора поручения от 26.08.2010 исключительно по тому основанию, что контракт датирован 23.08.2010, не учел иные доказательства - приложение N 3 к договору, платежное поручение от 29.07.2011 N 308, однозначно свидетельствующие о том, что Компания действовала именно как поверенный Общества и в его интересах.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, указывает на наличие у Компании права требовать от поставщика возврата излишне уплаченных ему денежных средств; наличие издержек в связи с исполнением поручения ответчик, как полагает истец, не доказал.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Компания (поверенный) 26.08.2010 заключили договор поручения N 31, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный - совершить от имени доверителя следующие действия: составить, согласовать контракт с Китаем на поставку фтористого водорода не менее 99,98% в изотанках на условиях CIF Санкт-Петербург с залогом за один изотанк 19 000 долларов США на 70 дней по цене 1,865 долларов США за 1 кг (пункт 1.1.1 договора); обеспечить таможенную очистку (уплата налогов производится доверителем) и обработку в порту (пункт 1.1.2 договора); обеспечить транспортировку от Санкт-Петербурга до Волгограда в адрес Общества и возврат изотанка в порт Санкт-Петербург (пункт 1.1.3 договора); обеспечить возврат изотанка в Китай (пункт 1.1.4 договора); обеспечить контроль поставки до потребителя в оговоренные сроки (пункт 1.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 30 000 руб. за каждый изотанк, полученный доверителем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1.6 доверитель оплачивает услуги по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 по выставленным счетам поверенного согласно приложению N 1 к договору.

Общество платежными поручениями от 14.04.2011 N 19, от 27.06.2011 N 833, 29.06.2011 N 11 и от 01.07.2011 N 860 перечислило Компании 10 454 408 руб. 90 коп., а платежным поручением от 29.07.2011 N 308 - 2 849 497 руб.

Компания на основании контракта от 23.08.2010 N ТХ-АНГ100823ru, заключенного с китайской компанией "JIANGXI TIANXING CHEMIVAL CO, LTD", обеспечила поставку Обществу товара общей стоимостью 11 716 151 руб. 90 коп., а платежным поручением от 18.05.2011 возвратила доверителю 565 887 руб.

Общество письмом от 29.01.2013 отказалось от поручения и потребовало у Компании возвратить 1 021 867 руб. 07 коп. аванса по договору.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала на то, что ею не было приобретено либо сбережено какое-либо имущество за счет Общества, поскольку все полученные от него денежные средства были перечислены китайскому контрагенту.

Суд первой инстанции установил, что Компания, действуя в интересах доверителя, платежными поручениями от 21.11.2011 N 33 на 12 895,35 доллара США, от 22.12.2011 N 35 на 22 694,65 доллара США и от 23.12.2011 N36 на 17 000 долларов США перевела полученные от истца денежные средства в адрес китайского поставщика, согласовав поставку 90 000 кг фтористого водорода по цене 2,14 доллара США/кг на сумму 192 600 долларов США. Один изотанк фтористого водорода стоимостью 39 950 долларов США был получен Компанией, растаможен и отправлен доверителю, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2012 N 2-12. Поскольку Общество перечислило только аванс в размере 30% от стоимости всей партии, оставшаяся сумма (17 000 долларов США) являлась недостаточной для поставки четырех изотанков. В связи с отказом Общества от договора, заключенного с Компанией, и его расторжением в одностороннем порядке ответчик предложил Обществу заключить соглашение о переуступке прав по контракту непосредственно с китайским поставщиком, который в свою очередь не отказывался от исполнения контракта на поставку фтористого водорода и выразил готовность возобновить отгрузки после поступления оплаты. Общество от заключения соглашения отказалось, полагая, что ответчик вправе сам потребовать от поставщика излишне перечисленные тому денежные средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Компания незаконно приобрела или сберегла имущество истца, не усмотрел оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на системное толкование пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ, приведенное в пункте 1 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения суд признал доказанным, посчитав, что Компания не подтвердила поставку товара на сумму 1 021 867 руб. 07 коп. либо заключение контракта с китайским поставщиком на поставку в интересах истца. Имеющийся в материалах дела контракт от 23.08.2010 N ТХ-АНГ100823ru, заключенный с китайской компанией "JIANGXI TIANXING CHEMIVAL CO, LTD", по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку был заключен ранее договора поручения от 26.08.2010 и не содержит ссылки на то, что Компания действует по поручению Общества, а права и обязанности по контракту возникают у доверителя (как это предусмотрено пунктом 1.1.5 договора).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец 29.01.2013 отменил поручение, что влечет прекращение договора поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. При этом согласно пункту 2 статьи 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате авансовых платежей судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, когда имела место отмена поручения доверителем, что было исполнено поверенным до этого момента, какие издержки понесены поверенным.

Спорная сумма 2 849 497 руб., что подтверждают стороны, была перечислена Обществом Компании платежным поручением от 29.07.2011 N 308.

Как указал ответчик, контракт с иностранным поставщиком, равно как и договор от 26.08.2010 N 31 носят рамочный характер и конкретизируются заключением дополнительных соглашений (приложений) по отдельным поставкам, в том числе приложения от 01.07.2011 N 3 на поставку 5 изотанков фтористого водорода на общую сумму 8 988 200 руб. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела приложениями от 26.08.2010 N 1 и от 01.04.2011 N 2 к договору на согласование платежей за один изотанк каждое, приложениями к контракту.

Платежным поручением от 29.07.2011 N 308 Общество перечислило Компании 2 849 497 руб., указав в назначении платежа "за фтористый водород по договору поручения 31 от 26.08.2010 к контракту N ТХ-АНГ100823ru от 23.08.2010 г за 5 изотанков". Иные платежные поручения также содержат указание на то, что оплата произведена за поставку изотанков по данному контракту. Следовательно, заключение контракта ранее заключения договора не свидетельствует о том, что контракт был заключен не во исполнение поручения доверителя. Не отрицает этого и Общество, что следует из его апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу. Договор исполнялся на протяжении нескольких лет, поставки по контракту принимались Обществом, соответственно, ответчик одобрил действия поверенного и принял исполнение по договору поручения без возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют материалам дела.

Денежные средства, поступившие Компании в качестве аванса по договору, как следует из платежных поручений от 21.11.2011 N 33, от 22.12.2011 N 35 и от 23.12.2011 N 36, были перечислены ею в адрес китайского поставщика. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении Компанией платежей в пользу поставщика за поставку товара по контракту во исполнение своих обязательств поверенного и до отмены 29.01.2013 поручения доверителем.

При таких обстоятельствах 1 021 867 руб. 07 коп., уплаченные ответчику по договору в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-41462/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", место нахождения: 400057, Волгоград, Промысловая ул., д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 16, ОГРН 1107847073290, ИНН 7802497100, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.