Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-120/2024 по делу N СИП-628/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции, которым оставил без изменения решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку суд не принял во внимание специфику адресной группы потребителей применительно к конкретному перечню заявленных товаров и услуг и пришел к преждевременным выводам о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Климов" (ул. Кантемировская, д. 11, стр. 1, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1069847546383) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 по делу N СИП-628/2023

по заявлению акционерного общества "ОДК-Климов" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.09.2023 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021758652.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ОДК-Климов" - Трынченков Н.А. (по доверенности от 11.07.2023), Шпак А.А. (по доверенности от 25.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 на решение Роспатента от 16.09.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения " " по заявке N 2021758652 в качестве товарного знака (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От общества также поступили дополнения к кассационной жалобе.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В отсутствие возражений Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам принял к рассмотрению дополнения общества к кассационной жалобе.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы, просили удовлетворить жалобу.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 13.09.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021758652 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]", 16-го класса "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная", 20-го ёа "контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]" и услуг 37-го класса "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей", 40-го класса "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц", 42-го класса "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиадвигателестроения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 16.09.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием у этого обозначения различительной способности.

Роспатент отметил, что представленные обществом дополнительные материалы не подтверждают факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки в отношении перечисленных в заявке товаров и услуг.

Не согласившись с указанным решением, общество 09.01.2023 обратилось в административный орган с возражением.

Решением от 31.03.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение административного органа от 16.09.2022.

Роспатент установил, что спорное обозначение представляет собой не имеющее словесного характера сочетание букв и цифр, выполненных стандартным шрифтом без какой-либо графической проработки, в связи с чем согласился с утверждениями экспертизы об отсутствии у этого обозначения различительной способности и о его несоответствии требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отклонил довод общества о том, что заявленное на регистрацию обозначение имеет словесный характер, так как является аббревиатурой, образованной от названия "Турбовальный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117", указав на отсутствие доказательств восприятия потребителями спорного обозначения именно как сокращения от приведенного обществом названия.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение приобретения рассматриваемым обозначением различительной способности документы, административный орган пришел к следующим выводам:

ряд имеющихся документов либо отражают информацию о заявленном обозначении по состоянию на 2022 год (позднее даты подачи спорной заявки), либо не содержат упоминание даты и не могут быть соотнесены с датой подачи заявки;

иные материалы, относящиеся к периоду до даты обращения общества с заявкой, свидетельствуют только о том, что буквенно-цифровая маркировка "ТВ3-117" используется как наименование модели или семейства двигателей, включающего широкий модельный ряд;

сведения об авиационном двигателе "ТВ3-117", его разработчике и производителе, которым является общество, широко освещались в средствах массовой информации;

документы о поставках двигателей различным покупателям с 2013 года содержат обозначения, которые отличаются от спорного ("ТВЗ-117ВМ", "ТВЗ-117ВМ С/Н", "ТВЗ-117ВМ 02", "ТВ3-117 ВМ сер.02 С/Н", "ТВ3-117ВМА сер.02", "ТВЗ-117 сер.02");

доказательства об участии общества в национальных и международных авиационных выставках с 2015 года не представлены.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что представленные обществом в совокупности доказательства подтверждают, что данное общество является разработчиком и производителем авиационных двигателей серии "ТВ3-117", но не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров 16-го, 20-го классов и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ.

Изучив имеющиеся доказательства в их совокупности, административный орган констатировал, что они не нивелируют изложенные в решении от 16.09.2022 выводы о несоответствии спорного обозначения требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и об отсутствии оснований для вывода о приобретении таким обозначением различительной способности.

Не согласившись с решением административного органа от 31.03.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества о возможности предоставления правовой охраны спорному обозначению ввиду того, что оно представляет собой аббревиатуру от названия "Турбовальный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117" и является фантазийным.

Суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что общество ничем не подтвердило восприятие потребителями спорного обозначения в качестве аббревиатуры приведенного названия.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что рассматриваемое обозначение представляет собой простой набор букв и цифр, не имеющий словесного характера, в связи с чем это обозначение не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Установив отсутствие у анализируемого обозначения изначальной различительной способности, суд первой инстанции перешел к исследованию вопроса о приобретении таким обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что приведенные обществом доказательства подтверждают широкое освещение в средствах массовой информации сведений об авиационном двигателе "ТВ3-117", а также об обществе как его разработчике и производителе.

Однако суд первой инстанции счел: данная информация свидетельствует лишь о том, что маркировка "ТВ3-117" используется производителем как наименование модели или семейства двигателей.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что предоставленные обществом сведения о поставках продукции и об участии в выставках касаются двигателей с индексами "ТВЗ-117ВМ", "ТВЗ-117ВМ С/Н", "ТВЗ-117ВМ 02", "ТВ3-117 ВМ сер.02 С/Н", "ТВ3-117ВМА сер.02", "ТВЗ-117 сер.02", т.е. обозначений, отличных от заявленного на регистрацию, в связи с чем такие сведения не могут подтверждать приобретение различительной способности заявленным обозначением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал: общество не представило в Роспатент документов, подтверждающих приобретение заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде общество представило дополнительные документы, однако, оценив такие документы, сделал вывод о том, что они также не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что обозначение "ТВ3-117" является аббревиатурой, образованной от словосочетания "Турбовальный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117".

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела лингвистическое заключение.

Общество выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой лингвистического заключения, обращая внимание на то, что проводивший соответствующее исследование специалист не оценивал различительную способность спорного обозначения, а лишь рассматривал вопрос о наличии или об отсутствии у этого обозначения словесного характера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил ряд доказательств, иллюстрирующих восприятие потребителями обозначения "ТВ3-117" в качестве аббревиатуры.

Общество полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, рассматриваемое обозначение имеет словесный характер и является фантазийным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает ошибочность утверждения суда первой инстанции о позиционировании анализируемого обозначения обществом как типа двигателя, а не как товарного знака.

Общество делает акцент на том, что такого типа двигателя как "ТВ3-117" не существует и само по себе заявленное обозначение не является указанием на характеристику двигателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и продукцией общества.

Общество указывает на то, что Роспатент и суд первой инстанции исходили лишь из того, что рассматриваемое обозначение не является словом, но не оценили восприятие этого обозначения адресной группой потребителей.

Общество также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в отношении того, что спорное обозначение не приобрело различительную способность в результате его длительного и широкого использования обществом.

В дополнениях к кассационной жалобе общество отмечает, что административный орган и суд первой инстанции не проверяли и не устанавливали адресную группу потребителей применительно к перечисленным в спорной заявке товарам.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с использованием спорного обозначения на протяжении длительного периода времени до даты подачи заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение не обладает изначальной различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод суда первой инстанции верным: заявленное на регистрацию обозначение состоит из комбинации букв и цифр, не имеющей словесного характера и не обладающей различительной способностью.

Довод общества о том, что спорное обозначение имеет словесный характер, так как является аббревиатурой, образованной от названия "Турбовальный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117", суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил: общество не представило доказательств того, что именно таким образом воспринимается заявленное обозначение потребителями.

С учетом изложенного президиум отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное на регистрацию обозначение обладало изначальной различительной способностью.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Из указанных норм права следует, что для рассмотрения вопроса о приобретении различительной способности заявленным на регистрацию обозначением в первую очередь должен быть определен потребитель тех товаров и услуг, в отношении которых подана соответствующая заявка на регистрацию товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о характере адресной группы потребителей применительно к конкретным перечисленным в спорной заявке товарам и услугам.

Из материалов дела следует, что спорная заявка была подана в отношении товаров 7, 16, 20-го классов и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ.

При этом, анализируя перечень товаров и услуг, в отношении которых подана спорная заявка, суд первой инстанции установил, что регистрация испрашивалась в отношении:

товаров 7-го класса МКТУ "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]";

товаров 16-го класса МКТУ "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная";

товаров 20-го класса МКТУ "контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]";

услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей";

услуг 40-го класса МКТУ "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц";

услуг 42-го класса МКТУ "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиадвигателестроения".

По общему правилу товары и услуги делятся на товары широкого потребления и товары специального назначения.

Суд первой инстанции не определил обычного потребителя указанных в заявке товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание, что у разных перечисленных в заявке товаров и услуг может быть различная адресная группа потребителей (например, товары 7-го класса МКТУ "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]" относятся к товарам специального назначения, а товары 16-го класса МКТУ "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная" - к товарам широкого потребления).

Адресная группа потребителей устанавливается отдельно в отношении каждого из заявленных товаров.

Соответственно и вопрос о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности подлежит разрешению применительно к каждому товару и услуге отдельно с учетом адресной группы их потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при установлении известности какого-либо обозначения адресной группе потребителей (приобретение обозначением различительной способности) может быть использован подход, применяемый к общеизвестным товарным знакам (приобретение обозначением наивысшей степени различительной способности).

Из буквального толкования нормы статьи 1508 ГК РФ следует, что при определении степени известности товарного знака учитывается мнение не всего общества в целом, а только адресного круга потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг).

На необходимость учета известности обозначения именно для потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг) указывает, в частности, пункт 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005), содержащий формулировку "известность товарного знака в соответствующих кругах общества".

То обстоятельство, что спорным товарным знаком обозначаются товары, предназначенные не для широкого круга потребителей, не может являться препятствием для признания товарного знака общеизвестным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-281/2020.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при оценке доказательств использования спорного обозначения в спорах о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком (обозначением) может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака (обозначения). В то же время данные о таком же объеме товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу ее качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности, и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не могут быть признаны достаточными для подтверждения использования спорного товарного знака (обозначения).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019, от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021, от 03.02.2022 по делу N СИП-69/2021.

Такой же подход применим и для оценки известности адресной группе потребителей обозначения, используемого лицом для маркировки узкоспециализированных товаров в определенной сфере деятельности.

При оценке приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности суду первой инстанции следовало учесть, какие товары и услуги относятся, а какие не относятся к повседневным товарам, приобретаемым и используемым большей частью общества, и принять во внимание, что для узкоспециализированных товаров и услуг объем и характер доказательств, позволяющих признать приобретение обозначением различительной способности, будет отличаться от объема и характера доказательств, требуемых для того же вывода в отношении товаров широкого потребления.

С такой точки зрения суд первой инстанции не оценивал представленные обществом как при рассмотрении возражения, так и непосредственно в суд документы.

При этом суд первой инстанции фактически сделал взаимоисключающие выводы: о широкой известности серии авиационных двигателей "ТВ3-177", а также об обществе как их проектировщике и производителе, но об отсутствии доказательств приобретения данным обозначением различительной способности по отношению к указанным в заявке товарам, соотносимым с товарами, разрабатываемыми и производимым обществом, для которых широко известно использование спорного обозначения.

В отношении части документов, а именно сведений о поставках продукции, о демонстрации продукции на выставках, суд первой инстанции указал, что они не относимы к доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности, поскольку содержат обозначения, отличные от спорного: "ТВ3-117ВМ", "ТВ3-117ВМ С/Н", "ТВ3-117ВМ 02", "ТВ3-117ВМ сер. 02", "ТВ3-117ВМ сер. 02 С/Н", "ТВ3-117ВМА сер. 02", "ТВ3-117 сер. 02".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции.

В том случае, когда представленные доказательства касаются как обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, так и обозначения в отличающемся виде, необходимо в первую очередь вычленить и исследовать ту совокупность доказательств, в которой обозначение представлено именно в том виде, который заявляется для регистрации. В случае достаточности таких доказательств для подтверждения приобретенной различительной способности исследования иных доказательств не требуется.

В том случае, если и этой совокупности доказательств окажется недостаточно, подлежат исследованию иные доказательства, в которых спорное обозначение представлено в отличающемся виде.

При этом необходимо учитывать, что, действительно, по правилам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ приобретенная различительная способность оценивается для конкретного обозначения.

Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для регистрации.

Известность конкретного обозначения может быть основана и на использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое, в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.

Аналогичный подход к сходной правовой ситуации отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 по делу N СИП-370/2019, от 17.07.2023 N С01-1070/2023.

Не приняв во внимание специфику адресной группы потребителей применительно к конкретному перечню заявленных товаров и услуг, не учтя приведенные выше правовые подходы, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о том, что представленные обществом как в Роспатент, так и в суд доказательства не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать итоговые выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся определения адресной группы потребителей для перечисленных в заявке товаров и услуг, установления наличия или отсутствия приобретенной различительной способности спорным обозначением применительно к адресной группе потребителей соответствующих товаров, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 по делу N СИП-628/2023 отменить.

Дело N СИП-628/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024 N 1572 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская