Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 5-КГ23-153-К2 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды не исследовали доводы истца и не установили такое юридически значимое обстоятельство для дела, как - имела ли место со стороны ответчика недобросовестность или нет

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчётный центр города Москвы" по доверенности Б.Е.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г.

по делу N 2-1566/2022 Пресненского районного суда г. Москвы по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчётный центр города Москвы" к Б.А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчётный центр города Москвы" Пичевской Е.И., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Тархановой Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Б.А.О., его представителя адвоката Бухтеева А.В. и представителей по доверенности Сбежневой М.Е., Сенаторовой М.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчётный центр города Москвы" (далее также - Единый информационно-расчётный центр г. Москвы, учреждение) через представителя по доверенности Гарнова А.Е. 29 октября 2021 г. обратилось в суд с иском к Б.А.О. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб. в бюджет г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Единый информационно-расчётный центр г. Москвы указывал, что Б.А.О. с 1 июля 2015 г. работал в Едином информационно-расчётном центре г. Москвы в должности заместителя руководителя, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. - в должности заместителя руководителя по информационным технологиям.

В результате проведённой ревизионной группой в 2021 году проверки финансово-хозяйственной деятельности Единого информационно-расчётного центра г. Москвы за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. были выявлены нарушения в виде превышения предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя учреждения, в том числе в отношении Б.А.О., за 2019-2020 годы Б.А.О. необоснованно получено денежных средств с превышением установленного нормативными правовыми актами г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения предельного размера средней заработной платы заместителя руководителя в общей сумме 11 064 380,41 руб.

Б.А.О. в спорный период в учреждении занимал должность заместителя руководителя по информационным технологиям, и в силу своего должностного положения он не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, однако проигнорировал установленные законодательством и локальными актами работодателя требования к размеру заработной платы, не принял никаких мер по устранению нарушений этих ограничений, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому переполученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с абзацем четвёртым части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Б.А.О. в бюджет г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Единого информационно-расчетного центра г. Москвы к Б.А.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Единого информационно-расчётного центра г. Москвы по доверенности Б.Е.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 18 октября 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 28 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё представителя Б.А.О. адвоката Бухтеева А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчётный центр города Москвы" является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Учредителем названного юридического лица является город Москва, от имени которого выступает Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Б.А.О. в соответствии с трудовым договором от 1 июля 2015 г. и приказом о приёме на работу от 1 июля 2015 г. был принят на работу в государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчётный центр города Москвы" на должность заместителя руководителя Администрации Единого информационно-расчётного центра г. Москвы.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2018 г. в заключённый с Б.А.О. трудовой договор внесены изменения о том, что он с 1 сентября 2018 г. выполняет работу в должности заместителя руководителя по информационным технологиям в структурном подразделении - Администрация Единого информационно-расчётного центра г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений города Москвы (далее - Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы), устанавливающее, в частности, состав заработной платы руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров, предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного учреждения г. Москвы и предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя государственного учреждения г. Москвы и главного бухгалтера.

Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, порядок расчёта стимулирующих и компенсационных выплат заместителям руководителя учреждения был определён действовавшим в спорный период (2019-2020 годы) Положением об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, утверждённым приказом учреждения от 30 декабря 2014 г. N ГБУ236/12/14 (пункты 6.4, 7.5, 7.7).

Должностной инструкцией заместителя руководителя по информационным технологиям Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, утверждённой исполняющим обязанности руководителя учреждения 31 августа 2018 г., предусмотрено, что в своей работе заместитель руководителя руководствуется, в частности, законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, локальными нормативными актами учреждения, приказами и распоряжениями учреждения (пункт 1.7); заместитель руководителя несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение в том числе локальных нормативных актов учреждения, приказов и распоряжений учреждения (пункт 4.4).

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 1 апреля 2019 г. и от 26 июня 2020 г. определён на 2019 и 2020 годы предельный уровень средней заработной платы, в частности, руководителя Единого информационно-расчётного центра г. Москвы в 2019 году - 422 047 руб., в 2020 году - 447 320,70 руб.

В связи с названными приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы приказами руководителя Единого информационно-расчётного центра г. Москвы от 13 мая 2019 г. и от 29 июня 2020 г. установлен на 2019 и 2020 годы предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя Единого информационно-расчётного центра г. Москвы и главного бухгалтера в размере 379 842,30 руб. и 402 588,63 руб. соответственно.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 2 февраля 2021 г. назначена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Единого информационно-расчётного центра г. Москвы за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно выписке из акта внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Единого информационно-расчётного центра г. Москвы в названный период средняя заработная плата заместителя руководителя Б.А.О. превышала предельный уровень средней заработной платы в 2019 году на 5 357 658,08 руб., в 2020 году на 5 706 722,33 руб., что в общей сумме составило 11 064 380,41 руб.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 5 августа 2021 г. постановлено направить, в частности, заместителю руководителя Б.А.О. уведомление о добровольном возврате в бюджет г. Москвы необоснованных выплат заработной платы в сумме 11 064 380,41 руб.

20 сентября 2021 г. заместитель руководителя Единого информационно-расчётного центра г. Москвы по безопасности письменно сообщил Б.А.О. о необходимости возврата излишне выплаченных ему денежных средств и в целях досудебного урегулирования предложил ему перечислить в бюджет г. Москвы 11 064 380,41 руб., которые были незаконно получены им в качестве стимулирующих выплат в период занятия руководящих должностей в названном центре в 2019-2020 годах.

От Б.А.О. ответа на предложение досудебного урегулирования спора не поступило, денежные средства им возвращены в бюджет г. Москвы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Единого информационно-расчётного центра г. Москвы к Б.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исходил из того, что Б.А.О. не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, порядок их начислений, приведённые истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя Единого информационно-расчётного центра г. Москвы об ознакомлении Б.А.О. с Положением об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, а также о том, что Б.А.О. в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня своей заработной платы, указав, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, направленным на неосновательное обогащение. Фактическое начисление работодателем Б.А.О. стимулирующих выплат с превышением установленных законом предельных размеров также не подтверждает наличие недобросовестности действий Б.А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Б.А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб., Единый информационно-расчётный центр г. Москвы ссылался на то, что Белотымцев А.О., занимая должность заместителя руководителя по информационным технологиям, исходя из своего должностного положения не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы по занимаемой им должности, однако проявил недобросовестность, в связи с чем излишне выплаченная ему заработная плата за период 2019-2020 годы, полученная им в отсутствие на то правовых оснований, подлежит в соответствии с абзацем четвёртым части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Б.А.О. в бюджет г. Москвы, как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Приведённые нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы, Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на его исход, судебными инстанциями не установлены.

Представитель истца - Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, требуя возврата излишне выплаченных сумм заработной платы, в подтверждение недобросовестности ответчика приводил доводы о том, что в период с 2019 по 2020 годы заместителем руководителя по информационным технологиям Единого информационно-расчётного центра г. Москвы Б.А.О. были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, локальных актов Единого информационно-расчётного центра г. Москвы о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения. Обращал внимание на то, что, получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, Б.А.О. не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.

Названные доводы представителя Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, приводимые в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 3271, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции эти доводы не рассмотрели и не дали им какой-либо правовой оценки с учётом норм Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, Положения об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчётного центра г. Москвы, локальных актов Единого информационно-расчётного центра г. Москвы и, как следствие, не установили юридически значимое обстоятельство для дела, имела ли место со стороны Б.А.О. недобросовестность или нет.

Соответственно, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что фактическое начисление работодателем Б.А.О. стимулирующих выплат с превышением установленных законом предельных размеров не свидетельствует о недобросовестности действий Б.А.О., несостоятельно, поскольку не основано на установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Единого информационно-расчётного центра г. Москвы к Б.А.О.. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Единого информационно-расчётного центра г. Москвы законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 2-1566/2022 Пресненского районного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.