Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2024.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2024.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-286114/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 21.11.2022 N 29-12/082818@, а также о признании не подлежащим исполнению постановления о назначении административного наказания от 04.02.2022 N 772920220001008.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - Зимнухов А.А., Осипова А.С., Шагинян Н.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 21.11.2022 N 29-12/082818@, а также о признании не подлежащим исполнению постановления о назначении административного наказания от 04.02.2022 N 772920220001008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 24.01.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей инспекции, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя общества, Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением инспекции от 04.02.2022 N 772920220001008 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 575 рублей, который определен из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей 26 100 рублей), то есть в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-25431/22-21-198 постановление инспекции от 04.02.2022 N 772920220001008 изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 8 808 рублей 75 копеек - ниже низшего предела с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в силу 24.07.2022 Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ) санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена в меньшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, общество 25.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления инспекции полностью либо в части с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Постановление инспекции от 04.02.2022 N 772920220001008 было исполнено обществом 19.09.2022.

Решением инспекции от 21.11.2022 N 29-12/08281@ заявление общества о прекращении исполнения указанного постановления оставлено без удовлетворения. При этом инспекция указала, что постановление о прекращении исполнения по постановлению от 04.02.2022 N 772920220001008 не было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-25431/22-21-198.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде, а также просило признать не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022 N 772920220001010.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения от 21.11.2022 N 29-12/08281@ постановление от 04.02.2022 N 772920220001008 (с учетом его изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-25431/22-21-198) уже было исполнено обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность именно прекращения исполнения указанного постановления инспекции была утрачена. При этом суды указали, что общество не лишено возможности обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. При наличии такого заявления административный орган обязан его рассмотреть и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством. Суды указали, что после вступления в законную силу Закона N 235-ФЗ, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, инспекция обязана была принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала этого, в то время как ссылка инспекции на наличие решения суда по делу N А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной, поскольку штраф снижен судом по иному основанию - на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и наличие указанного решения суда в данном случае не являлось обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения постановления полностью или в части в связи с вступлением в законную силу Закона N 235-ФЗ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признал правомерными выводы судов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Однако постановление суда округа нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Часть 2 статьи 288 2 АПК РФ устанавливает, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом требования были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 288 2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили общество права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена судом округа с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291 11-291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А40-286114/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.