Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2024 г. № С01-2766/2023 по делу N А62-8576/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение литературы, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций касательно того, что план учебного курса не является произведением и не охраняется авторским правом является верным

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борзило Е.Ю.,

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 по делу N А62-8576/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиурок" (Чуриловский пер, д. 19, офис 424, г. Смоленск, 214000, ОГРН 1156733012732) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение литературы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Павел Егорович (Республика Казахстан) и Соломенцева Татьяна Эдуардовна (Московская обл.).

В судебном заседании приняла участие Соломенцева Татьяна Эдуардовна лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиурок" (далее - общество "Мультиурок") о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение литературы, а также о возмещении судебных расходов, включая расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Павел Егорович и Соломенцева Татьяна Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медиамузыка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступили объяснения от общества "Медиамузыка", отзыв от общества "Мультиурок", отзыв и дополнения к нему от Соломенцевой Т.Э., ходатайство о возвращении отзыва ответчика от общества "Медиамузыка".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие Соломенцева Т.Э., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Медиамузыка" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суд отказал в приобщении к материалам дела объяснений от общества "Медиамузыка", дополнений к отзыву от Соломенцевой Т.Э., поскольку данные процессуальные документы представлены с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество "Мультиурок" и Титов П.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, Титов П.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, иск предъявлен о защите исключительного права на произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (далее - план учебного курса).

Автором данного произведения является Бысько М.В., информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

В 2013 году произведение было издано обществом "Медиамузыка".

На основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МБ-01/10062013 Бысько М.В. предоставил обществу "Медиамузыка" право использования на названное произведение.

Общество "Медиамузыка" обнаружило, что на сайте https://multiurok.ru/files/proghrammavnieurochoi-dieiatiel-nosti-shkol-noie/html размещена программа внеурочной деятельности "Школьная радиостанция "Школьная волна" (2016 год) (далее - программа внеурочной деятельности), составитель Соломенцева Т.Э., владельцем сайта является общество "Мультиурок", размещение программы на сайте осуществлено пользователем Титовым П.Е. 13.02.2018. Программа внеурочной деятельности представляет собой производное произведение от оригинального произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена.

В подтверждение факта использования произведения истец представил акт осмотра сайта от 08.09.2022 и сделал резервную копию интернет страницы https://multiurok.ru/files/proghramma-vnieurochoi-dieiatiel-nosti-shkol-noie/html, которая сохранена автоматизированной системой Wayback Machine.

На сайте https://multiurok.ru/files/proghrammavnieurochoi-dieiatiel-nosti-shkol-noie/html указаны сведения о его владельце, которым является "Мультиурок", составитель - Соломенцева Т.Э., учитель русского языка и литературы, сотрудники муниципального общеобразовательного учреждения Дмитровская средняя общеобразовательная школа N 1 им. В.И. Кузнецова. Размещение программы на сайте осуществлено пользователем Титовым П.Е. - 13.02.2018.

Полагая, что действиями общества "Мультиурок" нарушается исключительное право общества "Медиамузыка", последнее направило обществу "Мультиурок" претензию от 10.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую получен 14.10.2022. Общество "Мультиурок" указало, что раздел сайта не является коммерческим, материал размещен педагогическим работником, программа удалена с сайта 14.09.2022.

Поскольку общество "Мультиурок" в течение 24 часов после получения уведомления о нарушении, содержащегося в досудебной претензии общества "Медиамузыка", нарушение не прекратил, что подтверждается письменным доказательством - сохранением резервной копии интернет страницы https://multiurok.ru/files/proghramma-vnieurochoi-dieiatiel-nosti-shkol-noie/html от 12.10.2022 автоматизированной системой Wayback Machine), общество "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1226, 1253.1, 1255, 1257, 1259, 1260, 1270, 1300, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 77, 78 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил:

план учебного курса является методическим пособием, то есть методикой обучения, которая в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ и с учетом пункта 80 Постановления N 10 не охраняется авторским правом;

отсутствие у общества "Медиамузыка" права на иск, поскольку объект, в защиту которого заявлены исковые требования, не является объектом авторского права;

общество "Мультиурок" является информационным посредником, модерацию контента не осуществляет, план учебного курса с сайта удалило, при этом спорное произведение на сайте https://multiurok.ru, принадлежащем ответчику, разместило третье лицо - Титов П.Е.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций касательно того, что план учебного курса не является произведением и не охраняется авторским правом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что в данном случае общество "Мультиурок" является информационным посредником и не несет ответственность за совершенное нарушение, поскольку судом ошибочно установлено, что ответчик не осуществляет модерацию материалов, размещаемых пользователями, не влияет на их содержание и целостность, предоставляя техническую возможность для размещения материалов на сайте зарегистрированным пользователям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившееся в судебное заседание третье лицо, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный план учебного курса, квалифицировал его как методическое пособие (страница 5), при этом приравняв его к методике обучения.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2.10.3.5 ГОСТ Р 7.0.60-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения (утвержденный Приказом Росстандарта от 18.09.2020 N 655-ст) под учебно-методическим пособием понимается учебное пособие, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебной дисциплины, ее раздела, части или воспитания.

Однако как следует из пункта 5 приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 02.12.2022 N 1052 "Об утверждении Порядка подготовки, экспертизы, апробации и издания учебников и разработанных в комплекте с ними учебных пособий, включаемых в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, и используемых при реализации обязательной части основных общеобразовательных программ, а также имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего профессионального образования, реализуемых на базе основного общего образования или интегрированных с образовательными программами основного общего и среднего общего образования, при освоении учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) основного общего образования и (или) среднего общего образования" методическое пособие, помимо непосредственно методики преподавания может также содержать рабочую программу.

Именно с требованием о защите права на рабочую программу как часть плана учебного курса обратилось общество "Медиамузыка" в рамках настоящего спора. В свою очередь, в отношении данного результата интеллектуальной деятельности действует презумпция авторства, которая может быть опровергнута лишь на основе и с учетом приведенных выше норм и правовых позиций.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно понимают содержание пункта 5 статьи 1259 ГК РФ.

Следует отличать внешнюю форму произведения и его содержание.

Авторским правом не охраняется содержание - методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися, конкретная последовательность действий.

Вместе с тем конкретная внешняя литературная форма, т.е. в данном случае конкретный текст авторско-правовую охрану получить может.

В рамках настоящего спора общество "Медиамузыка" ссылалось не на то, что ответчики использовали определенную последовательность действий, а на то, что использованы были конкретные текстовые фрагменты рабочей программы, представляющей собой охраняемую авторским правом объективную форму литературного произведения.

Поэтому Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности квалификации плана учебного курса как не охраняемого авторским правом.

Однако данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сайт общества "Мультиурок" представляет собой образовательную платформу, посредством которой данное общество оказывает третьим лицам услуги в сфере дополнительного образования. Каждый пользователь, зарегистрированный в качестве учителя, имеет возможность разместить любой материал без какой-либо премодерации со стороны общества "Мультиурок". При этом пользователи-учителя используют материалы, размещенные в разделах, в учебных, а не коммерческих целях. При регистрации на сайте пользователь принимает пользовательское соглашение (https://multiurok.ru/resources/soglashenie.htm). Согласно пункту 3.3 данного соглашения пользователь обязуется не загружать, не размещать или иным образом использовать на сайте какие-либо материалы, охраняемые законодательством об интеллектуальной собственности (в том числе, авторским правом, законодательством о товарных знаках), и иные охраняемые законодательством материалы без получения письменного разрешения обладателя прав на охраняемый материал. При этом бремя доказывания того, что размещение на сайте пользователем материалов не нарушает авторские, смежные и иные права третьих лиц на размещаемые материалы, лежит на пользователе.

Исследовав данное соглашение, суды установили, что при регистрации и размещении материалов пользователь осознает, что он несет самостоятельную ответственность за размещенный контент, в том числе, если он нарушает интеллектуальные права третьих лиц. Суды учли, что разделы сайта https://multiurok.ru/ насчитывают более 2 000 000 материалов, загрузка которых производится в режиме реального времени без премодерации, таким образом, общество "Мультиурок" не знало и не должно было знать о нарушении прав истца. Суды указали, что после получения претензии истца ответчик удалил материал с сайта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, которые являются основанием для освобождения общества "Мультиурок" от ответственности в рамках формулы, предусмотренной частью 3 статьи 1253.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами по делу оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 по делу N А62-8576/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская