Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-13597 по делу N А12-20744/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору аренды в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), правила о моратории не подлежали применению к неустойке, начисленной на текущие платежи, поэтому у судов нижестоящих инстанций не было оснований для отказа в иске в этой части

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Якимова А.А.,

при участии представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Олейникова М.А. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу N А12-20744/2022,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - Общество) о взыскании 1 513 439 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 192/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.06.2022, 99 323 руб. 29 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и 102 902 руб. 93 коп. за период с 11.04.2022 по 10.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Обществом Прокофьев Кирилл Александрович.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023, взыскал с Общества 1 513 439 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 23.11.2018 N 192/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.06.2022, 99 323 руб. 29 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Определением от 12.12.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Управления Росимущества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) поддержал доводы жалобы.

В поступившем в суд ходатайстве Управление Росимущества указало, что поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Росимущества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, обжалуемой Управлением Росимущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.11.2018 N 192/2018 (44/2012) аренды земельного участка площадью 92 731 кв.м с кадастровым номером 34:34:020090:333, расположенного по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 110, на котором находятся объекты недвижимости Общества, на срок по 30.04.2061.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в течение года до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 и оставило без удовлетворения претензию с требованием об уплате долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2020 по 31.03.2022.

Отказывая во взыскании пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022, суды применили мораторий, установленный Постановлением N 497 на начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, возникшего за период до 01.04.2022.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты в части взыскания основного долга и пеней, начисленных за период до 31.03.2022, являются законными и обоснованными и сторонами не обжалуются.

При этом Судебная коллегия считает, что суды, отказав во взыскании с Общества пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 со ссылкой на мораторий, установленный Постановлением N 497, неправильно применили нормы материального права и не учли следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 по делу N А12-45020/2017, в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Долг по арендной плате образовался по договору аренды в период действия процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления N 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Таким образом, поскольку Общество решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу N А12-45020/2017 признано несостоятельным (банкротом), правила о моратории, введенного Постановлением N 497, не подлежат применению к неустойке, начисленной на текущие платежи, поэтому у судов не было оснований для отказа в иске в этой части.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 25.10.2022, постановление апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление суда округа от 27.04.2023 в части отказа во взыскании с Общества пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу N А12-20744/2022 в части отказа в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.