Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2704/2023 по делу N А41-5070/2023 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, суд исходил из того, что ответчик является информационным посредником и выполнил все необходимые условия для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А41-5070/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (индустриальный парк Коледино, д. Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадралиева Тимура Иссаевича (Астраханская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Грязева М.А. (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, общество "Вайлдберриз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 900 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадралиев Тимур Иссаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение существующих разъяснений высшей судебной инстанции и сформировавшихся в судебной практике подходов освободили от ответственности информационного посредника, не принявшего своевременно необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Так, истец обращает внимание на то, что претензия с доказательствами нарушения исключительных прав Усовой В.В. на фотографические произведения была направлена в адрес ответчика 03.11.2022 и получена им 10.11.2022. Вместе с тем меры, направленные на пресечение нарушений, были предприняты обществом "Вайлдберриз" лишь 06.02.2023 - т.е. спустя три месяца после получения претензии и после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Податель кассационной инстанции также отмечает, что им неоднократно направлялись претензии в адрес общества "Вайлдберриз", которое с мая 2022 года было осведомлено о нарушениях исключительных прав, переданных в доверительное управление истца, однако не предпринимало никаких попыток пресечь их совершение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.01.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 18.05.2022 N ДУ-180522 Усова В.В. осуществила передачу исключительных прав на фотографические произведения истцу в доверительное управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом был зафиксирован факт размещения на маркетплейсе "Вайлдберриз" предложения к продаже товара, в котором были незаконно использованы фотографические произведения Усовой В.В. Продавцом данного товара является Кадралиев Т.И., владельцем сайта www.wildberries.ru - ответчик.

Общество "Восьмая заповедь" направило ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ответчика информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ и выполнения им всех необходимых условий для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к правомерным выводам о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик является информационным посредником.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик является информационным посредником. Судами установлено, что природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, в связи с чем продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Проанализировав правила пользования торговой площадкой "Wildberries", суды установили, что продавцы гарантируют свободу товаров и материалов, размещенных ими на платформе, от прав третьих лиц, и несут ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество "Вайлдберриз" как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты, не знало и не должно было знать о том, что использование объектов авторского права, содержащихся в предложении к продаже товара, может являться неправомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что обществом "Вайлдберриз" не были предприняты своевременные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, также были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных выводов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на осведомленность общества "Вайлдберриз" о нарушении исключительных прав на фотографические произведения с мая 2022 года, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Так, для того, чтобы у информационного посредника возникла обязанность реагировать на подобные обращения правообладателя, они должны быть составлены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что претензия от 23.05.2022, направленная обществом "Восьмая заповедь" в адрес ответчика, не содержала сведений, позволяющих установить наличие у истца права (полномочия) на направление претензии от имени автора, а также документы, подтверждающие наличие у Усовой В.В. авторских прав в отношении спорных фотографий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при получении претензии от 23.05.2023 общество "Вайлдберриз" не имело возможности предпринять меры по содействию в прекращении нарушения. Преждевременное принятие мер в отсутствие подтверждений обоснованности их применения является неправомерным, поскольку влечет нарушение прав третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком после получения претензии в ноябре 2022 года своевременно были приняты меры по пресечению указанных истцом нарушений - заблокирована карточка товара, в которой неправомерно были использованы фотографические произведения Усовой В.В. Согласно скриншоту от 06.02.2023 предложение к продаже указанного товара по состоянию на указанный момент на сайте ответчика уже отсутствовало. Выраженное ответчиком несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о своевременности реагирования ответчика на претензию истца не является основанием для признания такой позиции судов неправомерной и необоснованной, поскольку данные выводы основаны на анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В контексте разрешения вопроса о возможности привлечения ответчика - информационного посредника к ответственности ссылки подателя кассационной жалобы на дело N А41-66202/2021 не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении спора по существу суды руководствуются фактическими обстоятельствами и доказательствами каждого конкретного дела. При этом суды не могут быть ограничены выводами, сделанными в рамках другого дела, основанными на иных обстоятельствах и юридических фактах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения информационного посредника от ответственности, предусмотренные законом.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его полномочий и не влияют на правомерность итоговых выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения и постановления.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А41-5070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.