Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. N С01-2238/2023 по делу N СИП-394/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с вероятностью смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солока Дмитрия Евгеньевича (п. Белоозерский, Московская обл., ОГРНИП 314500536700059) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2023 по делу N СИП-394/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Солока Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным и об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.12.2022 возражения на решение от 24.11.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022718292 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солок Дмитрий Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.12.2022 возражения на решение от 24.11.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022718292 в качестве знака обслуживания (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Солок Д.Е. просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Солок Д.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Солок Д.Е. 24.03.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022718292 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении услуг 38-го класса "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача видео по запросу; передача подкастов; передача поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление информации в области телекоммуникаций; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат смартфонов; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной службы; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги голосовой почты; услуги информационных агентств; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 24.11.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент отметил, что словесный элемент "ФАЙБЕРБРИДЖ" (является транслитерацией английского слова "FiberBridge") фонетически воспроизводит обозначение "FiberBridge", используемое иностранным производителем оборудования (ATTO Technology, Inc. (далее - компания)), применяемого для оказания услуг связи, которое стало широко известно российскому потребителю соответствующих товаров и может вводить такого потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги связи.

Роспатент также счел, что рассматриваемое обозначение в отношении заявленных услуг 38-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду вероятности его смешения с зарегистрированными ранее на имя иного лица в отношении однородных услуг того же класса:

знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 747706 с приоритетом от 22.08.2019; неохраняемым элементом знака обслуживания является словесный элемент "МОССВЯЗЬ" (далее - противопоставленный знак обслуживания 1);

знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 760701 с приоритетом от 22.08.2019 (далее - противопоставленный знак обслуживания 2).

Не согласившись с названным решением, Солок Д.Е. 18.12.2022 обратился в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган 15.03.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган признал, что входящий в состав спорного обозначения словесный элемент "ФАЙБЕРБРИДЖ" является фонетически сходным с обозначением "FiberBridge", которое использует компания в своей деятельности для маркировки оборудования, применяемого при оказании услуг связи.

Роспатент обратил внимание на то, что факт такого использования подтверждается сведениями из сети Интернет (в том числе и российского сегмента сети Интернет), являющимися общедоступными для большей части российских потребителей.

Учитывая изложенное, административный орган счел, что у российских потребителей может возникнуть ассоциативная связь между заявленным обозначением и компанией, в связи с чем констатировал способность анализируемого обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего заявленные услуги 38-го класса МКТУ.

Проверяя выводы экспертизы о несоответствии рассматриваемого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к следующим выводам.

Административный орган установил, что в противопоставленных знаках обслуживания 1 и 2 словесные элементы "МОССВЯЗЬ" и "MOSTEL" являются слабыми, а внимание потребителя на себе акцентируют именно изобразительные элементы этих знаков.

Роспатент признал сходство изобразительных элементов спорного обозначения и противопоставленных знаков обслуживания 1 и 2 и, как следствие, сходство сопоставляемых обозначений в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав заявленные услуги 38-го класса МКТУ и услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания 1 и 2, административный орган констатировал их однородность.

С учетом изложенного Роспатент признал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных услуг 38-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента, Солок Д.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что обозначение "FiberBridge" длительное время используется компанией при осуществлении деятельности, связанной с производством, разработкой, обслуживанием устройств, обеспечивающих доступ к связи, и хранением информации. При этом компания осуществляла указанную деятельность с использованием названного обозначения до даты подачи спорной заявки, а обозначение стало известно в Российской Федерации в качестве средства индивидуализации услуг компании.

Суд первой инстанции учел специфику сферы, в которой компания осуществляет свою деятельность, и признал возможность возникновения ассоциативной связи между товарами и услугами, маркируемыми обозначением "FiberBridge", и компанией.

Суд первой инстанции констатировал фонетическое сходство словесного элемента "ФАЙБЕРБРИДЖ" спорного обозначения и используемого компанией обозначения "FiberBridge". Солок Д.Е. не оспаривал данное обстоятельство.

Проанализировав перечень заявленных услуг 38-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все они представляют собой услуги в области связи и непосредственно связаны с деятельностью по производству, разработке, обслуживанию устройств, обеспечивающих связь, хранению информации, в связи с чем отметил, что потребитель может ассоциировать названные услуги, оказываемые с использованием рассматриваемого обозначения, с компанией.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что спорное обозначение способно вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал верным применение Роспатентом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя выводы Роспатента в части применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал, что в спорном обозначении сильным элементом является словесный, однако изобразительный элемент влияет на восприятие такого обозначения в целом.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные знаки обслуживания 1 и 2, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве входящих в их состав изобразительных элементов.

Учитывая высокую степень сходства изобразительных элементов сопоставляемых обозначений, а также сходное графическое композиционное построение сопоставляемых обозначений в целом, суд первой инстанции констатировал сходство этих обозначений, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции также согласился с утверждением административного органа об однородности перечисленных в спорной заявке услуг 38-го класса МКТУ и услуг 38-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, которое Солок Д.Е. не оспаривал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе также не оспариваются выводы суда первой инстанции об осуществлении компанией деятельности, связанной с производством, разработкой, обслуживанием устройств, обеспечивающих доступ к связи, и хранением информации с использованием сходного со спорным обозначения "FiberBridge" и об однородности услуг, перечисленных в спорной заявке и в перечнях регистраций противопоставленных знаков обслуживания 1 и 2.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Солок Д.Е. настаивает на том, что сведения из сети Интернет, на которые сослались Роспатент и суд первой инстанции, не подтверждают наличие у российского потребителя каких-либо ассоциаций, связанных с обозначением "ФАЙБЕРБРИДЖ", а также степень информированности потребителей о лице, использующем это или сходное с ним обозначение.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы представил скриншоты соответствующих интернет-страниц.

Солок Д.Е. обращает внимание на то, что компания является иностранным лицом, зарегистрированным в Соединенных Штатах Америки. В свою очередь, Соединенные Штаты Америки являются недружественным государством, в отношении которого введены ограничительные меры на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе делопроизводства по спорной заявке компания не представляла информацию в отношении использования ею сходного со спорным обозначения, не подтвердила документально возможность введения потребителя в заблуждение спорным обозначением. Кроме того, компания не зарегистрировала обозначение "FiberBridge" в качестве товарного знака и не продвигает названный бренд посредством открытых источников информации.

По мнению Солока Д.Е., названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у компании заинтересованности в использовании сходного со спорным обозначения на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что изложенное не позволяет сделать вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Солок Д.Е. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве рассматриваемого обозначения и противопоставленных знаков обслуживания 1 и 2.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии визуального сходства названных обозначений, обусловленного различием исполнения линий в изобразительных элементах.

Солок Д.Е. отмечает, что сопоставляемые обозначения несходны также по семантическому и фонетическому критериям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как указано в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (обозначении), может создать искаженное представление о товаре (услуге) и его производителе (лице, оказывающем услугу), способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (лица, оказывающего услугу) необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака (знака обслуживания), в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (оказание услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его производителем (лицом, оказывающим услугу).

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции принял решение с учетом вышеприведенных подходов.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал свои мотивированные выводы.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, сложившиеся до надлежащей даты и на эту дату, объем и содержание представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация из сети Интернет, на которую ссылались Роспатент и суд первой инстанции, не подтверждает степень информированности российского потребителя об использовании компанией сходного со спорным обозначения до даты подачи Солоком Д.Е. заявки, подлежат отклонению.

В настоящем случае рассматривался спор, связанный с заявкой на регистрацию заявленного обозначения (а не спор, основанный на возражении против предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку), из чего следует, что все доказательства по делу собраны административным органом (а не лицом, подающим возражение).

При этом полномочия административного органа по сбору доказательств в значительной степени ограничены, поскольку Роспатент не наделен полномочиями по истребованию доказательств.

Вместе с тем существующие ассоциативные связи могут быть выявлены на основании косвенных доказательств, если они в совокупности могут свидетельствовать о возникновении у российского потребителя тех или иных ассоциаций.

Суд первой инстанции оценил доказательства, на которых Роспатент основывал выводы о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и, исходя из такой оценки, подтвердил соответствующую позицию административного органа.

Суд первой инстанции установил, что обозначение "FiberBridge" длительное время до даты подачи спорной заявки использовалось компанией при осуществлении деятельности, связанной с производством, разработкой, обслуживанием устройств, обеспечивающих доступ к связи, и хранением информации, учел специфику сферы, в которой компания осуществляет свою деятельность, и счел, что можно сделать вывод о возникновении у российского потребителя ассоциативной связи между товарами и услугами, маркируемыми обозначением "FiberBridge", и компанией, принял во внимание сходство используемого компанией и спорного обозначений, а также то, что заявленные услуги представляют собой услуги в области связи и непосредственно связаны с деятельностью по производству, разработке, обслуживанию устройств, обеспечивающих связь и хранение информации.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что потребитель может ассоциировать названные услуги, оказываемые с использованием рассматриваемого обозначения, с компанией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что доводы кассационной жалобы в отношении имеющихся доказательств направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Солок Д.Е. не оспаривал осуществление компанией деятельности с использованием сходного со спорным обозначения "FiberBridge".

Учитывая, что заявленные услуги 38-го класса МКТУ относятся к услугам связи, а деятельность компании связана с оборудованием, используемым для услуг связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Солок Д.Е. ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не обосновал причины притязаний для индивидуализации собственных услуг на обозначение, сходное с обозначением, используемым компанией для индивидуализации оборудования, применяемого для аналогичных услуг.

Ссылка Солока Д.Е. на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у компании интереса в использовании сходного со спорным обозначения на территории Российской Федерации, подлежит отклонению: подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ направлен не на защиту частного интереса компании, а на защиту публичного интереса - недопущения введения в заблуждение российских потребителей.

Как было указано ранее, при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ устанавливается наличие или отсутствие у потребителей ассоциативных связей между таким обозначением и деятельностью иного лица, которые приводят к возможности введения потребителей в заблуждение.

В отношении указания заявителя кассационной жалобы на то, что компания является иностранным лицом, зарегистрированным в недружественном государстве, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Последствия, которые требует применить заявитель, в нормативном порядке не установлены.

Более того, как отмечено выше, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает публичный интерес - недопущение введения в заблуждение российских потребителей. Недружественность того или иного государства не может быть поводом разрешить вводить в заблуждение российских потребителей.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ее заявителя с выводами суда первой инстанции о противоречии исследуемого обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Однородность услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, установлена Роспатентом, подтверждена судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Соответственно в данном случае вероятность смешения спорного и противопоставленных обозначений зависит от наличия или отсутствия сходства таких обозначений и ее степени.

Отсутствие вероятности смешения является очевидным только в том случае, если сходства обозначений не имеется.

При наличии той или иной степени сходства обозначений наличие вероятности их смешения устанавливается судом исходя из степени такого сходства и степени однородности услуг. В данном деле наличие дополнительных факторов, влияющих на вероятность смешения обозначений не установлено.

Как уже указывалось, вероятность смешения может существовать и в том случае, если степень сходства обозначений не является высокой, но услуги являются в достаточной степени однородными.

Суд первой инстанции установил, что спорное обозначение и противопоставленные знаки обслуживания 1 и 2 являются комбинированными.

Сходство таких обозначений в целом суд первой инстанции определил за счет сходства включенных в эти обозначения изобразительных элементов и за счет подобного композиционного построения обозначений.

В данном случае сходство изобразительных элементов и сходство композиционного построения обозначений является очевидным.

Как указано в Правилах N 482, признаки, по которым определяется сходство, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно признал наличие сходства сравниваемых обозначений (определенного на основании графического критерия), достаточного для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте с учетом установленной степени однородности услуг 38-го класса МКТУ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сравниваемые обозначения отличаются по фонетическому критерию (включают различные словесные элементы), подлежат отклонению: суд первой инстанции учел это обстоятельство, однако признал, что в данном случае наличие графического сходства является достаточным основанием для вывода о сходстве обозначений в целом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие семантического сходства также отклоняется - словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения не имеет смыслового значения, в связи с чем семантический критерий применению не подлежал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что методология анализа сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства, а также методология определения вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2023 по делу N СИП-394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солока Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 314500536700059) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская