Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 310-ЭС23-17852 по делу N А68-2368/2020 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установленные приговором суда факты сокрытия информации по нахождении спорного имущества имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе с учетом ранее сделанных выводов судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании спорного имущества

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Экстар" (далее - общество "Экстар") в лице генерального директора Зазимко О.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Верон" (далее - общество "Верон") - Крикухи Ю.С., Павлова П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Верон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу N А68-2368/2020.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество "Экстар" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу "Верон" о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018 (далее - договор аренды), 1 082 100 руб. неустойки и 41 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, иск удовлетворен.

Общество "Верон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Верон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Верон" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при существенных нарушениях судами норм процессуального права.

Представитель общества "Экстар" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества "Верон" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статей 606, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору аренды за период с ноября 2018 года по 31 августа 2019 года, т.е. по дату вынесения решения суда по делу N А68-12514/2018, которым договор аренды расторгнут и на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду имущества, а также взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи спорного имущества в аренду, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом возврате объекта аренды арендодателю в октябре 2018 года и его использования иными лицами.

Общество "Верон" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-2368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указав на вступивший в законную силу приговор по делу N 1-205/2021 в отношении Боярченко Д.С., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и из которого следует, что указанное в договоре аренды имущество не находилось у арендатора, что исключает основания для взыскания с него арендной платы в указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2021.

Суды указали, что приговор по делу N 1-205/2021 вынесен в отношении Боярченко Д.С., который не является стороной по настоящему спору, долг взыскан в период действия договора аренды, который расторгнут решением суда по делу N А68-12514/2018, сам факт нахождения имущества, обремененного арендой, на территории истца не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика возможности его использовать в целях, установленных договором аренды.

Также суды отметили, что в рамках рассмотрения дела N А68-12514/2018 ответчик не ссылался на невозможность возврата имущества по причине его нахождения в распоряжении истца, не представил доказательств принятия мер по возврату и уклонения истца от принятия арендованного транспортного средства. В рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено, как и доказательств направления в адрес истца акта возврата имущества из аренды и отсутствие встречных действий от арендодателя.

Между там судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением общество "Верон" по сути ссылалось на новые факты, ранее не исследованные судами, которые были установлены приговором суда в отношении фактического руководителя общества "Экстар", свидетельствующие о сокрытии последним информации об использовании имущества самим истцом, в том числе передаче его третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву вынесения приговора в отношении Боярченко Д.С., который не являлся официальным представителем истца и стороной по настоящему спору, указывая, что приговор не влияет на гражданско-правовые отношения участников спора, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках других арбитражных дел, суды не учли, что заявление общества "Верон" было мотивировано существенными для дела обстоятельствами, в том числе передачи предмета аренды иным лицам, которые не были, и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

При этом установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Между тем указанные в приговоре суда обстоятельства ответчик не мог привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные приговором суда факты сокрытия информации по нахождении спорного имущества имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе с учетом ранее сделанных выводов судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании спорного имущества, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а заявление общества "Верон" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления общества "Верон" суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу N А68-2368/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Верон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.