Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 86-КГ23-5-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобиля, а также взыскания денежной компенсации за превышение стоимости переданного имущества, поскольку в раздел дважды включено совместно нажитое имущество супругов, что привело к неосновательному обогащению одного из супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Рыженкова A.M. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Евгения Николаевича к Павловой Галине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Павловой Галины Викторовны к Павлову Евгению Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Павловой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 г., определение того же суда от 25 мая 2023 г. об исправлении описки, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова A.M., выслушав объяснения Павловой Г.В., ее представителя по доверенности Захарова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Павлова Е.Н. - Кузьмина Б.И., полагавшего доводы кассационной жалобы в части обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Судогодского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 г. иск и встречный иск удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г., указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Павлова Е.Н. к Павловой Г.В. и встречные исковые требования Павловой Г.В. к Павлову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Признаны совместно нажитым имуществом Павлова Е.Н. и Павловой Г.В.:

квартира площадью 30,5 кв.м по адресу: ...

квартира площадью 411,3 кв.м по адресу: ...

баня площадью 43,2 кв.м по адресу: ...

земельный участок площадью 558 кв.м по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство;

земельный участок площадью 469 кв.м по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство;

жилой дом площадью 69,4 кв.м по адресу: ...

денежные средства от продажи автомобиля "Subaru Forester", ... года выпуска, в размере ... руб.;

автомобиль "Lexus NX200", ... года выпуска, стоимостью ... руб.;

денежные средства, находящиеся на банковских счетах Павлова Е.Н. по состоянию на 26 декабря 2020 г., в размере ... руб. 27 коп.;

денежные средства, находящиеся на банковских счетах Павловой Е.В. по состоянию на 26 декабря 2020 г., в размере ... руб. 92 коп.

Прекращен режим совместной собственности в отношении имущества, произведен его раздел.

Признано право собственности на квартиру площадью 411,3 кв.м по адресу: ..., и земельный участок, на котором она расположена, площадью 469 кв.м по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, за Павловым Е.Н. и Павловой Е.В. по 1/2 доли за каждым.

Признано право личной собственности Павлова Е.Н. на жилой дом площадью 69,4 кв.м по адресу: ...; баню площадью 43,2 кв.м по адресу: ... земельный участок площадью 558 кв. по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Признано право личной собственности Павловой Г.В. на квартиру площадью 30,5 кв.м по адресу: ...; автомобиль "Lexus NX200", ... года выпуска, стоимостью ... руб., денежные средства от продажи автомобиля "Subaru Forester", ... года выпуска в размере ... руб.

С Павловой Е.В. в пользу Павлова Е.Н. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости переданного ей имущества в сумме 899 266 руб.

В остальной части заявленные требования Павлова Е.Н. и Павловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2023 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 г., в части размера взыскиваемой с Павловой Г.В. в пользу Павлова Е.Н. денежной компенсации за превышение стоимости переданного ей имущества: 899 266 руб. исправлено на 1 845 384,83 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова A.M. от 10 октября 2023 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, Павлов Е.Н. и Павлова Г.В. состояли в браке с 28 февраля 1981 г., совместное хозяйство не ведут с 26 декабря 2020 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака ... брак между сторонами прекращен 16 апреля 2021 г.

Отказывая во включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля "Lexus NX200", приобретенного Павловой Г.В. 26 января 2021 г., то есть в течение месяца после прекращения фактических брачных отношений, за ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный автомобиль приобретен за счет личных средств Павловой Г.В., полученных ею в качестве дивидендов по акциям АО "...", является ее личной собственностью на основании соглашения супругов от 2011 года.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в указанной части, указав, что автомобиль "Lexus NX200" приобретен Павловой Г.В. на совместно нажитые в период брака денежные средства.

Также в состав совместно нажитого имущества суд апелляционной инстанции включил денежные средства, находящиеся на банковских счетах Павловой Г.В. по состоянию на 26 декабря 2020 г. (момент прекращения фактических брачных отношений), в размере руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления в части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.

Как усматривается из материалов дела автомобиль "Lexus NX200" приобретен Павловой Г.В. для личного потребления после прекращения семейных отношений с Павловым Е.Н., при этом источником оплаты стоимости автомобиля являлись денежные средства, находившиеся на денежном вкладе в банке, которые судом учтены как совместно нажитые при разделе имущества супругов.

В результате неправильного применения судами приведенных правовых норм и разъяснения по их применению в раздел незаконно дважды включено совместно нажитое имущество супругов, первый раз - в виде денежных средств на банковском вкладе, второй раз - в качестве движимого имущества, что привело к неосновательному обогащению Павлова Е.Н., ошибочному взысканию с Павловой Е.В. в пользу Павлова Е.Н. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля -1 434 464 руб.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части раздела автомобиля, а также взыскания денежной компенсации за превышение стоимости переданного имущества, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 г., определение того же суда от 25 мая 2023 г. об исправлении описки, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. в части раздела автомобиля, а также взыскания денежной компенсации за превышение стоимости переданного имущества отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения.