Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2023 г. N С01-2074/2023 по делу N А40-128956/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды пришли к правомерному выводу о том, что обозначения, используемые ответчиком на сайте, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" (ул. Софийская, д. 14, литер. А., ч.п. 37-Н, пом. 113, Санкт-Петербург, 192236, ОГРН 1177847364034) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-128956/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" к обществу с ограниченной ответственностью "АФС" (ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3А, эт. 1, пом. 118, оф. 1К, Москва, 105066, ОГРН 1187746911714) и Федотову Игорю Игоревичу (Москва) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" - Ермоленко Т.Ю. (по доверенности от 13.11.2023), Овчаренко А.В. (по доверенности от 13.112023);

от общества с ограниченной ответственностью "АФС" - Крицин Г.Б. (по доверенности от 01.11.2023);

от Федотова Игоря Игоревича - Крицин Г.Б. (по доверенности от 15.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" (далее - общество "БФК-СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "АФС" (далее - общество "АФС") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 630046, N 630047, N 630048, N 630049 в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к несоответствующим обстоятельствам дела выводам, рассмотрев использование домена alfafog.ru, принадлежащего Федотову И.И., и сайта расположенного на домене afsystem.ru, принадлежащего обществу "АФС", по отдельности.

Так заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов о том, что использование домена только для переадресации на другой сайт не является нарушением исключительных прав на товарные знаки истца, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка письменному доказательству - ответ РЦИС от 24.01.2023 N 219-С о длящемся характере нарушения.

Также, истец отмечает, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, общество "АФС" и Федотов И.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является (на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг) обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации N 630046, дата государственной регистрации: 13.09.2017, в отношении товаров и услуг 09, 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); по свидетельству Российской Федерации N 630047, дата государственной регистрации: 13.09.2017, в отношении товаров и услуг 09, 35, 37, 42-го классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 630048, дата государственной регистрации: 13.09.2017, в отношении товаров и услуг 09, 35, 37, 42-го классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 630048, дата государственной регистрации: 13.09.2017, в отношении товаров и услуг 09, 35, 37, 42-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество "АФС" осуществляет предложение к продаже систем пожаротушения под обозначением "ALFAFOG" в сети "Интернет" по адресу http://alfafog.ru/, где рекламируются для неопределённого круга лиц в сети Интернет и предлагаются к продаже товары с использованием указанного обозначения, что нарушает права истца на товарные знаки. Федотов И.Г. является администратором доменного имени alfafog.ru.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра от 24.03.2022 N 78 АВ 1711986.

У ответчика отсутствует разрешение правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в частности, в сети Интернет.

Истец полагает, что ответчик неправомерно использует в своей коммерческой деятельности словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем обратился с требованиями:

- обязать незамедлительно прекратить и воздерживаться впредь от использования любых объектов интеллектуальной собственности истца в том числе товарного знака "ALFAFOG", в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе при предложении к оказанию услуг, в частности, в сети "Интернет" по адресу: http://alfafog.ru/ и иных известных ответчику веб-сайтах, в социальных сетях, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в бланках, каталогах, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот;

- обязать выплатить истцу компенсацию за произведенное нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей;

- обязать безвозмездно передать право администрирования доменного имени http://alfafog.ru/ истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истца факта нарушения его исключительных прав на товарные знаки ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком (абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск.

Однако проанализировав представленный в материалы дела нотариальный протокол от 24.03.2022 N 78 АВ 1711986, суды установили, что нотариусом зафиксирован факт того, что при наборе в адресной строке http://alfafog.ru/ и нажатии кнопки Enter производится переадресация на сайт https://alfasystem.ru/.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "АФС" не является регистратором и администратором доменного имени alfafog.ru, ответчику не принадлежит страница в интернете с адресом: http://alfafog.ru/, и он не использует ее для рекламы своей продукции. Администратором доменного имени alfafog.ru является Федотов И.И.

Согласно представленному нотариальному протоколу от 24.03.2022 N 78 АВ 1711986, на странице по адресу http://alfafog.ru/ отсутствует реклама каких-либо товаров для неопределённого круга лиц в сети Интернет.

Ответчик рекламирует свою продукцию на сайте, расположенном по адресу: www/afsystem.ru/, по договору с администратором доменного имени Башкировым Игорем Владимировичем.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца на товарные знаки, поскольку возможность установить переадресацию имеется только у администратора доменного имени, которым общество "АФС" не является, равно как и владельцем сайта http://alfafog.ru/. Само по себе то обстоятельство, что Федотов И.И. является одним учредителей общества "АФС", об обратном не свидетельствует.

Также судами установлено, что согласно протоколу нотариального осмотра сайта от 24.03.2022 N 78 АВ 1711986, на сайте https://alfasystem.ru/ размещены следующие обозначения: AFS российская система пожаротушения тонкораспыленной водой высокого давления.

Сравнив данные обозначения с товарными знаками истца, суды пришли к выводу обоснованному выводу об отсутствие сходства по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что при наличии частичного звукового сходства ("A", "L, "F"), общее зрительное впечатление остается различным настолько, что сравниваемые обозначения не ассоциируются в целом, а именно это является обязательным условием подобия до степени смешения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обозначения, используемые обществом "АФС" на сайте alfasystem.ru, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Вопреки доводам общества "БФК-СИСТЕМА", нижестоящими судами правомерно установлено, что доказательств со стороны истца о том, что Федотов И.И. посредством домена (alfafog.ru) осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность и использует указанное доменное имя для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных тем, которые идентифицируются указанными средствами индивидуализации, использует товарный знак со словесным элементом "АЛЬФА-ФОГ" на территории Российской Федерации, а также осуществляет предложение к продаже систем пожаротушения под обозначением "ALFAFOG", не представлено.

Кроме того, согласно представленному нотариальному протоколу от 24.03.2022 N 78 АВ 1711986, на странице по адресу http://alfafog.ru/ отсутствует страница, разработанная администратором домена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-128956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-СИСТЕМА" (ОГРН 1177847364034) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.