Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2023 г. по делу N СИП-597/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку выводы оспариваемого решения Роспатента об отсутствии в материалах дела доказательств фактического осуществления обществом под своим фирменным наименованием деятельности по производству товаров, однородных спорным товарам класса МКТУ, признаны правомерными

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ул. Суворова, д. 1, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606108, ОГРН 1045206965055) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.09.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (Магистральная ул., д. 59, кв. 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1094401005148).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - Клименкова А.Н. (по доверенности от 26.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Скейл" - Сова Т.В. (по доверенности от 31.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - общество "ПАЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.09.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581 в отношении товаров 28-ого класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "модели транспортных средств масштабные".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество "Скейл").

В обоснование заявленных требований общество "ПАЗ" указывает, что зарегистрировано 02.07.2004, основным видом его деятельности является деятельность по производству транспортных средств - автобусов одноименной марки (основной код ОКВЭД 29.10.3 "Производство автобусов и троллейбусов"). С 2011 года общество "ПАЗ" осуществляет деятельность по лицензированию производства и реализации уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ", заключая с участниками рынка, осуществляющими ввод в гражданский оборот уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ" / игрушек - автобусов "ПАЗ", договоры на предоставление права использования изображений автобусов марки "ПАЗ".

Общество "ПАЗ" не согласно с мнением Роспатента о том, что в деятельностью под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась лицом, подавшим возражение, лично. Заявитель указывает что в доказательство осуществления однородной деятельности по введению в гражданский оборот товаров "масштабные (уменьшенные) модели автобусов", "игрушки-автобусы "ПАЗ" 28-го класса МКТУ заявитель представил выписки из договоров N 496ПАЗ от 05.08.2011 с АО "Revontuli Toys Оу" и N 392ПАЗ от 06.06.2011 с ООО "С-Трейд", акты и отчеты об фактическом исполнении указанных договоров сторонами в период 2011 - 2014 годы, а также фотоизображения товаров с упаковкой, произведенных и веденных в гражданский оборот.

Заявитель указал в возражении, что по указанным договорам. предоставил право на использование изображений автобусов марки "ПАЗ" для производства и реализации уменьшенных моделей автобусов. При этом под термином "Изображения автобусов марки ПАЗ" сторонами понимаются произведения графики и дизайна, являющиеся объектами авторского права (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), что согласно пункту 2.5 договоров на упаковку уменьшенных моделей автобусов лицензиатом в обязательном порядке должно наноситься обозначение - "по лицензии ООО "ПАЗ", следовательно в гражданский оборот вводится продукция, произведенная по воле, согласию и под контролем общества "ПАЗ".

Условиями договоров, предоставившими лицензиатам право на использование изображений автобусов марки "ПАЗ", предусмотрено осуществление правообладателем контроля за качеством выпускаемых товаров (раздел 3 договоров "Качество модели. Порядок проверки качества. Информация и отчетность").

В обоснование своих договоров заявитель ссылается на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-347/2017 и от 20.09.2021 по делу N СИП-937/2020, указывает, что для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеет значения, в частности, чья продукция поставлялась лицом, оспаривающим регистрацию товарного знака, своим контрагентам, а значение имеет сам факт введения этим лицом в гражданский оборот под своим фирменным наименованием товаров определенного класса МКТУ, в отношении которого оспаривается регистрация товарного знака, или однородных им.

Заявитель указывает, что применительно к обстоятельствам данного дела, правовое значение имеет не вид деятельности, осуществляемый ООО "Павловский автобусный завод" с использованием сокращенного фирменного наименования, а обстоятельство ввода в гражданский оборот товаров "модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ, на упаковке которых содержится обозначение "По лицензии ООО "ПАЗ", что и является использованием фирменного наименования заявителя в качестве средства индивидуализации.

Общество "ПАЗ" ссылается на то, что помимо осуществления деятельности по лицензированию производства и реализации товаров "модели транспортных средств масштабные", ООО "ПАЗ" является производителем товаров "автобусы" 12-го класса МКТУ с 02.07.2004 года, ссылается на свой основной вид деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ "производство автобусов и троллейбусов", а также на представленные свидетельство о присвоении ООО "ПАЗ" идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI), архивные сведения с сайта "bus.ru" по состоянию на 19.10.2004 о модельном ряде автобусов, марки "ПАЗ", выпускавшихся в 2004 г. (скриншот 1), а также по состоянию на 14.11.2009 и подтверждающую модельный ряд автобусов марки "ПАЗ" в период с 2004 по 2009 годы (скриншот 2) и предлагавшихся к покупке на указанном сайте, на справку об объемах производства и продаж автобусов марки "ПАЗ" за период с 2000 по 2021 года и на скриншоты интернет-статей различных СМИ об ООО "ПАЗ" и производимой заявителем продукции:

- свидетельство о присвоении ООО "ПАЗ" идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI), направленное сопроводительным письмом ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" N 244/12.33-1265 от 26.08.2004 и подтверждающее;

- скриншоты от 29.08.2022 веб-архива "web.archive.org", зафиксировавшего страницу сайта "bus.ru" по состоянию на 19.10.2004, подтверждающую модельный ряд автобусов марки "ПАЗ", выпускавшихся в 2004 г. (скриншот 1), а также по состоянию на 14.11.2009 и подтверждающую модельный ряд автобусов марки "ПАЗ" в период с 2004 по 2009 гг. (скриншот 2) и предлагавшихся к покупке на указанном сайте;

- справка об объемах производства и продаж автобусов марки "ПАЗ" за период с 2000 по 2021 гг. за подписью директора по финансам и экономике ООО "ПАЗ" Филипповой Г.В.;

- скриншоты интернет-статей различных СМИ об ООО "ПАЗ" и производимой Обществом продукции.

По результатам анализа представленных заявителем доказательств фактической деятельности Роспатент сделал вывод о том, что представленные заявителем документы не могут однозначно подтверждать доводы ООО "ПАЗ" о ведении им соответствующей коммерческой деятельности.

Кроме того, в отношении скриншотов из веб-архива коллегия указала на отсутствие поясняющих документов о том, какое отношение ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", логотип которой размещен на страницах сайта "bus.ru", имеет к обществу "ПАЗ".

Заявитель указывает, что из решения Роспатента не ясно каким образом факт наличия либо отсутствия отношений между обществом "ПАЗ" и ООО "Русские автобусы" может влиять на удостоверенный скриншотами факт предложения к продаже потребителям, как минимум, в период с 2004 по 2009 годы, различных моделей автобусов марки "ПАЗ". По существу, коллегия уклонилась от содержательной оценки сведений, зафиксированных на скриншотах.

Между тем, сведения о доменном имени "bus.ru", как и о компании ООО "Русские автобусы", содержатся в открытом доступе и являются общедоступными. Сведения сервиса WHOIS.RU содержат, в частности, информацию о том, что данный сайт принадлежит "Группе ГАЗ" и является официальным сайтом заводов автобусов ПАЗ, ЛиАЗ, КАВЗ, предназначенным для осуществления реализации продукции, произведенной указанным автобусными заводами, входящими в холдинг "Группа ГАЗ":

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что ООО "ПАЗ" не доказало ведение им соответствующей коммерческой деятельности по производству автобусов не содержит логической взаимосвязи со ссылкой коллегии на вывод Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-499/2017 (абз. 1 стр. 15 Решения от 31.03.2023):

Кроме того, исходя из выводов Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-499/2017 продажа автобусов марки "ПАЗ" осуществлялась ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ".

ООО "ПАЗ" полагает, что вывод об осуществлении юридическим лицом ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" деятельности по продаже автобусов не может ни опровергать, ни подтверждать деятельность заявителя по производству автобусов марки "ПАЗ".

Заявитель не согласен с выводами решения о том, что Роспатент указал на наличие в представленных заявителем публикациях СМИ сведений о различных наименованиях производителя автобусов "ПАЗ", вследствие чего коллегия сделала вывод о том, что заявителем не доказан довод о том, что ООО "ПАЗ" является широко известным и единственным производителем автобусов "ПАЗ", выпуск которых осуществляется на протяжении длительного времени, начиная с советских времен (страница 15 Решения от 31.03.2023):

В представленных распечатках из сети Интернет [39] в публикации от 2011 года "325 школьных автобусов ПАЗ поступили во все регионы России" также содержится информация о компании "Русские автобусы - Группа ГАЗ", которая в рамках программы софинансирования Министерства образования и науки Российской Федерации поставила в 2011 году 325 школьных автобусов марки "ПАЗ", в 2010 году - 330 школьных автобусов "ПАЗ".

В публикации от 2012 года "Группа ГАЗ поставит в Петербург 200 автобусов ПАЗ" содержится информация о "Группе ГАЗ", которая поставляет автобусы марки "ПАЗ".

Заявитель настаивает на широкой известности общества "ПАЗ" как единственного производителя автобусов "ПАЗ", выпуск которых осуществлялся долгое время времен существования СССР.

Заявитель указывает, что Роспатент не учел его доводы об однородности товаров 12-го класса МКТУ "автобусы" и товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные" и об угрозе их смешения.

Таким образом, выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак "PAZ" по свидетельству N 553581, и видов деятельности ООО "Павловский автобусный завод", обладающим исключительным правом на использование сокращенного фирменного наименования ООО "ПАЗ", сделаны с нарушением норм законодательства и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель считает, что Роспатент неверно оценил доказательства реального осуществления обществом "ПАЗ" видов деятельности по производству товаров "автобусы" и лицензированию производства и продажи товаров "масштабные модели автобусов марки "ПАЗ", представленные в дело.

Относительно использования фирменного наименования ООО "ПАЗ" до даты приоритета спорного товарного знака, заявитель указывает, что оно подтверждается лицензионными договорами с компанией Revontuli Toys Оу и ООО "С-Трейд", актами и отчетами о фактическом исполнении указанных договоров сторонами в период 2011 - 2014 годы, а также фотоизображением товара с упаковкой, произведенного и веденного в гражданский оборот в указанный период (октябрь 2012 года). Указывает, что доказательства, представленные в подтверждение осуществления деятельности по производству товаров "автобусы" содержат сведения об осуществлении указанной деятельности, начиная с 2004 года и вплоть до даты регистрации спорного товарного знака "PAZ" по свидетельству N 553581.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь при этом с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "ПАЗ" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Скейл" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, товарный знак "PAZ" по заявке N 2014706094 от 27.02.2014 зарегистрирован 02.10.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 669349 в отношении товаров "бассейны [изделия для игр и спорта]; батуты; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; билеты лотерейные со стираемым слоем; блоки стартовые спортивные; боди-борды; ботинки с прикрепленными к ним коньками; велотренажеры; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; голубки из глины [мишени]; тарелки глиняные [мишени]; груши подвесные; датчики клева [принадлежности рыболовные]; дельтапланы; диски спортивные; доски для плавания поддерживающие; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; дротики; елки новогодние из синтетических материалов; жилеты для плавания; жумары [альпинистское снаряжение]; канифоль, используемая атлетами; канты лыжные; карусели ярмарочные; катушки рыболовные; качели; кожа тюленья [для опорных поверхностей лыж]; коньки ледовые; коньки роликовые; коньки роликовые однополозные; краскораспылители [спортивные принадлежности]; оружие для пейнтбола [спортивные принадлежности]; крепления для лыж; крючки рыболовные; ласты для плавания; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи для серфинга; мази лыжные; манки для охоты; маски фехтовальные; мачты для досок с парусом; мишени; мишени электронные; модели транспортных средств масштабные; наживки искусственные; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные]; оружие фехтовальное; палочки для мажореток; парапланы; перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки фехтовальные; подсвечники для новогодних елок; подставки для новогодних елок; покрытия для опорных поверхностей лыж; поплавки для плавания; поплавки рыболовные; пояса для плавания; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа]; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; ракетки; ремни для досок для серфинга; ремни для досок с парусом; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; рогатки [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; ружья гарпунные [товары спортивные]; сани [товары спортивные]; сани для бобслея; сачки для бабочек; сачки рыболовные; сетки спортивные; сетки теннисные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; скребки для лыж; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское; снасти рыболовные; снег искусственный для новогодних елок; снегоступы; сноуборды; стенды для стрельбы по летающим мишеням; струны для ракеток; струны для ракеток из кишок животных; сумки для крикета; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; удочки рыболовные; устройства для бросания теннисных мячей; устройства для демонстрации фокусов; устройства и оборудование для боулинга; чехлы специальные для лыж и досок для серфинга; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]; шары снежные; шесты для прыжков; шляпы бумажные для праздников; щитки [товары спортивные]; экраны камуфляжные [товары спортивные]; эспандеры [тренажеры]" 28-го класса МКТУ на имя общества "Скейл".

Общество "ПАЗ" 28.09.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669349, мотивированным тем, что правовая охрана была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку лицо, подавшее возражение, обладает исключительным правом на сокращённое фирменное наименование ООО "ПАЗ".

При этом доводы возражения, с учетом дополнений, сводились к следующему:

- спорный товарный знак "PAZ" фонетически тождественен отличительной (произвольной) части сокращенного фирменного наименования заявителя "ООО "ПАЗ", исключительное право на которое возникло 02.07.2004, то есть ранее даты (27.02.2014) приоритета оспариваемого товарного знака;

- ООО "ПАЗ" с 2011 года осуществляет производство и реализацию уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ";

- ООО "ПАЗ" предоставлены неисключительные лицензии компании Revontuli Toys Oy и ООО "С-Трейд" на использование изображений автобусов марки "ПАЗ" для производства и реализации их уменьшенных моделей, при этом, на упаковку уменьшенной модели автобуса ПАЗ-3205 наносится обозначение "по лицензии ООО "ПАЗ";

- использование указанными выше лицензиатами сокращенного фирменного наименования ООО "ПАЗ", а также произвольной части фирменного наименования "ПАЗ" на упаковке уменьшенных моделей подтверждается представленными ниже материалами;

- деятельность ООО "ПАЗ" по лицензированию производства и реализации уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ" однородна товарам 28 класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", указанным в перечне оспариваемой регистрации;

- широкая известность ООО "ПАЗ" и его юридической взаимосвязи с государственным предприятием "Производственное объединение Павловский автобус", созданным в 1952 году, подтверждается многочисленными публикациями в СМИ, уставными документами [23-28];

- бренд "ПАЗ" непрерывно с советского времени используется для индивидуализации автобусов и потребителем ассоциируется с одним и тем же источником происхождения - "Павловским автобусным заводом". При этом для потребителя не имеет значения организационно-правовая форма предприятия, осуществляющего выпуск автобусов марки "ПАЗ". Потребитель воспринимает данную продукцию, прежде всего, как продукцию, производимую в городе Павлово Нижегородской области;

- отчет ВЦИОМ не может быть принят во внимание при оценке однородности товаров "автобусы марки "ПАЗ" и "масштабные модели автобусов марки "ПАЗ".

С учетом изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 553581 недействительным частично, а именно в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ.

В подтверждение своих доводов лицо, подавшее возражение, представило следующие материалы:

1. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод";

2. Договор N 496ПАЗ от 05.08.2011 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изображения автобусов марки ПАЗ, заключенный с компанией Revontuli Toys Oy;

3. Отчеты о продажах по компании Revontuli Toys Oy за период с 01.01.2014 по 31.03.2014;

4. Договор N 392ПАЗ от 06.06.2011 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изображения автобусов марки ПАЗ, заключенный с ООО "С-Трейд", и приложения к нему (Акты приема-передачи оказанных услуг);

5. Отчеты о продажах по ООО "С-Трейд" за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; 01.10.2013 по 31.12.2013; 01.07.2013 по 30.07.2013; 01.01.2014 по 31.03.2014;

6. Фото упаковок уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ", изготовленных лицензиатами ООО "ПАЗ";

7. Протокол разногласий к договору о предоставлении неисключительной лицензии на использование изображений автобусов марки "ПАЗ" N 496ПАЗ от 05.08.2011;

8. Скриншоты страниц интернет-магазинов из веб-архива с предложениями о продаже уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ", произведенных в рамках договора N 496ПАЗ от 05.08.2011;

9. Фотографии уменьшенной модели, изготовленной по лицензионному договору N 392ПАЗ от 06.06.2011;

10. Свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI) выданное Научно-исследовательским автомобильным и автотранспортным институтом "НАМИ" на имя ООО "ПАЗ";

11. Письмо Научно-исследовательского автомобильного и автотранспортного института "НАМИ" за N 1126/867 от 10.08.2004 о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI) Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗ";

12. Скриншоты сайта с доменным именем bus.ru из веб-архива за 2004, 2009, 2022 гг. сведений о продукции ООО "ПАЗ";

13. Справка об объемах производства автобусов марки "ПАЗ" за период с 2000 по 2021 годы;

14. Справка об объемах продаж автобусов марки "ПАЗ" за период с 2013 по 2021 годы;

15. Письмо ООО "С-Трейд" за N 131101/2 от 01.11.2013 об уполномоченных представителях, которые поставляют продукцию в ООО "С-Трейд" по договорам поставки/агентским договорам для дальнейшего введения продукции в гражданский оборот;

16. Устав Публичного акционерного общества "Павловский завод" (1, 2 листы), 2016 год;

17. Выписка из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Павловский автобусный завод";

18. Сведения о товарном знаке по свидетельству N 29509;

19. Распечатки из бюллетеней "Изобретения. Промышленные образцы. Товарные знаки", сведений о промышленных образцах (патент N 37 с приоритетом от 23.12.1965 "Автобус ПАЗ-665"; патент N 116 с приоритетом от 12.09.1966 "Автобус туристского типа");

20. Сведения о патентах на промышленные образцы (патент N 46095 с приоритетом от 25.08.1997 "Автобус местного назначения ПАЗ-3205-110"; патент N 80956 с приоритетом от 09.09.2011 "Автобус"; патент N 81468 с приоритетом от 08.12.2010 "Комплект панелей передней зоны салона автобуса"; патент N 82953 с приоритетом от 09.09.2011 "Автобус"; патент N 96573 с приоритетом от 04.06.2014 "Автобус");

21. Распечатки сведений с сайта www.bus.ru о предложении к продаже автобусов марки "ПАЗ", по мнению общества "ПАЗ" подтверждающие использование товарного знака по свидетельству N 29509 с 14.12.1964;

22. Распечатка публикации на сайте Livejournal сведений об автобусах "ПАЗ";

23. Скриншоты статей об ООО "ПАЗ" и его продукции в СМИ.

При рассмотрении возражения общество "Скейл" представило отзыв, доводы которого, с учетом дополнений, сводились к следующему:

- однородность товаров 12-го класса МКТУ "автобусы; автобусы дальнего следования; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные" и товаров "модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ может быть установлена в случае, если потребитель воспринимает происхождение этих товаров из одного источника, в то время как таких доказательств общество "ПАЗ" не представило;

- то обстоятельство, что сокращённым наименованием заявителя является обозначение ООО "ПАЗ", не свидетельствует само по себе о том, что потребители товаров "модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ имеют устойчивую ассоциативную связь и будут ассоциировать спорный товарный знак именно с заявителем;

- лицензионные договоры и отчеты о продажах компанией Revontuli Toys Оу и ООО "С-Трэйд" не свидетельствуют о наличии устойчивой ассоциативной связи между обозначениями "ПАЗ" / "PAZ" и заявителем;

- предметом лицензионного договора с ООО "С-Трэйд" является предоставление права использования изображения товарного знака ООО "ПАЗ", однако, в договоре не указан номер документа, удостоверяющего исключительное право на товарный знак, как не представлены доказательства государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по данному лицензионному договору;

- отчет о продажах компаний Revontuli Toys Оу не содержит сведений о территории продаж, в связи с чем невозможно достоверно установить, что данные продажи осуществлялись на территории Российской Федерации. Согласно пункту 10.6 лицензионного договора N 496ПАЗ от 05.08.2011, лицензиат обладал правом на продажу товаров не только на территории Российской Федерации, но и других стран, в частности, КНР, США, Европы, СНГ. При этом лицензиат является иностранным юридическим лицом, а цены в отчете о продажах указаны в долларах США, что также ставит под сомнение довод о реализации данного товара на территории Российской Федерации. Кроме этого, все представленные лицензионные договоры и отчеты о продажах не подтверждают фактической реализации соответствующей продукции, поскольку лицом, подавшим возражение, не представлены первичные документы, которые бы свидетельствовали о доведении данных товаров до потребителей;

- размещение третьими лицами чужого фирменного наименования на своем товаре не может рассматриваться как его фактическое использование непосредственно правообладателем, поскольку предоставление другому лицу права использования фирменного наименования запрещено законом;

- общество "Скейл" и его лицензиат на протяжении длительного времени совместно производят больших тиражах масштабные модели транспортных средств под товарным знаком "ПАЗ" / "PAZ", широко известные в кругу потребителей коллекционных моделей, которые при этом не являются потребителями товаров "автобусы" 12-го класса МКТУ;

- в настоящем случае исключено возникновение у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю что исключает однородность спорных товаров 12-го и 28-го классов МКТУ, поскольку они различны по роду (виду), потребительским свойствам и функциональному назначению (объем и цель применения), взаимодополняемости и взаимозаменяемости, условиям реализации, кругу потребителей, традиционному или преимущественному укладу использования товаров;

- позиция об отсутствии однородности сравниваемых видов товаров находит отражение и в зарубежной правоприменительной практике;

- в материалах возражения отсутствуют сведения об информированности потребителей, работников торговли и специалистов соответствующей отрасли о широком и длительном использовании обозначения "PAZ" лицом, подавшим возражение, в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ, как отсутствуют доказательства того, что обозначение "PAZ" в отношении названных товаров в сознании потребителей, работников торговли и специалистов соответствующей отрасли однозначно ассоциируется с ООО "Павловский автобусный завод", как источником происхождения этих товаров;

В подтверждение своих доводов общество "Скейл" представило в Роспатент следующие материалы:

1. Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-499/2017;

2. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2018 по делу N СИП-499/2017;

3. Сведения, подтверждающие длительность и объемы реализации продукции правообладателя оспариваемой регистрации;

4. Распечатки с сайта ФИПС сведений об оспариваемом товарном знаке;

5. Распечатки с сайта ФИПС сведений о товарном знаке "ПАЗ" по свидетельству N 750795, зарегистрированном на имя правообладателя;

6. Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам установления однородности товаров и услуг;

7. Отчет ВЦИОМ;

8. Заключение НИИ ЗИС N ИА-0811-16 от 09.11.2022;

9. Решение Федерального Верховного Суда Германии N 1ZR88/08 от 14.01.2010 с переводом;

10. Решение суда (первая палата), Германия от 25.01.2007 по делу С-48/05.

Решением Роспатента от 31.03.2023 в удовлетворении возражения общество "ПАЗ" отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 553581 оставлена в силе.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что податель возражения не подтвердил использование им самим фирменного наименования для однородной деятельности при том, что право на использование фирменного наименования неотчуждаемо по смыслу статьи 1474 ГК РФ и не может предоставляться другому лицу.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о недоказанности доводов возражения о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ПАЗ", полагая, что решение Роспатента от 18.07.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "ПАЗ" соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (27.02.2014) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товарный знак "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении приведенных выше товаров 28-го класса МКТУ.

Как верно установил Роспатент отличительная часть сокращенного фирменного наименования "ООО "ПАЗ" фонетически тождественна спорному товарному знаку "PAZ", что свидетельствует о сходстве спорого товарного знака и фирменного наименования лица, подавшего возражение.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ право на фирменное наименование у общества "ПАЗ", возникло с момента его государственной регистрации 02.07.2004, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.02.2014).

В то же время несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, как зарегистрированного в нарушение права иного лица на фирменное наименование может быть установлено при наличии перечисленных ниже признаков:

- обозначение должно быть тождественно или сходно до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его частью);

- право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета зарегистрированного товарного знака;

- фирменное наименование использовалось до даты подачи заявки в отношении товаров/услуг, однородных указанных в свидетельстве.

Бремя доказывания использования фирменного наименование лежит на его правообладателе.

Вместе с тем общество "ПАЗ", ссылаясь на использование до даты подачи заявки своего фирменного наименования при производстве и реализации уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ" представило лишь доказательства производства и реализации таких товаров иными лицами.

Относительно договора N 496ПАЗ от 05.08.2011 с компанией Revontuli Toys Oy и договора N 392ПАЗ от 06.06.2011 с ООО "С-Трейд" о предоставлении неисключительной лицензии на использование изображения автобусов марки ПАЗ коллегия судей считает необходимым указать, что исключительное право общества "ПАЗ" на сокращённое фирменное наименование "ООО ПАЗ", является неотчуждаемым имущественным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Вопреки мнению заявителя право на использование фирменного наименования не может быть предоставлено другому юридическому лицу, поскольку фирменное наименование индивидуализирует само юридическое лицо. В отличие от товарного знака, который индивидуализирует товар, и может с согласия правообладателя использоваться другим лицом (лицензиатом, или иным лицом под контролем правообладателя) при производстве такого товара, передача права на фирменное наименование противоречит природе этого средства индивидуализации.

В связи с этим производство и реализация уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ" иными лицами, а не обществом "ПАЗ", не является использованием фирменного наименования общества "ПАЗ".

При таких обстоятельствах Роспатент правомерно исходил из ого, что представленные доказательства, в частности отчеты о продажах, акты приема-передачи оказанных услуг, фотографии упаковок уменьшенной модели автобуса, протокол разногласий, письмо об уполномоченных импортерах подтверждают исполнение договоров компанией Revontuli Toys Oy и ООО "С-Трейд", но не использование фирменного наименования общества "ПАЗ" по смыслу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявления о том, что Роспатент не дал оценку деятельности общества "ПАЗ" по лицензированию "изображений автобусов марки ПАЗ", под которыми понимаются произведения графики и дизайна, являющиеся объектами авторского права", поскольку они относятся к иному основанию для отказа в регистрации товарного знака к пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, тогда как заявитель при рассмотрении возражения в Роспатенте ссылался именно на использование своего фирменного наименования по смыслу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, доводы по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ не приводил.

Судебная коллегия рассмотрела доводы общества "ПАЗ" об использовании им своего фирменного наименования при производстве автобусов как товаров 12-го класса МКТУ, однородных товарам "модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ регистрации спорного знака, и установила следующее.

В отношении деятельности, непосредственно осуществляемой обществом "ПАЗ" Роспатент установил, что представленные справки об объемах производства и продажи автобусов марки "ПАЗ" составлены в одностороннем порядке самим обществом "ПАЗ", при том, что соответствующих договоров и материалов, подтверждающих их исполнение, представлено не было.

Роспатент указал, что свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI) и письмо Научно-исследовательского автомобильного и автотранспортного института "НАМИ" N 1126/867 от 10.08.2004, также как и скриншоты архивных сведений с сайта www.bus.ru об автобусах марки "ПАЗ", распечатка публикации на сайте Livejournal сведений об автобусах ПАЗ, скриншоты статей об ООО "ПАЗ" и его продукции в СМИ в отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом производстве и реализации автобусов, не могут однозначно подтверждать доводы ООО "ПАЗ" о ведении им соответствующей коммерческой деятельности.

Кроме того, Роспатент установил, что на представленных скриншотах архивных сведений с сайта www.bus.ru об автобусах марки "ПАЗ" содержится информация о другом обществе - "Русские Автобусы - Группа ГАЗ".

Роспатент отклонил доводы общества "ПАЗ" о его широкой известности, ввиду непрерывного длительного использования обозначения "ПАЗ" для индивидуализации автобусов и его юридической взаимосвязи с Государственным предприятием "Производственное объединение "Павловский автобус", созданным в 1952 году, установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу Публичного акционерного общества "Павловский завод" учредителем общества "ПАЗ", действительно, является Публичное акционерное общество "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757), которое в свою очередь является правопреемником Государственного предприятия "Производственное объединение "Павловский автобус" (ПО "Павловский автобус"), Акционерного общества открытого типа "Павловский автобус" (АООТ "Павловский автобус"), Открытого акционерного общества "Павловский автобус" (ОАО "Павловский автобус"). Вместе с тем, общество "ПАЗ" (ОГРН 1045206965055) создано только в 2004 году и материалов, доказывающих фактическое производство автобусов с даты создания общества, самим обществом представлено не было.

При этом Роспатент учитывал то, что согласно выводам решения Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-499/2017 реализация автобусов марки "ПАЗ" осуществлялась ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", что в представленных распечатках из сети Интернет в публикациях от 2011 года "325 школьных автобусов ПАЗ поступили во все регионы России" и от 2012 года "Группа ГАЗ поставит в Петербург 200 автобусов ПАЗ" содержится информация о "компании Русские автобусы - Группа ГАЗ", о "Группе ГАЗ", о "Павловском автомобильном заводе" и о "Павловском автобусном заводе (ПАЗ) "Группы "ГАЗ".

С учетом изложенного Роспатент правомерно отклонил как не подтвержденный документально довод общества "ПАЗ" о его широкой известности как единственного производителя автобусов "ПАЗ", выпуск которых имел место долгое время со времени существования СССР.

В обосновании заявленных требований общество "ПАЗ" настаивает на том, что имеет значение сам факт введения в гражданский оборот автобусов под обозначением "ПАЗ", сведения о котором зафиксированы в публикациях в сети Интернет, независимо от того кем именно из группы лиц произведены и введены в оборот товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-544/2020, установления однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием, а также факта использования фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака должно быть как минимум доказано, что обладатель исключительного права на фирменное наименование осуществляет под своим фирменным наименованием определенную деятельность на территории Российской Федерации. Само по себе нахождение продукции заявителя на российском рынке не может подтверждать, что эта продукция появилась на российском рынке в результате деятельности именно компании.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом "ПАЗ" на дату приоритета спорного товарного знака фактической деятельности с использованием противопоставленного фирменного наименования, однородной товарам 28-го класса МКТУ.

Кроме того заявитель считает, что для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ достаточно факта предложения к продаже потребителям, в период с 2004 по 2009 годы автобусов марки "ПАЗ" на сайте www.bus.ru, а также того, что доменное имя "bus.ru" принадлежит "Группе ГАЗ", является официальным сайтом заводов автобусов ПАЗ, ЛиАЗ, КАВЗ, предназначенным для осуществления реализации продукции, произведенной автобусными заводами, входящими в холдинг "Группа ГАЗ".

Вместе с тем такая позиция заявителя не соответствует положениям законодательства о фирменном наименовании, согласно которому, как указано выше, право на фирменное наименование является неотчуждаемым, в силу чего не допускается использование фирменного наименования одного лица другими, в том числе аффилированными с ним, лицами.

Таким образом, конечные выводы оспариваемого решения Роспатента об отсутствии в материалах дела доказательств фактического осуществления обществом "ПАЗ" под своим фирменным наименованием деятельности, однородной спорным товарам 28-го класса МКТУ следует признать правомерными, а доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, так как судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ПАЗ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.09.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых