Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2025 г. N Ф08-1318/25 по делу N А53-18479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от индивидуального предпринимателя Саутина И.Г. - Ермолова В.В. (доверенность от 14.01.2025), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Зинкевич Н.В. (доверенность от 13.08.2024), Добрышевой А.В. (доверенность от 16.10.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 12.07.2024), Боковой Н.А. (доверенность от 12.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутина И.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу N А53-18479/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саутин И.Г. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 09.01.2023 N 05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 5 006 755 рублей налога на доходы физических лиц и решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 22.02.2023 N 15-2-/987 в части оставления без изменения решения инспекции от 09.01.2023 N 05/10 о доначислении 5 006 755 рублей налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель предпринял все должные меры к выяснению правил применения налогового законодательства, был незаконно привлечен к налоговой ответственности по причине пробела в законодательстве по вопросу порядка учета расходов на приобретение драгоценных металлов, реализованных в последующем с обезличенного металлического счета (ОМС). В нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах истолкованы в пользу инспекции, а не налогоплательщика. Суды не дали оценку правомерности применения инспекцией метода оценки ФИФО, не указали, почему инспекция может применять метод оценки, определенный в главе 25 Налогового кодекса, а предприниматель нет. Суды проигнорировали ссылку предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией. Суды не дали оценку законности решения управления.

В отзывах на жалобу инспекция и управление просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители инспекции и управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве. Просили учесть правовой подход, примененный в деле N А53-18480/2023, за предшествующий налоговый период по аналогичной правовой проблеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2022 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 15.08.2022 N 05/1832.

Представителю налогоплательщика Ермилову В.В. 22.08.2022 одновременно с актом проверки вручено извещение от 17.08.2022 N 2435 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 04.10.2022 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 04.10.2022.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекция приняла решение от 05.10.2022 N 05/66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция оформила дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 N 81, которое 21.11.2022 направила предпринимателю через интернет-сервис "Личный кабинет налогоплательщика" и получено им вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.11.2022. Предприниматель воспользовался предоставленным правом и представил возражения на дополнение к акту проверки.

В протоколе от 09.01.2023 зафиксировано, что рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Инспекция 09.01.2023 приняла решение N 05/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислила 5 006 755 рублей налога на доходы физических лиц, 43 642 рубля 21 копейку пеней, привлекла к ответственности в виде 250 338 рублей 40 копеек штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Управление рассмотрело апелляционную жалобу, 22.02.2023 вынесло решение N 15-20/987, которым отменило решение инспекции от 09.01.2023 N 05/10 в части начисления 43 642 рублей 21 копейки пеней, 250 338 рублей 40 копеек налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.01.2023 N 05/10 и решением управления от 22.02.2023 N 15-20/987 в части доначисления 5 006 755 рублей налога на доходы физических лиц, предприниматель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 23, 45, 210, 220 Налогового кодекса, статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

19 апреля 2021 года до подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ предприниматель обратился с запросом в налоговую инспекцию о порядке налогообложения сделок и определения налоговой базы по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, числившихся на обезличенном металлическом счете.

Из ответа инспекции от 07.05.2021 N 05-16/06925 следует, что налогоплательщик имеет право самостоятельно выбрать метод учета расходов по приобретению драгоценных металлов.

Предприниматель считает, что инспекция в решении от 09.01.2023 N 05/10 не указала, каким методом руководствовалась при определении расходов, следовательно, инспекция не учла позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2014 N 03-04-07/6612. Налогоплательщик считает, что он правомерно применил метод оценки расходов по средней стоимости, так как он входит в число допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25) и наиболее разумно подходит для расчета, учитывая постоянные колебания стоимости драгоценного металла.

Суды установили, что в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год предприниматель отразил 346 823 271 рубль 50 копеек дохода, полученного от реализации 82 971 грамма золота по ОМС драгоценных металлов, открытому в ПАО "Сбербанк", заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса от продажи иного имущества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере 318 434 400 рублей 90 копеек, отразил 28 388 870 рублей 60 копеек налоговой базы, исчислил к уплате 3 690 553 рубля налога. В письменных пояснениях от 18.10.2022 предприниматель указал, что применял метод расчета расходов по средней стоимости.

Сведения об объеме выручки, заявленной в декларации, соответствуют данным из выписки по лицевому счета предпринимателя с 28.11.2018 по 08.02.2022.

В ходе проверки налоговый орган использовал выписку из лицевого счета с 28.11.2018 по 08.02.2022 и установил размер фактически понесенных расходов на приобретение 82 971 грамма золота, реализованного в 2021 году, которые составили 279 920 902 рубля.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о завышении документально подтвержденных расходов на приобретение драгоценного металла на 38 513 498 рублей 90 копеек (318 434 400 рублей 90 копеек - 279 920 902 рубля), что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога в размере 5 006 768 рублей.

Суды установили, что в результате технической ошибки налоговый орган в оспариваемом решении указал сумму 5 006 755 рублей, меньший размер налога, что не нарушает права налогоплательщика.

Налоговый орган установил, что с момента приобретения до момента реализации драгоценных металлов прошло менее трех лет, поэтому пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежал применению.

Статья 220 Налогового кодекса предусматривает, что доходы, полученные от продажи иного имущества в виде драгоценных металлов, находившегося в собственности менее трех лет, уменьшаются на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 250 тыс. рублей, либо на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

При этом нормы главы 23 Налогового кодекса, которые регулируют порядок определения имущественного вычета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не содержат указаний на возможность определения расходов методами, предусмотренными статьей 268 главы 25 Налогового кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган фактически использовал метод ФИФО, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган при определении расходов учитывал реально понесенные расходы на приобретение драгоценных металлов.

Суды обоснованно исходили из того, что управление при рассмотрении жалобы предпринимателя учло, что он руководствовался письмом инспекции от 07.05.2021 N 05-16/06925@, поэтому на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 75, пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса отменило решение инспекции в части начисления пеней и штрафа. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает полного освобождения от исполнения от налоговых обязательств, если налогоплательщик руководствовался при исчислении налогов соответствующими разъяснениями.

Довод предпринимателя о том, что инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса, так как не вручила ему документы, полученные в ходе проверки, подлежит отклонению, поскольку решение инспекции основано только на тех документах, которые были в распоряжении самого предпринимателя, в том числе на выписке по лицевому счету предпринимателя, полученной от банка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку законности решения управления, подлежит отклонению.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 22.02.2023 N 15-2-/987 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы само по себе не нарушает прав предпринимателя и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей, предприниматель в ходе судебного разбирательства не указывал на нарушение управлением процедуры принятия решения от 03.08.2023 N 16-15/36483 либо выход управления за пределы своих полномочий. Решение управления об оставлении решения инспекции в части доначисления НДФЛ содержит идентичное правовое обоснование.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что заявление предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 09.01.2023 N 05/10 и решения управления от 22.02.2023 N 15-20/987 не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что позиция налогового органа в части начисления недоимки соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу N А53-18479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.