Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф08-12012/24 по делу N А20-4121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Маирова И.В. (доверенность от 04.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2024 (с учетом исправительного определения от 02.08.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А20-4121/2019 (Ф08-12012/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Монолит"" (далее - должник) арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) 706 891 рубля вознаграждения и 130 682 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением от 19.07.2024 (с учетом исправительного определения от 02.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым установить сумму размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 тыс. рублей. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, а также необращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что, по мнению заявителя, повлияло на размер вознаграждения,

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.08.2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено производство дело о банкротстве.

Решением от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

Определением от 10.03.2020 упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Определением от 19.06.2023 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов ввиду отсутствия у должника имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Расчет фиксированной части вознаграждения произведен арбитражным управляющим в размере 1 193 031 рубля, из которых за 2020 год - 299 032 рубля (29 032 рубля - с 02.03.2020 по 31.03.2020, 270 тыс. рублей - с апреля по декабрь 2020 года); за 2021-2022 годы - 720 тыс. рублей; за 2023 год - 164 тыс. рублей (150 тыс. рублей - за январь-май 2023 года, 14 тыс. рублей - с 01.06.2023 по 14.06.2023). За счет имущества должника в счет вознаграждения управляющему выплачено 486 140 рублей.

Также арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства должника, которые составили 130 682 рубля (87 640 рублей 13 копеек - за публикацию семи объявлений в газете "Коммерсантъ", 43 042 рубля - за публикацию сорока девяти сообщений на сайте ЕФРСБ).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение ему понесенных расходов, проверив расчет, представленный в материалы дела, признав его арифметически верным, отклонив доводы уполномоченного органа об умышленном затягивании рассмотрения дела о банкротстве и ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего как не подтвержденные документально, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в размере 706 891 рубля, а также понесенных расходов в размере 130 682 рублей.

Так, судами установлено, что арбитражным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; впоследствии направлены уведомления о праве на получение нереализованного имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением от 15.03.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Мурзаканова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и определения точного размера субсидиарной ответственности 28.09.2021 и 07.02.2022 направил уполномоченному органу запросы о представлении в отношении должника сведений, необходимых для учета в реестре текущих платежей. Ввиду отсутствия ответа на запросы впоследствии обратился в суд с заявлением об истребовании у уполномоченного органа указанной информации. Испрашиваемые сведения предоставлены после подачи названного заявления в суд, в связи с чем арбитражный управляющий ходатайство об отказе от заявленных требований (определением от 12.05.2022).

После получения сведений о текущей задолженности должника (21.03.2022) конкурсным управляющим подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство от 06.04.2022 о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с приложением к ходатайству необходимых документов.

Таким образом, конкурсное производство в отношении должника продлевалось ввиду того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены, а также точный размер субсидиарной ответственности не определен.

Наряду с этим судами учтено рассмотрение с 18.11.2022 по 15.03.2023 в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от 15.03.2021 (постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.03.2023 N 10996978).

24 марта 2023 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства. Между тем в связи с тем, что собрание по итогам процедуры банкротства назначено на 03.05.2023, определением от 18.04.2023 рассмотрение ходатайства о завершении процедуры отложено на 16.05.2023. Определением суда от 16.05.2023 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства о завершении процедуры банкротства отложено на 15.06.2023, суд обязал налоговый орган представить письменную позицию по ходатайству о завершении процедуры банкротства в отношении должника, доказательства в обоснование своих возражений при их наличии; правовая позиция уполномоченным органом не представлена.

Определением от 16.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО УК "Монолит" завершено.

С учетом изложенного суды указали на недоказанность затягивания процедуры банкротства арбитражным управляющим.

Суды отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения до 100 тыс. рублей, обоснованные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и выразившихся, в том числе затягиванием процедуры банкротства.

Согласно приведенным в пункте 5 постановления N 97 разъяснениям при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Относительно довода о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, судами установлено, что определением от 18.10.2021 удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействие) управляющего в части неотражения в течение года в своих отчетах сведений о привлечении юриста. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия, арбитражный управляющий устранил нарушение (неопубликование сведений о привлечении юриста) до подачи жалобы; объем оказанных юристом услуг подтверждается соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, привлечение юриста и размер оплаты, установленный в размере 20 % от взысканной суммы (фактически выплачено 9 %), интересы уполномоченного органа не нарушают.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что бездействие арбитражного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2022 по делу N А20-665/2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с малозначительностью.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что кредитор не ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование, не заявлял об отказе от финансирования процедуры банкротства (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, определением от 10.03.2020 упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям в связи с обнаружением у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Указанный судебный акт уполномоченным органом не обжалован и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2024 (с учетом исправительного определения от 02.08.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А20-4121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.