Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Азарова О.Н. (доверенность от 26.10.2023), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие заявителя - акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" (ИНН 2349013527, ОГРН 1022304647980), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А32-54759/2023, установил следующее.

Акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2023 N 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа является законным и обоснованными, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Деметра", ООО "Комета", ООО "Эталон", ООО "Барбарис", ООО "Ресурс", ООО "Нестеровский", что привело к созданию налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не установлено, что общество или его должностные лица осуществляли контроль за движением денежных средств после перечисления их контрагентам, отсутствуют правовые основания для признания действий контрагентов и общества согласованными. Налоговым органом не доказана возвратность или круговая схема движения денежных средств, ни общество, ни его должностные лица не являлись получателем в какой-либо форме денежных средств, которые перечислены контрагентам. В период осуществления хозяйственных операций с обществом контрагенты, указанные в решении, являлись действующими компаниями, были зарегистрированы надлежащим образом, осуществляли постановку на учёт, производили плату налогов в проверяемый период, представляли в налоговый орган декларации и отчетность. Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности контрагентов общества. Обществом проявлялась коммерческая осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании решения от 21.12.2021 N 231 провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 12.10.2022 N 12-35/32д.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 27.01.2023 к акту от 12.10.2022 N 12-35/32д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя общества (протокол от 03.03.2023) инспекцией принято решение от 31.03.2023 N 12-35/12 (получено представителем налогоплательщика Бедягиной А. В. 03.04.2023 по доверенности) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить: сумму неуплаченных налогов (НДС и налог на прибыль организаций) в размере 28 706 848 рублей; штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 252 659 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 16 раз).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившиеся в формальных взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Горизонт", ИНН 6164128258, ООО "Меридиан", ИНН 6165221299, ООО "Деметра", ИНН 6164119711, ООО "Комета", ИНН 6164126388, ООО "Эталон", ИНН 6164132166, ООО "Барбарис", ИНН 6163208165, ООО "Ресурс", ИНН 6164132110, по приобретению ТМЦ (пищевой пленки, многослойной полиэтиленовой пленки, стрейч пленки и др.), а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Нестеровский", ИНН 6140008113, и неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суды руководствовались статей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 71, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 52, 54.1, 100, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоде, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), а также обоснованность заявленных вычетов.

Как следует из материалов дела, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом приобретались товары и услуги у различных контрагентов.

По результатам проверки установлено, что обществом в нарушение положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, заявлены налоговые вычеты в сумме 16 294 887 рублей 46 копеек и отражены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 62 059 804 рубля 59 копеек по взаимоотношениям с проблемными поставщиками товаров (работ, услуг):

ООО "Горизонт": отражено приобретение пищевой пленки, многослойной полиэтиленовой пленки, завышен вычет по НДС на сумму 1 552 086 рублей 67 копеек, занижен налог на прибыль на сумму 1 552 086 рублей 60 копеек;

ООО "Меридиан": отражено приобретение пищевой пленки, завышен вычет по НДС на сумму 4 512 674 рубля 16 копеек, занижен налог на прибыль на сумму 3 698 227 рублей 60 копеек;

ООО "Нестеровский": отражено приобретение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, завышен вычет по НДС на сумму 4 069 937 рублей 14 копеек, занижен налог на прибыль на сумму 3 395 735 рублей 48 копеек;

ООО "Деметра": отражено приобретение стрейч-пленки, воздушно-пузырьковой пленки, завышен вычет по НДС на сумму 1 119 491 рубль 82 копейки, занижен налог на прибыль на сумму 926 775 рублей 17 копеек;

ООО "Комета": отражено приобретение многослойной полиэтиленовой пленки, пленки пищевой, завышен вычет по НДС на сумму 2 730 578 рублей 32 копейки, занижен налог на прибыль на сумму 529 016 рублей 67 копеек;

ООО "Эталон": отражено приобретение стрейч-пленки, завышен вычет по НДС на сумму 201 401 рубль 68 копеек, занижен налог на прибыль на сумму 201 401 рубль 60 копеек;

ООО "Барбарис": отражено приобретение прокладки, лотки на молоко, завышен вычет по НДС на сумму 1 882 993 рубля 50 копеек, занижен налог на прибыль на сумму 1 882 993 рубля 60 копеек;

ООО "Ресурс": отражено приобретение коробка картонная, короб картонный, прокладка, лоток молоко, завышен вычет по НДС на сумму 225 724 рубля 17 копеек, занижен налог на прибыль на сумму 225 724 рубля 20 копеек.

Суды установили, что согласно представленным документам ООО "Нестеровский" на основании договоров об организации перевозок грузов от 23.09.2019 N AFF48-09, от 30.06.2020 N ДП 455/0620 обязалось оказать обществу транспортные и логистические услуги. Численность работников ООО "Нестеровский" за 2019 год, согласно сведениям 2-НДФЛ, составила 2 человека, за 2020 год - 5 человек. В собственности контрагента основные средства, транспорт, имущество отсутствовали.

В ходе проведения анализа выписок банка ООО "Нестеровский" установлено перечисление денежных средств контрагентам (в т. ч. аффилированным организациям и физическим лицам) за товары (работы, услуги), оплаты за приобретение услуг не установлено.

Материалами встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена (с учетом отсутствия у организации собственного транспорта) подтверждается, что они не приобретали услуги перевозчиков для перевозки молочной продукции, реализованные в дальнейшем обществом.

Также в ходе проведения анализа выписок банка и материалов встречных проверок не установлены факты оплаты арендованного ООО "Нестеровский" транспорта для осуществления перевозок молочной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь между организациями: ООО "Нестеровский" и ООО "Деметра" ("проблемный" контрагент общества): ООО "Деметра" являлось учредителем ООО "Нестеровский" (50% уставного капитала). Установлено совпадение IP-адресов ООО "Нестеровский" с IP-адресами контрагентов общества: ООО "Комета", ООО "Деметра", ООО "Барбарис", ООО "Горизонт", ООО "Меридиан".

Допрошенный руководитель общества Хрипко В.В. (протокол допроса от 26.01.2022 N 29/2) сообщил, что с должностными лицами ООО "Нестеровский" лично не общался, договоры заключались через согласование в специализированных отделах общества.

Допрошенный главный бухгалтер общества Бедягина А. В. (протокол допроса от 26.01.2022 N 29/1) сообщила, что с должностными лицами ООО "Нестеровский" она не знакома, где заключались договоры информацией не владеет. Со слов свидетеля расчеты производились с ООО "Нестеровский" по согласованию с диспетчером транспортного участка и экономическим отделом, заявки осуществлялись коммерческим отделом (отделом сбыта). Перевозились молочные продукты покупателям Ростовской, Астраханской, Волгоградской областей. Допуска транспортных средств фирмы ООО "Нестеровский" на территорию общетва не было. Отгрузка молочной продукции с завода фирме ООО "Нестеровский" не производилась.

Диспетчер общества Скрыль С.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 26.05.2022 N 247) сообщила, что ООО "Нестеровский" ей не знакомо.

Согласно показаниям Нестеровского П.П. (руководителя ООО "Нестеровский"), изложенных в объяснении от 16.05.2022, свидетель учредил ООО "Нестеровский" в 2017 году по просьбе знакомых, при этом обещавших платить ему зарплату. Со слов свидетеля, доверенности на подписание банковских документов и представление интересов организации выдавались, на лиц, которых свидетель не помнит. С обществом свидетель не знаком. Также свидетелю неизвестно, кем и на основании каких данных заполнялись первичные документы на перевозку груза для общества (предъявленные ему в ходе опроса). Также Нестеровский П.П. сообщил, что ООО "Деметра", ООО "Меридиан" и их руководитель Анненкова Д.А., ООО "Эталон" и его руководитель Дульчевская В.В., ООО "Комета", ООО "Ресурс" и их руководитель Кондратьева З.А., ООО "Барбарис" и его руководитель Нестеровская А.С., ООО "Горизонт" и его руководитель Артюхов С.С. ему знакомы. Кондратьева З.А. курировала его деятельность, в частности указывала, где открыть расчетный счет, а где закрыть. Нестеровская А.С. (бывшая супруга Нестеровского П.П.) и Артюхов С.С. также были в "команде", состоявшей из 15 человек, на каждого из которых было оформлено какое-то "ООО". С данными организациями в 2019-2020 году ООО "Нестеровский" подписывало договоры, а позже, со слов свидетеля, его подпись подделывали и не уведомляли о делах. Условия договора с ним не обговаривались.

Согласно информации, имеющейся в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Славянскому району, в отношении Кондратьевой З.А., Жезловой Ю.А. (работник ООО "Барбарис"), Баранец Е.А. (работник ООО "Комета", ООО "Нестеровский") возбуждено уголовное дело N 12101600044000063 от 16.03.2021 по пункту "б" части 2 статьи 173.1 "Образование (создание, реорганизация) группой лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах".

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности руководителя ООО "Нестеровский".

При анализе банковской выписки за 2020 год ООО "Нестеровский" налоговый орган установил списание денежных средств, поступивших от общества и прочих организаций в адрес физических лиц без НДС. Общая сумма, выведенная из оборота (на физических лиц, обналичено и т. п.), составляет 21 249 тыс. руб. (11,34%) от оборота.

Заявителем также как и указанным контрагентом в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены к проверке транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки по перевозкам с указанием маршрута, доверенности на получение груза и прочие документы, подтверждающие выполнение логистических работ. Перевозочные документы, позволяющие идентифицировать, какой объем оказанных услуг был фактически выполнен контрагентом, а также маршрут движения, привлеченный транспорт, его марку, государственный регистрационный номер, ФИО водителей, номенклатуру перевозимой продукции отсутствуют полностью.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), в адрес покупателей молочной продукции и логистическими услугами по доставке молочной продукции в адрес следующих контрагентов-покупателей: ООО "Торгсервис 34", ИНН 3443129513, ООО "Торгсервис 61", ИНН 3443129513, ООО "Продукт-Дон", ИНН 6162054498, ООО "Торгсервис 123", ИНН 2311237542, ООО "Торгсервис 161", ИНН 6168104226, ООО "Торгсервис 23", ИНН 2311189641, ООО "Торгсервис 101", ИНН 0107028930, ООО "Торгсервис 30", ИНН 3025029720, ООО "Торгсервис 64", ИНН 6432017997, ИП Кунижев Б.М.

Представленные документы в рамках встречных проверок подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения покупателей с обществом, при этом, в товарно-транспортных накладных указана организация перевозчик - ООО "Торговый дом Продукт групп", ИНН 2310176470, которому общество в 2020 году перечислило денежные средства в сумме 9 120 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за транспортные услуги", "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги". Расходы на оплату транспортных услуг, приобретенных у ООО "Торговый дом Продукт групп", учтены в налоговом учете общества.

При этом, информация или документы в отношении услуг по перевозке молочной продукции транспортной организацией ООО "Нестеровский" от продавца общества в адрес вышеуказанных покупателей в материалах встречных проверок отсутствует.

Также в ходе дополнительных мероприятий в рамках статьи 93 НК РФ в адрес общества выставлено требование о представлении документов от 16.12.2022 N 3025 на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с покупателями молочной продукции и логистическими услугами по доставке молочной продукции (ООО "Торгсервис 34", ИНН 3443129513, ООО "Торгсервис 61", ИНН 3443129513, ООО "Продукт-Дон", ИНН 6162054498, ООО "Торгсервис 123", ИНН 2311237542, ООО "Торгсервис 161", ИНН 6168104226, ООО "Торгсервис 23", ИНН 2311189641, ООО "Торгсервис 101", ИНН 0107028930, ООО "Торгсервис 30", ИНН 3025029720, ООО "Торгсервис 64", ИНН 6432017997).

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены договоры поставки с вышеуказанными покупателями и товарно-транспортные накладные. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указаны два перевозчика, которые осуществляли доставку молочной продукции от общества в адрес покупателей: ООО "Торговый дом Продукт групп" (водитель Молин А.В., автомобиль государственный номер А067АМ761), ООО "Элиткаргоюг" (водитель Воронин В.А., автомобиль государственный номер М053СУ161, водитель Филонов И.И., автомобиль государственный номер М544СТ161).

Относительно услуг, оказанных обществу ООО "Элиткаргоюг", в ходе проверки также установлен факт оплаты их стоимости в сумме 8 481 456 рублей с последующим списанием затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, при сопоставлении документов, представленных налоговому органу в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ обществом и его покупателями, установлено отсутствие взаимоотношений между обществом и ООО "Нестеровский" в 2020 году.

На основании представленных документов налоговый орган установил, что фактически транспортные услуги по перевозке продукции от проверяемого налогоплательщика в адрес контрагентов-покупателей молочной продукции осуществляли ООО "Торговый дом Продукт групп" и ООО "Элиткаргоюг", а также товар перевозился транспортом общества, что подтверждается пояснениями водителей Ермолова В.А. (объяснение от 10.08.2022), Авилова В.А. (протокол допроса от 18.02.2022 N 61), Гузиева А. Е. (протокол допроса от 05.05.2021 N 302), наличием транспортных средств в собственности общества, путевыми листами.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом со спорным контрагентом-поставщиком услуг.

Суды установили, что ООО "Горизонт" обладает критериями "технической" компании: учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. рублей; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ); численность сотрудников менее 3 человек, по месту регистрации не располагалось (протокол осмотра от 11.02.2022 N 09-20/02127@)).

Согласно представленным документам, на основании договора поставки от 25.03.2020 N 11/20 ООО "Горизонт" поставляло обществу пищевую пленку. По условиям договора поставка товара производится путем передачи товаров покупателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 138.

При этом, налоговым органом установлено, что по указанному адресу ООО "Горизонт" не находится, собственник объекта недвижимости Лавренов Е.Е. договор аренды с ООО "Горизонт" не заключал.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Горизонт" не представило договор, платежные поручения, акт-сверки, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия. Представлены только универсальные передаточные акты (далее - УПД).

Анализом материалов встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена подтверждается, что ООО "Горизонт" не приобретало упаковочные материалы, реализованные в дальнейшем обществу.

Сведения банковской выписки ООО "Горизонт" за 2020 год свидетельствуют о списании денежных средств, поступивших от общества и прочих организаций, в адрес физических лиц без НДС с комментарием:Перевод собственных средств для пополнения корпоративной карты. НДС не облагается, Артюхов Сергей Сергеевич. Пополнение корпоративной карты ООО "Горизонт", с последующим снятием из банкоматов.

Суды установили, что ООО "Меридиан" обладает критериями "технической" компании: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 тыс. рублей; численность сотрудников менее 3 человек; по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными; руководитель ООО "Меридиан" Анненкова Д.И., руководитель ООО "Барбарис" Нестеровской А.С. на допрос не явились.

Общество представило договор поставки от 01.10.2019 N 2, на основании которого ООО "Меридиан" реализовало обществу пищевую пленку. В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Меридиан" представило товарные накладные и счета-фактуры. При этом не представило товарно-транспортные накладные.

Материалами встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена, подтверждается, что ООО "Меридиан" не приобретало упаковочных материалов, реализованных в дальнейшем обществу. Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО "Меридиан" установлено, что движение денежных средств (с учетом оплаты, поступившей от общества) по счетам имело транзитный характер, при котором расчет производится в том числе аффилированным организациям, с целью получения незаконной налоговой выгоды.

Суды исследовали сведения АСК НДС-2, которые свидетельствуют о формировании "схемных" вычетов по цепочке недобросовестных контрагентов, а именно:

ООО "Торнадо" (снято с учета 16.12.2021, "нулевая" декларация); ООО "Ориенталь" (снято с учета 19.03.2020); ООО "Мастер" (снято с учета 07.10.2021); ООО "Горизонт"; ООО "Меридиан"; общество ("выгодоприобретатель").

Суды установили, что ООО "Комета" обладает признаками "технической" компании: установлена неуплата НДФЛ (недоимка более 90% от суммы начисленного налога); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; численность сотрудников менее 3 человек; по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными. Руководителем ООО "Комета" являлась Кондратьева З.А. (сведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отражены выше).

Общество указывало, что на основании договора поставки от 12.02.2020 N 101 ООО "Комета" реализовало, а заявитель приобретал упаковочные товары в ассортименте, ООО "Комета" не является производителем товаров.

Поставщиком товаров для ООО "Комета" заявлено ООО "Провизия", которое не подтвердило реализацию упаковочных материалов и в рамках встречной проверки подтвердило поставку в адрес ООО "Комета" кондитерских изделий.

Согласно анализу выписки банка за 2019-2020 годы ООО "Комета" не приобретало упаковочных материалов (коробов картонных, пленки), реализованные в дальнейшем обществу. Согласно выписок банка по расчетным счетам ООО "Комета" за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших в том числе от общества, контрагентам (в т. ч. аффилированным организациям и физическим лицам) за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем, ООО "Комета" не реализовывались.

Суды установили, что ООО "Ресурс" обладало критериями "технической" компании: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ).

Общество ссылалось на то, что на основании договора поставки от 12.08.2020 N 20 оно приобрело у ООО "Ресурс" коробки картонные.

При анализе банковской выписки ООО "Ресурс" за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от общества, контрагентам за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем ООО "Ресурс" не реализовывались.

Согласно материалам встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, выписке банка за 2020 год ООО "Ресурс" не приобретало упаковочные материалы (коробы картонные, пленки), реализованные в дальнейшем обществу.

Из протокола осмотра территорий от 05.10.2022 с приложением фотоматериалов (письмо от 11.10.2022 N 11-15/022764@) и следует, что по адресу регистрации контрагента расположена продовольственная база N 1 со складскими и торговыми помещениями. ООО "Комета", ООО "Ресурс", ООО "Эталон" по данному адресу отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Эталон" обладает признаками "технической" компании: не представлены декларации и бухгалтерская отчетность, предоставлена "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; регистрация руководителя в другом субъекте России; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. рублей; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; численность сотрудников менее 3-х человек.

Общество указывало, что на основании договора поставки от 28.08.2020 N 8 обо приобрело у спорного контрагента упаковочные материалы - стрейч-пленку.

При анализе банковской выписки ООО "Эталон" за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от общества, контрагентам за товары, которые в дальнейшем ООО "Эталон" не реализовывались.

Согласно материалам встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализу выписки банка за 2020 года, ООО "Эталон" не приобретало упаковочные материалы (пленки), реализованные в дальнейшем обществу. Поставщики 2-го звена реализовали в адрес названного контрагента маргарин, кондитерские и хлебобулочные изделия.

Суды установили, что ООО "Барбарис" обладает критериями "технической" компании: не представлены декларации и бухгалтерская отчетность, предоставлена "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность; отсутствует оплата НДФЛ (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; численность сотрудников менее 3 человек. Контрагентом документы в рамках встречной проверки не представлены;

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "Барбарис" Нестеровская А.С. имеет родственные связи с руководителем ООО "Нестеровским" Нестеровским П.П., супруга.

Согласно представленным обществом документам, на основании договора поставки от 27.07.2019 N 5/7/19 заявителем приобретены коробки картонные, лотки.

Суды оценили движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Барбарис" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и установили поступление 49 725 тыс. рублей (с назначением платежа: оплата за коробки, упаковочные товары); списание составило 56 216 тыс. рублей с назначением платежа: за кондитерские изделия, печенье, конфеты, мука упаковочные товары, налоги; за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 поступило 53 364 тыс. рублей (с назначением платежа: оплата за упаковочные товары, коробку картонную, аренда, погашение задолженности по агентскому договору); расходы составили 51 877 тыс. рублей (с назначением платежа: за упаковочные товары, за конфеты, хлебобулочные изделия).

Суды оценили материалы встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, выписки банка за 2020 год, и сделали вывод о том, что в 2020 году ООО "Барбарис" не приобретало упаковочные материалы (короба картонные, пленки), реализованные в дальнейшем обществу.

Суды установили, что ООО "Деметра" обладает критериями "технической" компании: неуплата НДФЛ (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. рублей; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; численность сотрудников менее 3 человек; В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 02.10.2020.

Общество указывало, что на основании договоров поставки от 31.01.2020 N 128, от 03.02.2020 N 133, от 27.02.2020 N 154, от 12.03.2020 N 165, от 15.03.2020 N 167 обо приобрело у спорного контрагента упаковочные материалы. Поставка товаров осуществляется со склада поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 138. Налоговый орган установил, что по указанному адресу ООО "Деметра" не находится. Фактически по данному адресу расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее Лавренову Е.Е.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентом подтверждающие документы не представлены

При анализе банковской выписки ООО "Деметра" за 2020 год суды установили списание денежных средств, поступивших от общества, контрагентам за товары, которые в дальнейшем не реализовывались.

Материалами встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализом выписки банка ООО "Деметра" за 2020 года подтверждается, что указанный контрагент не приобретал упаковочные материалы (короба картонные, пленка), в дальнейшем реализованные обществу.

Суды установили, что материалы встречных проверок контрагентов - поставщиков 2-го звена (ООО "Комета", ООО "Меридиан", ООО "Барбарис", ООО "Горизонт", ООО "Ресурс", ООО "Деметра", ООО "Эталон" свидетельствуют об отсутствии факта приобретения упаковочных материалов, реализованных в дальнейшем обществу.

Таким образом, суды установили отсутствие факта закупки упаковочных материалов "спорными" контрагентами и, как следствие, формальность отражения их реализации в адрес общества.

Кроме того, согласно проведенным в ходе проверки допросам и полученным сотрудниками ОМВД России по Славянскому району объяснениям должностных лиц общества не подтверждается приобретение и использование товарно-материальных ценностей у "спорных" контрагентов.

В отношении транспортировки спорных товаров общество сообщало, что перевозка товаров, приобретённых у ООО "Комета", ООО "Меридиан", ООО "Барбарис", ООО "Горизонт", ООО "Ресурс", ООО "Деметра", ООО "Эталон" осуществлялась силами самого общества: водители налогоплательщика доставляли молочную продукцию в г. Ростов-на-Дону, а на обратном пути забирали товар "сомнительных" контрагентов.

В ходе ВНП проведен анализ представленных обществом путевых листов на перевозку молочной продукции и перевозку попутного груза в 2020 году, составлен свод рейсов по перевозке упаковочной продукции от ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Барбарис", ООО "Деметра", ООО "Ресурс", результаты которого свидетельствуют, что количество перевезенного попутного груза значительно превышает грузоподъемность, указанную в путевых листах техники (без учета веса возвратной тары, заявленной в путевых листах). Установлено, что в автомобиль с максимальной грузоподъемностью 1,5 т грузилось от 2,5 т до 3,9 т упаковочного материала, с учетом наличия в автомобиле возвратной тары от молочной продукции.

При этом свидетельские показания водителей, осуществляющих перевозку молочной продукции, не подтверждают факты перевозки упаковочных материалов в адрес общества и носят противоречивый характер.

Доверенности у водителей на получение груза от спорных контрагентов отсутствовали, при этом при получении груза водителями от иных реальных контрагентов на постоянной основе выписывались доверенности, что подтверждается допросами водителей и материалами встречных проверок.

Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены пояснения Сороченко А.Г., Пойлова В.Л., Авилова В.А. (на дату представления пояснений, не являющихся работниками общества), в которых изменены показания и сообщено, что на обратном пути из г. Ростова-на-Дону водители перевозили упаковочный материал. Причиной изменения показаний явилось недопонимания вопроса. Однако в направленных с возражениями пояснениях, отсутствует ряд реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, их представивших (в том числе: паспортные данные, адреса места жительства физических лиц, даты рождения, ИНН). Пояснения датированы 31.10.2022, то есть, составлены после получения обществом акта выездной налоговой проверки от 12.10.202 N 13-35/32дсп.

Изменение свидетельских показаний водителями в ходе получения от них объяснений в рамках оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Славянскому району также имеет противоречивый характер, ввиду того, что согласно данных всех представленных к проверке путевых листов о перевозке попутного груза от контрагентов ООО "Деметра", ООО "Меридиан", ООО "Эталон", ООО "Ресурс", ООО "Комета", ООО "Горизонт", ООО "Барбарис" водитель Сороченко А.Г. перевозку никогда не осуществлял, автомобили ГАЗ государственный номер 843 и Газель государственный номер 694 к перевозке не привлекались.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что материалами проверки не подтверждена транспортировка упаковочных материалов в адрес общества.

Инспекцией исследованы обстоятельства фактического использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", материальным отчетам за период 2020 год упаковочная продукция от "спорных" контрагентов списана полностью и включена в расходы Общества.

Инспекцией с учетом представленного налогоплательщиком товарно-сырьевого баланса, актов на списание и регистров бухгалтерского учета сделан вывод об отсутствии необходимости в товарно-материальных ценностях, полученных от "спорных" контрагентов, с учетом поступлений в проверяемом периоде аналогичных упаковочных материалов в достаточном количестве от постоянных (реальных) контрагентов: АО "Пэкэджинг Кубань", АО "Тетра Пак", ООО "Джи Аэй Пак Сервис", ООО "ТД Спектр Пак", ООО "Упаковка и Сервис Юг", ООО "Меком". Расчет приобретения, расходования и сальдовых остатков упаковочных материалов по номенклатуре с указанием наименования контрагента приведен на страницах 71-72 оспариваемого решения.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о неверном расчете инспекцией расходования лотков для молока.

Суды обоснованно отклонили довод общества о приобщении инвентаризационных описей (которые не имеют подписей и печатей) к результатам проверки, в качестве документов, свидетельствующих об использовании товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества, поскольку упаковочная продукция от "спорных" контрагентов списана в течении отчетного 2020 года полностью и включена в расходы общества, в то время как инвентаризационная опись от 31.12.2020 б/н отражает фактическое наличие товарно-материальных ценностей в разрезе каждой номенклатурной единицы, отраженной на остатках на 31.12.2020.

Суды установили, что общество не представило сертификаты соответствия и паспорта качества, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Спорными контрагентами документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиками, не представлены, либо представлены в минимальном объеме (договоры, УПД, счета-фактуры и др.).

Судами оценены в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что собранная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение по спорным сделкам. Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о техническом характере спорных контрагентов и нереальности спорных сделок.

На основании совокупности собранных доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Деметра", ООО "Комета", ООО "Эталон", ООО "Барбарис", ООО "Ресурс", ООО "Нестеровский" и создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, выводы судов о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с названными контрагентами обоснованы.

Доказательств того, что оспариваемое решение является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу А32-54759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.