Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф08-10489/24 по делу N А53-5969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Калинина А.В. (доверенность от 11.03.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Полянского Дениса Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу N А53-5969/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Поянский Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области денежных средств в размере 394 136 рублей 29 копеек на основании инкассового поручения от 14.10.2023 N 2166, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 08.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2024 определение суда от 08.08.2024 отменено. Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по инкассовому поручению от 14.10.2023 N 2166 денежных средств в общей сумме 394 136 рублей 29 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу должника 394 136 рублей 29 копеек; восстановлена задолженность ООО "Проминвест" перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 394 136 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия в распоряжении кредитной организации иных инкассовых поручений, направленных конкурсным управляющим, соответственно исполнение инкассовых поручений налогового органа не нарушает установленную очередность погашения требований кредиторов; спорный платеж не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период; само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника и невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; списание денежных средств по поручению N 1 от 16.10.2023 как текущий платеж за первый квартал распределено ЕНС в погашение требований 2 очереди реестра требований кредиторов в размере 377 754 рублей 50 копеек, 3 очереди - 16 381 рубля 79 копеек; на момент списания 16.10.2023 у налогового органа отсутствовала информация о наличии иных текущих платежей за исключением текущих обязательных платежей, первый отчет о своей деятельности представлен арбитражным управляющим к собранию кредиторов 20.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекс, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Проминвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 20.09.2023 ООО "Проминвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянский Д.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2023 N 182(7627).

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий установил, что 16.10.2023 по инкассовому поручению уполномоченным органом взысканы денежные средства в размере 394 136 рублей 29 копеек, с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест". В качестве основания взыскания указано: "По решению о взыскании от 14.10.2023 N 2573 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за 1 кв. 2023 г.".

Полагая, что указанное списание повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился рассматриваемым заявлением суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа о получении удовлетворения своих требований с нарушением очередности. Суд счел, что оспариваемая сделка не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 134 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое списание произведено 14.10.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве определением суда от 21.03.2023, и открытия в отношении должника конкурсного производства согласно решению суда от 20.09.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 737 804 рублей 60 копеек, из них 19 772 рубля 34 копейки во вторую очередь реестра; 2 718 032 рубля 26 копеек, из которых основной долг 1 815 783 рубля, пени - 890 082 рубля 05 копеек, штраф - 12 167 рублей 21 копейка в третью очередь реестра.

Заявленные требования основаны на задолженности по обязательным платежам по НДС, НДФЛ, страховых взносах, транспортному налогу и подтверждаются требованием об уплате от 17.08.2023 N 68056 с остатком неуплаченной суммы 3 372 332 рублей 82 копеек.

Исходя из назначения платежа: "По решению о взыскании от 14.10.2023 N 2573 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Тек.платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. взн. за 1 кв. 2023 г." и указанного в платежном ордере от 16.10.2023 N 1 основания: "требование об уплате от 17.08.2023 N 68056", учитывая дату возбуждения дела о банкротстве и налоговые (отчетные) периоды формирования задолженности по НДС и страховым взносам, суд апелляционной инстанции заключил, что задолженность списанная налоговым органом не относится к текущим платежам.

Довод уполномоченного органа о зачете списанной суммы в счет погашения текущих обязательств должника отклонен апелляционным судом ввиду его недоказанности.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой, четвертой и пятой очередей в общем размере 324 316 рублей 45 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что списание денежных средств в пользу ответчика нарушило очередность удовлетворения указанных текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований презюмируется. Кроме того, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь, предъявляя инкассовое поручение к счету должника на списание задолженности, уполномоченный орган не мог не знать о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, поскольку он является кредитором должника.

Сведений о наличии в конкурсной массе имущества, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется.

На основании изложенного, установив, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемой сделки требования налогового органа погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, списание имело место со значительной просрочкой в принудительном порядке, что не позволяет квалифицировать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу N А53-5969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по данному делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.