Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. по делу N СИП-545/2023 Суд признал недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения, об изменении решения и о регистрации товарного знака, поскольку в спорном решении не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствуют закону

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича (г. Старая Купавна, Московская область, ОГРНИП 312503114900049) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2023 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 23.09.2022 и о регистрации товарного знака по заявке N 2021786011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича - Петрова Н.Н. (по доверенности от 15.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиборов Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 23.09.2022 и о регистрации товарного знака по заявке N 2021786011.

Заявитель просит обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2021786011 в качестве товарного знака без дискламации словесного элемента "PODKRASKARU" в отношении всех заявленных товаров 01, 02, 03-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требования заявителя обоснованы тем, что словесный элемент "PODKRASKARU" не является описательным в отношении заявленных товаров и услуг, в связи с чем его указание в качестве неохраняемого противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поступившем в материалы дела письменном отзыве, Роспатент поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, настаивает на его законности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента против доводов заявителя возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявитель обратился в Роспатент с заявкой N 2021786011 с приоритетом от 22.12.2021 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения " " в отношении товаров 01, 02, 03-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 23.09.2022 принято решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2021786011 в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг с указанием словесного элемента "PODKRASKARU" в качестве неохраняемого в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В указанном решении от 23.09.2022 Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "PODKRASKARU" состоит из двух элементов "PODKRASKA" (транслитерация латинскими буквами русского слова "ПОДКРАСКА"), которое означает красящее вещество, раствор для подкрашивания чего-либо, и "RU" (национальный домен верхнего уровня).

При этом слово "PODKRASKA" ("ПОДКРАСКА") указывает на назначение заявленных товаров и услуг (для подкраски) и является описательным по отношению к ним.

В Роспатент 06.12.2022 поступило возражение заявителя на решение экспертизы Роспатента от 23.09.2022, в котором он оспаривал дискламацию словесного элемента "PODKRASKARU" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом было принято решение от 15.03.2023 о его удовлетворении, словесный элемент "PODKRASKARU" признан охраняемым для части товаров 01-го и 02-го классов МКТУ.

В то же время в отношении остальных товаров 01, 02-го и услуг 35-го классов МКТУ словесный элемент "PODKRASKARU" признан решением от 15.03.2023 неохраняемым.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2021786011 (22.12.2021) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение " " по заявке N 2021786011 состоит из словесного элемента "PODKRASKARU", выполненного буквами латинского алфавита, а также из изображения контура автомобиля и колпачка с кисточкой.

Государственная регистрация заявленного обозначения испрашивается в желтом, зеленом, черном цветовом сочетании.

В результате анализа заявленного обозначения на предмет соответствия вышеуказанным положениям нормативных правовых актов Роспатентом установлено следующее.

Слово "PODKRASKARU" состоит из лексически значимых основ "PODKRASKA" и "RU".

Слово "PODKRASKARU" является транслитерацией буквами латинского алфавита русского отглагольного существительного "ПОДКРАСКА".

Согласно словарно-справочных источников слово подкраска означает красящее вещество, раствор для подкрашивания чего-либо немного (слегка или дополнительно накрасить или окрасить, придать какой-либо цвет, добавив чего-либо красящего, окрашивающего).

Частица "RU" национальный домен верхнего уровня.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что вопреки доводу заявителя, их слитное написание не дает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц "PODKRASKA" и "RU" и не затрудняет их восприятие потребителем в составе указанного словесного элемента.

Приняв во внимание конкретное семантическое значение обозначения по заявке, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оно является описательным для части товаров, содержащихся в перечне заявки.

Приведенный заявителем пример с обозначением "KARU" никак не опровергает указанный вывод Роспатента, поскольку в данном случае часть словесного элемента "KA", в отличие от элемента "PODKRASKA", не обладает самостоятельным значением в глазах потребителя, в связи с чем нет оснований для вывода о логическом разделении потребителем обозначения "KARU" на части "KA" и "RU".

Аналогичный правовой подход, согласно которому факт слитного написания двух слов, имеющих самостоятельное значение, не приводит к их качественно иному восприятию в глазах потребителя, отражен, в том числе в практике Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-1366/2021, N СИП-813/2021.

Таким образом, с учетом семантических значений указанных словесных элементов Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что словесный элемент "PODKRASKA" содержит в себе описательные характеристики в отношении товаров, которые являются красящими веществами и которые могут быть использованы для подкрашивания чего-либо, а элемент "RU" указывает на способ реализации таких товаров через интернет-магазин, а именно для испрашиваемых товаров:

- 01-го класса МКТУ "ослабители фотографические; отбеливатели для восков; отбеливатели для жиров; пластинки ферротипные [фотография]; химикаты для окрашивания стекла; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали, за исключением пигментов красок; вещества для матирования; вещества поверхностно-активные; вещества химические для изготовления красок; вещества химические для изготовления пигментов; вода дистиллированная; вода морская для промышленных целей; глазури для керамики; графит для промышленных целей; кислота галловая для производства чернил; препараты для затемнения стекла; препараты для затемнения эмалей; препараты увлажняющие, используемые при крашении; препараты увлажняющие, используемые при отбеливании; фотопроявители; фотосенсибилизаторы; фотохимикаты; фотоэмульсии; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]; цвет серный для химических целей";

- 02-го класса МКТУ "аннато [краситель]; аурамин; белила свинцовые; ага для окрашивания пасхальных яиц; вещества красящие; вещества связывающие для красок; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; гуммигут для живописи; гуммилак; диоксид титана [пигмент]; заплатки-краски перемещаемые; индиго [краситель]; карамель [пищевой краситель]; кармин кошенилевый; картриджи порошковые, заполненные, для принтеров и фотокопировальных аппаратов; картриджи чернильные, заполненные, для принтеров и копировальных аппаратов; картриджи, заполненные пищевыми чернилами, для принтеров; красители; красители ализариновые; красители анилиновые; красители в виде маркеров для реставрации мебели; красители для кожи; красители для ликеров; красители для напитков; красители для обуви; красители для пива; красители для сливочного масла; красители из древесины; красители из солода; красители пищевые; краски; краски акварельные для творчества; краски алюминиевые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски для керамических изделий; краски для клеймения животных; краски клеевые; краски масляные для творчества; краски мочеотталкивающие; краски огнестойкие; краски типографские; краски эмалевые; куркума [краситель]; лак асфальтовый; лак черный; лаки; лаки битумные; лаки для бронзирования; лаки для деревянных полов; лаки копаловые; лаки паркетные; оксид кобальта [краситель]; оксид цинка [пигмент]; паста серебряная; пасты типографские [чернила]; пигменты; покрытия [краски]; покрытия [краски] для гудронированного картона; покрытия [краски] для древесины; покрытия для защиты от граффити [краски]; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; разбавители для красок; разбавители для лаков; растворы для побелки; сажа [краситель]; сажа газовая [пигмент]; сажа ламповая [пигмент]; сандарак; сгустители для красок; сиена; сиккативы [ускорители высыхания] для красок; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати; солод карамелизированный [пищевой краситель]; составы для внутренней отделки; составы для предотвращения потускнения металлов; составы против ржавчины; средства для предохранения древесины; сумах для лаков; сурик свинцовый; темпера; терпентин [разбавитель для красок]; тонеры для принтеров и копировальных аппаратов; фустин [краситель]; чернила для гравировки; чернила для принтеров и копировальных аппаратов; чернила пищевые; шафран [краситель]; шеллак; экстракты красильные из древесины; эмали [лаки]; эмульсии серебра [пигменты]";

- 03-го класса МКТУ "препараты для удаления красок; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; блестки для тела; грим; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши для бровей; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; краски для тела косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; лаки для ногтей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для ресниц косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; салфетки, предотвращающие окраску при стирке; помада губная; помады для косметических целей; пудра для макияжа; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; синька для обработки белья; средства для гримирования; средства для окрашивания волос; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; растворители лаков для ногтей; мыла для оживления оттенков тканей; наклейки для ногтей; полоски отбеливающие для зубов; средства для загара косметические; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; хна [краситель косметический]" представляют собой подкрашивающие вещества, а также сопутствующие процессу покраски составы, в том числе, обезжириватели и растворители.

В отношении всех перечисленных выше товаров словесный элемент "PODKRASKARU" указывает на вид, свойства, назначение, так как они предназначены для подкрашивания или подготовки поверхности к окрашиванию.

Словесный элемент "RU" информирует о способе распространения товаров через Интернет-магазин.

Вопреки доводу заявителя, понятие "назначение товара" не сводится только к указанию на круг его потребителей, поскольку под понятием "назначение товара" подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д.

Таким образом, круг потребителей лишь один из признаков, через который может быть установлено указание на назначение товара/услуги, наряду с областью применения товара, и его функциями.

Тот факт, что для примеров выбран случай, иллюстрирующий указание на назначение через круг потребителей, не свидетельствует о том, что данный случай является единственно возможным.

Отказывая в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "PODKRASKARU" в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; деятельность интернет-магазинов по продаже товаров; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта", представляющих собой услуги продвижения и реализации товаров, является указывающим на назначение этих услуг (а именно, продвижение красящих веществ путем Интернет-торговли), а услуги 35-го класса МКТУ "маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; обзоры печати; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; услуги по сравнению цен; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов", представляют собой консультационные и информационные услуги, в отношении которых слово "PODKRASKARU" способно указывать на назначение таких услуг, то есть на тематику консультаций (относительно красящих веществ) и способ их оказания (онлайн).

Исследовав указанный вывод административного органа, судебная коллегия считает его необоснованным в силу следующего.

Судебная коллегия установила, что в спорном решении отсутствует подробный анализ указанных услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения.

В оспариваемом решении никак не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, из спорного решения не представляется возможным установить, как спорные услуги 35-го класса МКТУ связаны с товарами 01, 02, 03-го классов МКТУ, так и тот вывод, что словосочетание "PODKRASKARU" каким-либо образом характеризует разнородные услуги 35-го класса МКТУ, в числе которых названы, в том числе "обзоры печати; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; услуги по сравнению цен; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей" и многие другие.

При этом коллегия судей отмечает, что вышеперечисленные услуги носят разнородный характер. Более того, многие из них явным образом не связаны ни с продвижением и рекламой заявленных на регистрацию товаров, приведенных выше, ни с их вводом их в гражданский оборот (продажей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020, от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2020, к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов.

При отсутствии в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении анализа ассоциативных связей с обозначением "PODKRASKARU" применительно к мнению потребителей соответствующих услуг 35-го класса МКТУ для решения вопроса об охраноспособности заявленного обозначения как такового и его соответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, и как следствие, невозможность проверить данные выводы при отсутствии полномочий делать такие выводы самостоятельно, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, и оспариваемое решение признано судом не соответствующим действующему законодательству в указанной части, а именно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, решение Роспатента от 15.03.2023, признается незаконным.

Суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2022 по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении приведенных заявителем примеров зарегистрированных товарных знаков " ", " ", " ", " ", " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 443649, 759920, 718707, 556898, 539860, 426554, 426553, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что во всех приведенных заявителем примерах зарегистрированных товарных знаков присутствуют отличные от элементов заявленного обозначения словесные и/или графические элементы, оказывающие влияние на семантические и иные значения обозначений в целом по отношению к товарам и услугам, для которых они зарегистрированы, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не способствует появлению правовой неопределенности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича (ОГРНИП 312503114900049) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2022 по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2022 по заявке N 2021786011 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Зиборова Алексея Викторовича (ОГРНИП 312503114900049) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова