Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф08-10418/24 по делу N А63-20878/2023

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Дело N А63-20878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ИНН 2631030829, ОГРН 1072648000842) - Ширяевой О.М. (доверенность от 19.02.2024), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 11.04.2024), Меркуловой А.В. (доверенность от 27.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А63-20878/2023, установил следующее.

ООО "Мега Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2023 N 13-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Решением суда от 04.06.2024 требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 18.08.2023 N 13-11/1 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда от 04.06.2024 отменено, принят новый судебный акт. Отказ общества от иска в части признания недействительным решения от 18.08.2023 N 13-11/1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3850 рублей принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, общество просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно поддержал выводы налогового органа, суждения и выводы которого об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части принятия судом отказа иска и прекращения производству по делу судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (акт от 11.01.2023 N 1).

По результатам рассмотрения акта от 11.01.2023, дополнения к акту от 02.06.2023, других материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 18.08.2023 N 13-11/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены: 24 277 344 рублей НДС, 15 967 325 рублей налога на прибыль, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде 3850 рублей штрафа и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 3 977 744 рублей штрафа. Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в 2020 году налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами: индивидуальными предпринимателями Столяровым А.А., Столяровой О.В., Косоноговым Р.С., Соколовой (Шараповой) Е.В., Александровой И.А., Трофимовым Н.А., ООО "Сириус", ООО ТД "ЮжУралПоставка", ООО "Ремстройкомплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.11.2023 N 07-19/023190@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 18.08.2023 N 13-11/1 оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд не согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств в условиях, когда последние не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг. Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 23, 45, 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 20.02.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 07.04.2022 N 821-О и постановлениях от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, подтверждающие, что контрагенты общества не могли выполнять свои обязательства по сделкам с налогоплательщиком в силу отсутствия у них необходимых ресурсов. Общество самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства перед заказчиками работ, в т. ч. осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей у реальных контрагентов.

Инспекцией установлено, что в 1-м квартале 2020 года общество применило налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 174 879 рулей и отнесло на расходы по налогу прибыль затраты в сумме 83 333 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем Столяровым А.А. Обществом и Столяровым А.А. заключены: договор оказания услуг от 23.12.2019 N 23-12/2019 по установке приборов учета и договор поставки ТМЦ от 28.12.2018 N 28/12р.

В обоснование правомерности налогового вычета по НДС обществом представлены: договор на оказание услуг от 23.12.2019 N 23-12/2019; счет-фактура от 20.01.2020 N 27, договор поставки от 28.12.2019 N 28/12р; счет-фактура от 13.01.2020 N 25.

При этом Столяров А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2017 в Самарской области, основным видом его деятельности по ОКВЭД является "Деятельность туристических агентств" (код 79.11). Ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности (земля, имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами предприниматель не располагал, ККТ не зарегистрирована.

В ходе анализа банковской выписки Столярова А.А. установлено, что на его расчетный счет поступали денежные средства от продажи запасных частей, материалов и за строительно-монтажные работы, а расходовались поступившие денежные средства на транспортные услуги (поставщик индивидуальный предприниматель Косоногов РС.), размещение рекламного материала (поставщик индивидуальный предприниматель Ковзель С.И.), материалы (поставщик индивидуальный предприниматель Кошелев А.Б.), т. е. проводимые операции с денежными средствами не соответствуют заявленному виду деятельности. Расходов на уплату налогов, заработной платы, арендной платы, хозяйственных нужд предприниматель не производил. Акт выполненных предпринимателем работ по договору оказания услуг с обществом не представлен, оплата произведена частично. Заказчик услуг по установке приборов учета, приобретенных обществом у Столярова А.А., не произвел. Оплата по договору поставки также проведена налогоплательщиком частично. Документы, подтверждающие транспортировку товара, налогоплательщиком и его контрагентом не представлены. Поставщики материала, который в дальнейшем реализован Столяровым А.А. налогоплательщику, не установлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии расчетов за выполненные Столяровым А.А. работы со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения от 09.06.2020 N 250, от 16.06.2020 N 279, от 07.07.2020 N 330. Суд указал, что ошибочное указание в платежных поручениях реквизитов иного договора не является существенным нарушением бухгалтерского (налогового) учета, оказывающим негативное влияние на налоговые обязательства общества.

Вместе с тем апелляционный суд учел, что налоговым органом установлено, что оплата по договору оказания услуг произведена частично на сумму 106 300 рублей (07.07.2020). На следующий день денежные средства в размере 98 130 рублей переведены на счет индивидуального предпринимателя Ковзель С.И. за размещение рекламного материала. Индивидуальный предприниматель Ковзель С.И. полученную оплату снял как собственные средства на хозяйственные нужды.

Согласно платежным поручениям от 09.06.2020 N 250, от 16.06.2020 N 279 оплата произведена по договору от 09.01.2020 N 9/01-20 и только платежным поручением от 07.07.2020 N 330 произведена оплата по договору от 23.12.2019 N 23-12/2019 на сумму 106 300 рублей.

При этом апелляционный суд установил, что по сведениям о движении денежных средств по счетам Столярова А.А. такая "ошибка" имеет признак неоднократности: две операции с указанием реквизитов данного договора проведены 09.06.2020 и одна операция отражена 16.06.2020.

Вывод об ошибочности указания в назначении платежа иных реквизитов договора от 09.01.2020 N 9/01-20 (вместо договора оказания услуг от 23.12.2019 N 23-12/2019) сделан судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическое отсутствие обязательств по указанному в платеже договору от 09.01.2020 N 9/01-20, наличие уведомления контрагента о фактическом назначении платежа по договору оказания услуг от 23.12.2019 N 23-12/2019 и его подтверждении, принятие корректировок назначения платежа.

Оплата на счет Столярова А.А. по договору поставки от 28.12.2019 N 28/12 произведена налогоплательщиком на сумму 359 300 рублей (07.08.2020), т. е. на 189 988 рублей меньше, чем по договору. Денежные средства в размере 195 910 рублей Столяровым А.А. переведены также на счет индивидуального предпринимателя Ковзель С.И. за размещение рекламного материала. Индивидуальный предприниматель Ковзель С.И. полученные денежные средства перевел как собственные средства на хозяйственные нужды. Оставшуюся сумму 98 600 рублей Столяров А.А. перевел на хозяйственные нужды.

Иных документов, подтверждающих факт оплаты, в материалы дела не представлено, при этом согласно банковской выписке безналичный расчет не производился, ККТ для осуществления наличных расчетов за Столяровым А.А. не зарегистрирована.

Ссылаясь на подтверждение расчетов актом сверки, суд первой инстанции не учел, что акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать исполнение обязательств по оплате.

По условиям договора оказания услуг по установке приборов учета услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в договоре, в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Иных условий о порядке сдачи выполненных работ договор не содержит. Акт выполненных работ по договору оказания услуг не представлен.

Апелляционный суд установил, что в рамках заключенного обществом с ООО "Югстроймонтаж" договора от 14.10.2019 N 1/10 на выполнение работ по установке измерительных комплексов (общедомовых приборов учета) в многоквартирных домах в г. Таганроге работы приняты 18.02.2020, что подтверждается актом выполненных работ. Документы по согласованию привлечения к выполнению работ субподрядчика Столярова А.А. не представлены.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.10.2019 N 1/10 исполнитель обязуется оказать услуги (работы) по проектированию и закупке материалов и оборудования по монтажу и вводу в эксплуатацию. По акту выполненных работ от 18.02.2020 для выполнения работ использован материал: счетчики устанавливаемые на готовом основании трехфазные, трансформатор тока типа Т-0.66 М 5ВА 0.5 межповерочным материалом не менее 8 лет, провод силовой для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВ1 сечение 2.5 кв. м, и др.

В графе "Поставщики материалов" указаны контрагенты, у которых налогоплательщик приобретал материалы для выполнения работ: АО "Тесли" и АО "Электромеханические заводы" "Энергомера". Индивидуальный предприниматель Столяров А.А. в числе поставщиков не значится.

Заказчик услуг по установке приборов учета, приобретенных обществом у Столярова А.А., не установлен.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ заказчиков работ у общества. С АО "Энергосервис Кубань" обществом заключены контракты от 28.02.2020 N 28/02/20 и от 11.03.2020 N 11/03/20 на расчистку трассы и договор от 03.06.2020 N 03-1/06/20 на выполнение строительно-монтажных работ по установке приборов учета из материалов подрядчика.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение используемых материалов при выполнении работ: трансформатор тока измерительный т-0.66 5ва0.5 150/5, трансформатор тока измерительный т-0.66 5ва0.5 200/5, трансформатор тока измерительный т-0.66 5ва0.5 400/5. Поставщиком аналогичного товара являлось ООО ТД "Электротехмонтаж", в объеме, достаточном для выполнения работ на объектах АО "Энергосервис Кубань" согласно акту выполнения работ от 30.09.2020 N 1 (материал израсходован в количестве 18 шт.)

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика на начало периода (01.01.2020) имелись запасы на общую сумму 1478 тыс. рублей. Объем спорного материала, заявленного к приобретению от Столярова А.А., значительно превысил объем требуемого материала для выполнения работ на объектах АО "Энергосервис Кубань".

По договору от 17.06.2020 N 17062020-МГ, заключенному с АО "Технологии строительства" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте филиала "Кубаньэнерго" "Адыгейские электрические сети", согласно актам выполненных работ от 29.06.2020N 16, от 15.07.2020 N 4 - 6; от 31.09.2020 N 7 - 18 налогоплательщиком использованы материалы и оборудование: шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522, шкаф управления и регулирования, включение в аппаратуру разъемов штепсельных, трансформатор тока напряжением до 10 кв, рама под аппаратуру, площадь основания до 0,25 кв. м - прим, кронштейн для антенны, съемные и выдвижные блоки до 5 кг, провод по установленным стальным конструкциям и панелям до 16 мм, кабель до 35 кв, разрядчик напряжением до 10 кВ, автомат одно-, двух-, трехполюсный на ток до 25А, профиль перфорированный монтажный длиной 2 м, приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах до 5 кг.

Совпадений в материалах, использованных для выполнения работ на объектах АО "Технологии строительства" и приобретенных у Столярова А.А., не установлено.

По результатам контрольных мероприятий не установлено наличие у общества договорных отношений с заказчиками, для которых могли быть выполнены работы силами Столярова А.А. с использованием принадлежащих ему материалов.

Обстоятельства отсутствия заказчика работ по установке приобретенных приборов учета, не подтверждает приобретение товаров (работ, услуг) обществом для операций, облагаемых НДС, являющихся необходимым условием для реализации прав на налоговый вычет.

Заказчиками приняты работы, сданные обществом, тогда как из совокупности установленных обстоятельств следует, что Столяров А.А. фактического отношения к выполнению спорных работ не имел.

Обществом заказчику ООО "Югстроймонтаж" по акту от 18.02.2020 сданы работы по установке приборов учета, выполненные в период с 01.12.2019 по 25.12.2019, тогда как по договору оказания услуг, заключенному со Столяровым А.А, период выполнения работ - с 23.12.2019 по 30.01.2020.

Делая вывод об отсутствии претензий со стороны АО "Технологии строительства" по выполненным работам, недоказанности налоговым органом отсутствия необходимости привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что работы приняты у общества и приемка работ заказчиком не является предметом спора. Налоговым органом указано на непричастность к выполнению работ заявленного контрагента - Столярова АА. При этом условиями договора от 17.06.2020 N 17062020-МГ предусмотрено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору иных лиц (субподрядчиков) и обязан согласовать привлечение субподрядчиков в письменном виде (пункты 4.16 - 4.17). Документы по согласованию привлечения субподрядчика Столярова А.А. не представлены. Документы, удостоверяющие транспортировку товара по договору поставки от 28.12.2019 N 28/12, не представлены.

При исследовании транспортировки товара в адрес налогоплательщика установлено, что транспортные услуги в адрес Столярова А.А. в 1-м квартале 2020 года оказывал индивидуальный предприниматель Косоногов Р.С., однако указанный предприниматель транспортных средств в собственности не имел, расходы по аренде транспортных средств не нес. Движение денежных средств носит транзитный характер, в последующем денежные средства снимались по карте или переводились на личный счет Косоногова Р.С. на хозяйственные нужды. Расходы производились только на оплату банковских услуг (комиссия за вывод средств на физическое лицо, плата за обслуживание счета).

Выводы суда первой инстанции опровергаются выявленными обстоятельствами отсутствия у поставщика транспортных средств, отсутствием расходов, связанных с арендой транспортных средств. Перевозка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) индивидуальным предпринимателем Косоноговым Р.С. документально не подтверждена. Взаимоотношений с обществом указанным предпринимателем не подтверждено, по требованию налогового органа от 27.06.2021 N 3023 документы по взаимоотношениям с обществом не представлены. Таким образом, факт доставки приобретенных ТМЦ заявителем не подтвержден.

Апелляционный суд установил, что у Столярова А.А. отсутствуют выплаты физическим лицам, в том числе по договорам гражданско-правового характера, предпринимателем не представлялись справки о выплаченных физическим лицам доходах (2-НДФЛ), документы, подтверждающие привлечение субподрядчика не представлены.

Апелляционный суд установил, что налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства реализованы мероприятия по истребованию документов, проведению допросов должностных лиц, при этом в ряде случаев такие мероприятия проводились неоднократно. Доказательства направления повесток должностным лицам, вызываемым на допрос, приобщены в материалы судебного дела. Анализ результатов проведенных мероприятий показал, что повестки получены, но лица не являются без объяснения причин, либо не являются для получения повесток. Налоговым органом предприняты зависящие от него меры по установлению обстоятельств исполнения спорных сделок, в том числе посредством истребования документов, направления повесток и поручений на проведение допросов свидетелей. В отношении индивидуальных предпринимателей Столярова А.А. и Косоногова Р.С. проведены встречные проверки, в ходе которых запрошены документы, удостоверяющие сделку с налогоплательщиком (поручение об истребовании документов (информации) у предпринимателя Косоногова Р.С. от 27.06.2022 N 3023, поручение об истребовании документов (информации) у предпринимателя Столярова А.А. от 25.11.2022 N 4664), документы не представлены. В порядке статьи 90 Налогового кодекса в адрес Столярова А.А. направлены поручения о проведении допроса от 19.09.2022 N 1935, от 22.09.2022 N 1982, от 28.10.2022 N 2231, в назначенное время лицо на допрос не явилось. Аналогичные поручения от 26.07.2022 N 1651 и от 28.09.2022 N 2023 направлены в адрес Косоногова Р.С., в назначенное время лицо на допрос не явилось. В отношении заказчиков работ у общества (ООО "Югстроймонтаж", АО "Технологии строительства", АО "Энергосервис Кубань") мероприятия налогового контроля проведены, истребованы документы по взаимоотношениям с обществом. В документах, представленных по встречным проверкам, сведения о согласовании привлечения субподрядчиков для выполнения работ отсутствуют. Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сведений об участии на объектах заказчиков субподрядчиков, привлекаемых обществом, не установлено. При этом участниками сделки конкретные обстоятельства взаимоотношений не раскрыты, лица, выполнявшие работы для налогоплательщика не названы.

Инспекцией в рамках проведенной проверки установлено отсутствие у общества договорных отношений с заказчиками, для которых могли быть выполнены работы с использованием материалов, заявленных к поставке от Столярова А.А. Согласно бухгалтерским регистрам - карточка счета 10 "Материалы" по состоянию на 31.12.2020, материалы, полученные от Столярова А.А., числятся на остатках. При этом объекты недвижимого имущества и земельные участки за налогоплательщиком не зарегистрированы. Инспекцией установлено наличие у общества только арендуемых офисных помещений (протокол осмотра от 26.01.2021 N 21, протокол осмотра от 22.06.2022, протокол осмотра от 13.07.2022), складские помещения отсутствуют. Инспекцией проанализирована книга покупок Столярова А.А., поставщики материала, который в дальнейшем реализован Столяровым А.А. в адрес налогоплательщика, не установлены. При проведении сопоставимого анализа налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года установлено, что в период заключения сделки между Столяровым А.А. и обществом по цепочке поставки товаров (работ, услуг) ООО "Агромир" является последним звеном, которое не уплатило НДС в сумме 7 243 928 рублей. Таким образом, общество является участником цепочки, где не исчислен НДС, следовательно, источник возмещения налога не сформирован.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на формальность созданного документооборота в целях имитации реальной хозяйственной деятельности.

Общество не удостоверилось при выборе контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. У Столярова А.А. отсутствует деловая история ведения бизнеса (отсутствуют сведения как об участнике госзакупок, сведения об официальном сайте, реклама в общедоступных источниках), деловая переписка с контрагентом обществом не представлена, контрагент не располагает ресурсами, в том числе транспортными средствами и персоналом для исполнения договорных обязательств. При этом у общества имеются реальные поставщики, обладающие соответствующей деловой репутацией, историей ведения бизнеса (ООО ТД "Электротехмонтаж") и персонал, имеющий соответствующие допуски для выполнения работ по установке приборов учета.

По результатам проверки установлено, что общество совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления нереальных сделок с контрагентом Столяровым А.А., не имевшим отношения к исполнению сделок, о чем общество осведомлено в силу привлечения реальных поставщиков и выполнения работ своими силами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие как об отсутствии факта поставки ТМЦ и оказания услуг Столяровым А.А., о чем налогоплательщик осведомлен в силу непосредственного привлечения им для исполнения обязательств реальных контрагентов, так и отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем.

Инспекцией по результатам проверки получены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения документооборота. Подтверждением чему является отсутствие у привлекаемого контрагента ресурсов для выполнения работ и поставки материалов; отсутствие поставщиков товара у контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие документов по транспортировке товара в адрес налогоплательщика; вывод денежных средств налогоплательщика через счета контрагента; отсутствие заказчиков, для которых выполнялись работы предпринимателем и использовались материалы, поставленные предпринимателем; отражение материалов на остатках, в отсутствие мест хранения (складских помещений) и др. Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со Столяровым А.А., в связи чем доначисление НДС в сумме 174 879 рублей и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 83 333 рублей является обоснованным.

По эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Столяровой О.В. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 142 913 рублей.

Суды установили, что общество и Столярова О.В. заключили договор от 28.10.2019 N 2/10 на поставку товаров (провод СИП 2 3*95 +1*95; провод СИП 2 3*70 +1*95; провод СИП 2 1*70 -20; провод СИП 2 3*50 + 1*54,6; провод СИП 2 3*70 +1*70; опора ЛЭП железобетонная).

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены: счет-фактура от 15.11.2019 N 0217; платежные поручения от 21.02.2020 N 78, от 25.05.2020 N 227, от 15.06.2020 N 275; акт сверки на 30.06.2020, согласно которому задолженность по договорным обязательствам отсутствует.

Документы, удостоверяющие транспортировку товара, ТОРГ-12 по договору поставки не представлены.

Согласно банковской выписке за 1-й квартал 2020 года основной доход Столяровой О.В. образовался от поступления денежных средств от общества. В последующем денежные средства, полученные от налогоплательщика, переводились на счет Столяровой О.В. как перевод собственных средств на хозяйственные нужды или на счет Столярова А.А. за размещение рекламных баннеров. Расходы производились на оплату комиссии за совершение операций получения наличных, плату за обслуживание счета, оплату налогов по решению о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса. Поставщики материала, который был в дальнейшем реализован Столяровой О.В. в адрес налогоплательщика, не установлены.

При проведении сопоставимого анализа налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2019 года установлено, что в период заключения сделки между Столяровой О.В. и налогоплательщиком по цепочке поставки товаров (работ, услуг) ООО "Электрасибирь" является последним звеном, которое не уплатило НДС в сумме 8 776 817 рублей, следовательно, общество является участником цепочки, где не исчислен НДС.

В ходе исследования вопроса о дальнейшем использовании приобретенного у Столяровой О.В. материала проведен анализ заказчиков работ и товара общества. Из реестра номенклатуры материалов, совпадений между материалами, использованными для выполнения работ на объектах заказчиков (ООО "Югстроймонтаж", АО "Энергосервис Кубань", АО "Технологии строительства") и приобретенными у Столяровой О.В., не установлено.

На основании совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств отношения общества и Столяровой О.В. охарактеризованы налоговым органом как фиктивные, направленные на неправомерное получение налоговых выгод.

Апелляционный суд установил, что договором поставки от 28.10.2019 N 2/10, заключенным со Столяровой О.В., предусмотрены условия о приемке товара на основании товарной накладной, подлежащей подписанию при передаче товара покупателю (пункты 5.2, 6.1). Иных положений по порядку оформления передачи товара покупателю договор не содержит. Документов об изменении условий договора обществом не представлено. Договором не предусмотрено, каким способом и чьим транспортным средством происходит поставка товара, конечный пункт доставки товаров. В оспариваемом решении налогового органа отражено, что товарно-транспортные накладные и документы, удостоверяющие транспортировку товара, налогоплательщиком и контрагентом не представлены.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении Столяровой О.В. (по месту регистрации направлялись поручения об истребовании документов (информации) от 25.11.2022 N 4673 и поручения о допросе от 14.09.2022 N 1936, от 22.09.2022 N 1984). Документы по запросам не представлены, контакта с государственными органами предприниматель не осуществляет, для дачи пояснений в налоговый орган не является. Представленные счета-фактуры (УПД) не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка), также отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара).

Перевозка ТМЦ Косоноговым Р.С. ввиду перечисления ему денежных средств по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Таким образом, документы, удостоверяющие транспортировку товара, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены, факт доставки приобретенных ТМЦ заявителем не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Столяровой О.В. на регулярной основе расходных операций, направленных на оплату коммунальных услуг, оплату телефонной связи, закупку канцелярских товаров и оборудования, противоречат сведениям о движении денежных средств по счетам предпринимателя за спорный период. Оплата за коммунальные услуги, произведенная предпринимателем по лицевому счету за квартиру, в которой зарегистрирована Столярова О.В., а равно оплата за услуги сотовой связи в незначительных размерах, не свидетельствуют о расходах, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Закупка канцелярских товаров и оборудования производилась у контрагентов, являющихся участниками спорных хозяйственных взаимоотношений с обществом, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств ведения контрагентами хозяйственной деятельности, не доказано наличие транспорта на праве пользования на основании договора аренды, найма транспорта для оказания услуг и т. д. Не установлено таких обстоятельств и из полученных по результатам мероприятий налогового контроля документов (в выписке банка отсутствуют расходные операции по аренде, найму транспортных средств; в представленных налогоплательщиком документах сведения о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, отсутствуют).

Выводы налогового органа о фиктивности спорных операций с участием Столяровой О.В. сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств, указывающих на невозможность реального исполнения контрагентом заявленных обязательств по поставке товаров.

Помимо установленных фактов отсутствия у предпринимателя ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности и отсутствия документального обоснования расходов на их привлечение посредством третьих лиц, инспекцией выявлено отсутствие поставщиков товара у контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика и отсутствие у общества заказчиков, для которых выполнялись работы предпринимателем и использовались материалы, поставленные предпринимателем.

В ходе проведенного анализа поставщиков товара за 4-й квартал 2019 года в адрес Столяровой О.В. установлено, что в рассматриваемый период у Столяровой О.В. отражены счета-фактуры по одному контрагенту - ООО "Электрасибирь" (удельный вес вычетов 100%). Оплата в адрес данной организации согласно банковским выпискам Столяровой О.В. за период 2020 года не производилась.

Согласно книге покупок за 4-й квартал 2019 года ООО "Электрасибирь" отражены счета-фактуры только по одному поставщику - ООО "Югра-НВ" на сумму 52 660 903 рублей, в т. ч. НДС 8 776 817 рублей. ООО "Югра-НВ" (руководитель и учредитель организации Соколова (Шарапова) Е.В.) налоговые декларации по НДС за 2019 год представлены с нулевыми значениями. Операции по банку за 2019 год отсутствуют.

В ходе исследования вопроса о дальнейшем использовании приобретенного у Столяровой О.В. материала проведен анализ заказчиков работ и товара общества. При проведении анализа представленных заказчиками документов установлено, что работы с использованием своего материала налогоплательщик выполнял для следующих заказчиков: ООО "Югстроймонтаж", АО "Энергосервис Кубани", АО "Технологии строительства". Из реестра номенклатуры материалов совпадений между материалами, использованными для выполнения работ на объектах заказчиков и приобретенными у Столяровой О.В., не установлено.

Таким образом, апелляционный суд признал подтвержденной установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, характеризующих отношения общества со Столяровой О.В. как фиктивные, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

В части взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Косоноговым Р.С. судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 7 052 765 рублей.

В обоснование правомерности заявленных вычетов обществом представлены: договор поставки от 25.02.2020 N 12; счета-спецификации на поставку товара (провод СИП, зажимы, скрепки для крепления лент, наконечники, кронштейны, рейки, хомуты, ящики); счета фактуры от 25.02.2020 N 56, от 17.03.2020 N 69, от 28.09.2020 N 141, от 20.07.2020 N 120, от 15.09.2020 N 137, от 29.10.2020 N 142, от 30.11.2020 N 174.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Косоногов Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2019 в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, основной вид экономической деятельности "торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами" (ОКВЭД 46.39.1). Трудовые ресурсы и ресурсы для осуществления деятельности (земля, имущество, транспортные средства) отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.

Оплата за товары, поставленные по договору от 25.02.2020 N 12, произведена обществом не в полном объеме. В последующем денежные средства, полученные от налогоплательщика, переводились на счета индивидуального предпринимателя Трофимова Н.А., ООО "АндерЛи", Косоногову Р.С. и далее на личные счета как оплата на хозяйственные нужды. Документы, подтверждающие перевозку товара (ТТН, ТОРГ-12) по договору поставки между обществом и Косоноговым Р.С., в полном объеме не представлены.

По результатам анализа контрагентов по книге покупок, банковской выписке и далее по цепи установлено, что поставщики, заявленные в книге покупок, и поставщики, расчеты с которыми проходят по банку, не являются поставщиками спорного материала в адрес контрагента Косоногова Р.С.

В период заключения сделки между Косоноговым Р.С. и обществом по цепочке поставки товаров ООО "Агромир" является последним звеном, не уплатившим НДС, в связи с чем общество является участником цепи, где не исчислен НДС.

В ходе исследования вопроса о дальнейшем использовании товара, заявленного к приобретению от Косоногова Р.С. в 2020 году, проведен анализ заказчиков товара (работ, услуг) общества. Инспекцией установлены реальные поставщики, у которых налогоплательщик приобретал материал для выполнения строительно-монтажных работ для АО "Энергосервис Кубани"" (ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"", индивидуальный предприниматель Полоус И.В., ООО "Сириус Плюс", ООО "ТД "Электротехмонтаж"", ООО "Дельта Комплекс", ООО "Новая Энергия"). Количества материала, приобретенного у реальных поставщиков, достаточно для выполнения строительно- монтажных работ АО "Энергосервис Кубани".

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные в дело УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки (в качестве адреса погрузки и разгрузки указаны юридические адреса организаций), отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, данные водителей, которыми фактически осуществлялась перевозка), не указаны даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара. Предоставленная налогоплательщиком транспортная накладная не удостоверяет транспортировку товара от Косоногова Р.С. в адрес общества.

Согласно транспортной накладной от 28.09.2020 перевозчиком заявлен индивидуальный предприниматель Галкин Д.Л., водитель Прасолов В.В. В адрес Прасолова В.В. направлены по месту проживания повестки от 22.02.2022 N 375, от 02.05.2023 N 845 о вызове на допрос свидетеля. Свидетель на допрос не явился без объяснения причин. Согласно пояснениям свидетеля Галкина Д.Л., отраженным в протоколе допроса от 25.10.2021, с обществом он работает с 01.07.2020, перевозил из Челябинска, Самары, Сургута возможно и из других городов доски, электрооборудование, что-то в ящиках, что-то в бухтах грузовыми автомобилями МАN. На вопрос, какие документы выдаются для забора груза для общества, ответил, что на месте загрузки, машина грузится, выдается транспортная накладная водителю на отправку груза. При этом товарные накладные по договору поставки между обществом и Косоноговым Р.С. в полном объеме не представлены. Кроме того, согласно показаниям свидетеля он работал с обществом и получал от него оплату по безналичному расчету (на расчетный счет). По условиям договора от 25.02.2020 N 12 поставка товара производится поставщиком (Косоноговым Р.С.), грузоотправителем в товарной накладной от 28.09.2020 указан Косоногов Р.С., однако согласно выписке банка предприниматель оплату предпринимателю Галкину Д.Л. не производил.

Инспекцией в ходе поверки проведен анализ контрагентов по книге покупок, банковской выписке Косоногова Р.С. и далее по цепи: ООО "Агромир" (далее по цепи ООО "Лира" и ООО "Электрасибирь"), индивидуальный предприниматель Столяров А.Г., индивидуальный предприниматель Трофимов Н.А., по результатам которого установлено, что поставщики, заявленные в книге покупок, и поставщики, расчеты с которыми проходят по банку, не являются поставщиками спорного материала в адрес контрагента Косоногова Р.С.

Отклонив довод налогового органа о неиспользовании обществом в деятельности приобретенных у Косоногова Р.С. товаров на основании имеющихся в распоряжении инспекции сведений о заключенных обществом контрактах, суд первой инстанции сослался на не исследованность вопроса формирования обществом товарных запасов. Однако, как указал апелляционный суд, данный вывод сделан в отсутствие в материалах дела доказательств формирования обществом товарных запасов и без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки (отсутствие у общества складских помещений для обеспечения хранения таких запасов; протоколы осмотра от 26.01.2021, 22.06.2022, 13.07.2022).

Суд первой инстанции в качестве доказательств реальной хозяйственной деятельности сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-28309/2023, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Косоноговым Р.С. и обществом, в соответствии с которым обществом признано наличие задолженности в сумме 33 691 984 рублей по договору поставки от 25.02.2020 N 12. Вместе с тем, обстоятельства фактического исполнения договорных обязательств Косоноговым Р.С. судом в указанном деле не исследовались и не оценивались. Кроме того, согласно определению от 26.12.2023 Косоногов Р.С. отказался от взыскания с общества неустойки в размере 28 806 646 рублей 32 копеек, что несвойственно поведению хозяйствующих субъектов при реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Апелляционный суд установил, что данный судебный процесс инициирован после составления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки от 11.01.2023 N 1, в котором отражены выявленные обстоятельства налоговых нарушений. Отсутствие претензий Косоногова Р.С. к обществу в связи с истечением установленных сроков оплаты, добровольный отказ от взыскания неустойки свидетельствует о создании хозяйствующими субъектами видимости реальной хозяйственной деятельности, легализации спорных сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о том, что результатами контрольных мероприятий не установлены обстоятельства аффилированности участников сделки, реальность поставки ТМЦ контрагентом обществу не опровергнута, противоречат совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств (отсутствие у предпринимателя трудовых и имущественных ресурсов для выполнения работ и поставки материалов; отсутствие поставщиков товара у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие документального подтверждения доставки товара; привлечение предпринимателем "технических компаний" для создания необоснованных вычетов для налогоплательщика; вывод денежных средств налогоплательщика через счета контрагента; отсутствие заказчиков, для которых приобретались материалы, поставленные предпринимателем), свидетельствующих о создании обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения налогового вычета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что по взаимоотношениям с Косоноговым Р.С. инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение вычетов и произвела доначисление НДС в сумме 7 062 765 рублей.

В 3-м квартале 2020 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 617 700 рублей по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Соколовой (Шараповой) Е.В. по выставленному на основании договора поставки ТМЦ от 06.07.2020 N 06/07-20 счету-фактуре от 25.08.2020 N 35.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у предпринимателя трудовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки товара; вывод денежных средств контрагентов через счета предпринимателя; отсутствие заказчиков, для которых приобретались материалы у проблемного предпринимателя; отсутствие расчетов за товар.

По сведениям из банковской выписки оплата по договору не производилась. По ТТН от 10.08.2020 по счету-фактуре от 12.08.2020 N 35 транспортировка товара произведена 12.08.2020 транспортным средством МАN с государственным регистрационным знаком В297УК126 с адреса: г. Самара, ул. Карбышева, 15, на место сдачи груза: г. Невинномысск, ул. Кочубея, 22. Однако по сведениям, представленным ООО "РТ-Инвест транспортные средства", движение данного транспортного средства за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по указанному маршруту не подтверждено. Поставщик, заявленный в книге покупок, и расчеты с которым проходят по банку (индивидуальный предприниматель Столяров А.Г.), не является поставщиком спорного материала в адрес контрагента индивидуального предпринимателя Соколовой (Шараповой) Е.В. Общество является участником цепи, где не исчислен НДС, поскольку по цепочке поставки товаров (работ, услуг) индивидуальный предприниматель Столяров А.Г. является последним звеном, не уплатившим НДС. Инспекцией установлено наличие реальных поставщиков аналогичного товара для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика: ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг"", индивидуальный предприниматель Полоус И.В., ООО "Сириус Плюс", ООО "ТД "Электротехмонтаж"", ООО "Дельта Комплекс", ООО "Новая Энергия". Объем материалов, закупленных у реальных поставщиков, позволял выполнить указанные работы. Заказчики общества, для которых приобретался материал у индивидуального предпринимателя Соколовой (Шараповой) Е.В., не установлены.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества усматривается наличие перечислений в адрес индивидуального предпринимателя Сергеевой М.Л. по договору цессии от 08.08.2021 N 8, индивидуального предпринимателя Шараповой Е.В. о переуступке права требования долга к обществу по договору поставки от 06.07.2020 N 06/07-20 на общую сумму 10 047 030 рублей. Перечисления в адрес предпринимателя Сергеевой М.Л. по договору цессии от 08.08.2021 N 8 осуществлялись с июня 2022, тогда как проверяемый налоговой проверкой период - с 01.01.2020 по 31.12.2020. Из назначения платежа "Оплата по договору N 8 уступки прав (цессии) от 08.08.2021" не следует, что данные операции имеют отношение к хозяйственным операциям с предпринимателем Соколовой (Шараповой) Е.В. При этом информация и документы по уступке требований не поступали от налогоплательщика и его контрагента в ходе проведения проверки, соответствующая информация не отражалась на стадии возражений и досудебного урегулирования спора. Документы, подтверждающие основания возникновения отношений по уступке прав, обществом и его контрагентами не представлены. Согласно приведенной информации переуступка права требования осуществлена на сумму 10 047 030 рублей, обществом представлены подтверждающие платежные поручения. Согласно представленному в ходе проверки акту сверки на 31.12.2020 задолженность по договору перед предпринимателем Соколовой (Шарапова) Е.В. составила 23 813 760 рублей (т. е. не на всю сумму договора). Следовательно, долг общества с учетом переуступленного права требования (цессии) составлял 13 766 730 рублей, более половины стоимости обязательств по договору. При этом меры по взысканию кредиторской задолженности по отношению к обществу предприниматель Соколова (Шарапова) Е.В. не применяла.

По условиям договора поставки от 06.07.2020 N 06/07-20 поставщик обязуется передать продукцию, согласно заявке-спецификации покупателя, поставка производится поставщиком по заявке покупателя до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Оплата товара (партии товара) производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее срока указанного в счете. Изменения условий договора возможно по соглашению сторон, составленному в письменной форме (пункт 11.1 договора). В нарушение условий договора общество не оплачивало счета до осуществления поставки товара, а предприниматель Соколова (Шарапова) Е.В. продолжала последующую отгрузку товара в отсутствие оплаты за предшествующую партию без каких либо дополнительных договоренностей, изменения условий договора. Это свидетельствует о нетипичности поведения субъектов в предпринимательской деятельности и наличии признаков фиктивности хозяйственных операций. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность передвижения по дорогам краевого, областного и местного значения. Заявленные транспортные средства не могли осуществлять перевозку по региональным дорогам ввиду фиксации их местонахождения на федеральных трассах иного направления.

Общество осведомлено о том, что контрагент фактически не передавал продукцию по договору поставки, общество использовало ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков (ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", ООО "ТД "Электромонтаж", ООО "Дельта Комплекс" и т. д.). Умышленными действиями, согласованными с Соколовой (Шараповой) Е.В., направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, создан формальный документооборот, имитирующий реальную хозяйственную деятельность.

Объем материалов, закупленных у реальных поставщиков, достаточен для выполнения работ, и фактически превышал объем израсходованных материалов по акту выполненных работ, что допускает возможность учета выбракованных, списанных (испорченных) ТМЦ. При этом документов, в обоснование вывода о наличии выбракованных, списанных (испорченных) ТМЦ, общество ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представило. Заказчики, для которых приобретался материал у предпринимателя Соколовой (Шараповой) Е.В., в ходе проверки не установлены, обществом сведения о них не раскрыты.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что доначисление обществу НДС в сумме 617 700 рублей по взаимоотношениям с предпринимателем Соколовой (Шараповой) Е.В. произведено инспекцией правомерно.

Оспариваемое решение налогового органа также содержит вывод о необоснованном применении обществом в 3-м квартале 2020 года налоговых вычетов по НДС в сумме 517 366 рублей по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Александровой И.А. по договору поставки горюче смазочных материалов от 07.09.2020 N 7-09-20.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 07.09.2020 N 7-09-20, спецификации к договору N 1 и N 2, универсальные передаточные документы от 20.09.2020 N 18 и от 10.09.2020 N 5, товарно-транспортные накладные от 20.09.2020 N 121 и от 10.09.2020 N 93.

Инспекцией установлено, что Александрова И.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.2020 по 02.06.2021, т. е. менее года. Трудовыми и иными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности не обладала. Документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса, удостоверяющие сделку с налогоплательщиком, не представлены. Для дачи пояснений по имеющимся у налогового органа вопросам она не является. Суммы налогов уплачены Александровой И.А. в минимальном размере (2940 рублей), доля вычетов по НДС составляет 99%. Поставщиком предпринимателя в спорном периоде выступало ООО "Югра-НВ", налоговые декларации по НДС по которым (за 2020 год) представлены с нулевыми значениями. В книге продаж предпринимателя нарушена хронология отражения счетов-фактур, что позволяет усомниться в достоверности сведений о совершенных хозяйственных операциях.

При исследовании транспортировки товара налоговым органом установлено, что согласно представленному договору поставки от 07.09.2020 N 7-09-20 вывоз товара осуществляется со склада поставщика (предприниматель Александрова И.А.) транспортом покупателя (общества). Налогоплательщиком представлена транспортная накладная от 10.09.2020 по счету-фактуре от 10.09.2020 N 5. Транспортировка товара произведена 10.09.2020 транспортным средством МАN с государственным регистрационным знаком Е178АМ126 с адреса г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192 на место сдачи груза:

г. Невинномысск, ул. Кочубея, 22, литер Б. По сведениям, представленным ООО "РТ-Инвест транспортные средства" о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, проезд указанного автомобиля по маршруту Самара - Невинномысск не зафиксирован, транспортное средство 10.09.2020 осуществляло проезд только по трассе Р 217 "Кавказ" Краснодарский край. По счету-фактуре от 20.09.2020 N 18 транспортировка товара произведена 29.09.2020 транспортным средством МАN с государственным регистрационным знаком Е178АМ126 с адреса г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192 на место сдачи груза: г. Невинномысск, ул. Кочубея, 22, литер Б (транспортная накладная от 29.09.2020). По сведениям, представленным ООО "РТ-Инвест транспортные средства", проезд названного автомобиля по маршруту Самара - Невинномысск не зафиксирован. Таким образом, предоставленные транспортные накладные не удостоверяют транспортировку товара от предпринимателя Александровой И.А. в адрес общества, что является одним из признаков нереальности сделки.

Водитель транспортных средств, указанный в транспортных накладных от 10.09.2020 N 93 и от 29.09.2020 N 121, Прасолов В.В. вызывался в налоговый орган повесткой от 02.05.2023 N 845, однако на допрос не явился. Расчеты по договору поставки по данным движения денежных средств по счетам Александровой И.А. за 2020 год отсутствуют.

Из банковской выписки следует, что основной доход Александровой И.А. за 2020 год образовался от поступления денежных средств от предпринимателей Соколовой (Шараповой) Е.В., Столярова А.Г., Шарапова В.Р. (оплата за поставку оборудования, транспортные услуги, от сдачи в аренду автомобиля). В последующем денежные средства снимались с карты или через счета предпринимателя. Расходов на уплату налогов, заработной платы, хозяйственных нужд предприниматель не производил (за исключением расходов на оплату банковских услуг).

Согласно книге покупок за 2020 год поставщиком для предпринимателя являлось ООО "Югра-НВ" (учредитель и руководитель Соколова (Шарапова) Е.В. с 07.10.2020), у которого операции по банку за 2020 год отсутствуют, налоговые декларации по НДС за 2020 год представлены с нулевыми значениями, что делает налогоплательщика - общества участником цепи, где не исчислен НДС.

В книге продаж предпринимателя Александровой И.А. нарушена хронология отражения счетов-фактур, что ставит под сомнение достоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Поставщик, заявленный в книге покупок (ООО "Югра-НВ"), не является поставщиком спорного материала в адрес контрагента предпринимателя Александровой И.А.

По факту использования ГСМ, приобретенного у Александровой И.А., инспекцией проведен анализ заказчиков товара (работ, услуг) налогоплательщика, на объектах которых могло использоваться спорное ГСМ (моторное масло для коммерческой техники Castrol Vecton Lonq Drain 10w40, моторное масло для коммерческой техники Castrol Vecton Lonq Drain 15w40, антифризы/охлаждающие жидкости Castrol Radiool SF), и покупатели товара не установлены. Однако установлено, что на 31.12.2020 у общества по субсчету 10-1 "Сырье и материалы" остаток по приобретенным у Александровой И.А. материалам составил 2 025 925 рублей, что на 560 904 рубля 16 копеек меньше стоимости приобретенного товара. Первичные документы, подтверждающие цели использования материала (по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" и акты на списание материалов) обществом не представлены. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год расходы, не учитываемые для целей налогообложения в рамках статьи 270 Налогового кодекса, налогоплательщиком не отражены, что свидетельствует об учете материалов в расходах, уменьшающих сумму дохода для целей налогообложения. Расходы по ГСМ, приобретенным у Александровой И.А., налогоплательщиком документально не подтверждены. В ходе мероприятий налогового контроля поставщики аналогичного товара не установлены, доставка товара не подтверждена. Факт приобретения спорных ГСМ для использования в производственной деятельности общества, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщиком не доказан.

Изложенные в решении инспекции обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически финансово-хозяйственные операции общество и его контрагент не осуществляли, сделки заключены с целью получения налоговых вычетов. Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что доначисление НДС в сумме 517 366 рублей и налога на прибыль в размере 112 181 рубля по взаимоотношениям с предпринимателем Александровой И.А. налоговым органом произведено правомерно.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2020 года в сумме 683 366 рублей и расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму 683 367 рублей по взаимоотношениям с предпринимателем Трофимовым Н.А.

В подтверждение правомерности налогового вычета представлены следующие документы: договор поставки от 31.08.2020 N 31082020; спецификации к договору; счета-фактуры от 03.09.2020 N 42, от 30.09.2020 N 51, от 15.09.2020 N 45; транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что Трофимов Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2020, основной вид экономической деятельности: "Производство прочих строительно-монтажных работ". Ресурсами (трудовыми и материально-техническими) не располагает.

Согласно спецификациям к договору от 31.08.2020 N 31082020 предприниматель осуществил поставку доски обрезной на общую сумму 4 100 200 рублей (НДС 683 366 рублей). При этом согласно банковским выпискам оплата по договору отсутствует. Расходов на уплату налогов, заработной платы, хозяйственных нужд предприниматель не производил.

По условиям договора поставка товара производится поставщиком. Предоставленные транспортные накладные не удостоверяют транспортировку товара от предпринимателя в адрес общества.

Отраженный в книге покупок предпринимателя за 2020 год поставщик фактически не поставлял спорный материал, заявленный к реализации в адрес общества.

По документам, удостоверяющим транспортировку товара, представленным налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства, перечисленные в представленных обществом транспортных накладных, по заявленным маршрутам проезд не осуществляли.

В адрес водителей, указанных в транспортных накладных (Просолов В.В., Голенко В.В., Мацуков Ю.С., Лысенчук Д.П.), представленных в обоснование перевозки ТМЦ, направлены повестки о вызове на допрос; для дачи пояснений свидетели не явились.

Суд первой инстанции, указывая, что передвижение автомобиля по другим трассам не опровергнуто, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что передвижение транспортных средств по трассам регионального, местного значения имело место.

В ходе проведенного анализа банковской выписки Трофимова Н.А. за 2020 год установлено, что денежные средства на счет поступали от предпринимателя Столярова А.А., предпринимателя Косоногова Р.С., ООО "Андер Ли", предпринимателя Кошелева А.Ю. как оплата за строительно-монтажные работы и в последующем снимались через карту или счета предпринимателя. Расходов на уплату налогов, заработной платы, хозяйственные нужды, перевозку, аренду транспорта предприниматель не производил. Согласно книге покупок предпринимателя за 2020 год его контрагентом заявлена предпринимателя Столярова О.В., из банковской выписки которой установлено, что на счет поступали денежные средства от предпринимателя Соколовой (Шараповой) В.Р. как выручка от продажи запчастей и провода СИП, от ООО "Стройкаскад" за монтажные работы, а расходовались поступившие денежные средства на размещение рекламных баннеров (поставщик предпринимателя Столяров А.А.), за СМР (поставщик предпринимателя Александрова И.А.), на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств. Расходов на уплату налогов, заработной платы, арендную плату, хозяйственные нужды предприниматель не производил, следовательно, не является поставщиком/перевозчиком спорного материала в адрес контрагента предпринимателя Трофимова Н.А. Апелляционный суд также учел установленный налоговым органом "круговой" характер движения денежных средств между указанными предпринимателями.

Из анализа налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2020 года установлено, что в период заключения сделки между контрагентом и налогоплательщиком по цепочке поставки товаров (работ, услуг) последним звеном является ООО "Югра-НВ", не заплатившее НДС в сумме 4 254 260 рублей.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса проведены встречные проверки в отношении покупателей товара (работ, услуг) налогоплательщика. В результате анализа полученных документов от покупателей налогоплательщика, заказчики, для которых приобретался материал у предпринимателя Трофимова Н.А., не установлены.

Таким образом, налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о бестоварности спорных сделок: отсутствие у предпринимателя трудовых и имущественных ресурсов для выполнения работ и поставки материалов; отсутствие поставщиков товара у спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; доставка товара не подтверждена; привлечение предпринимателем "технических компаний" в 2020 году для создания необоснованных вычетов для налогоплательщика; вывод денежных средств налогоплательщика через счета контрагента; отсутствие заказчиков, для которых приобретались материалы, поставленные предпринимателем; отсутствие оплаты за поставленный товар.

Как установлено по результатам проверки указанные предприниматели вовлечены обществом в фиктивный документооборот с целью неправомерного занижения налоговых обязательств вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из-под налогообложения.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом.

Материалы, приобретенные у предпринимателя Трофимова Н.А., не использовались при выполнении работ для заказчиков в 2020 году и не реализованы как товар.

На 31.12.2020 по счету 10 "Материалы" остаток по приобретенным материалам у Трофимова Н. А. отсутствует. Следовательно, материал на сумму 3 416 834 рубля мог быть использован как в производственных целях, так и в личных. Определить, на какие цели использован материал, не представляется возможным ввиду непредставления первичных документов, удостоверяющих расход материалов.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год расходы, не учитываемые для целей налогообложения в рамках статьи 270 Налогового кодекса, налогоплательщиком не отражены, что свидетельствует об учете материалов в расходах, уменьшающих сумму дохода для целей налогообложения.

Расходы по материалам, приобретенным у предпринимателя Трофимова Н.А., обществом документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля поставщики аналогичного товара не установлены, доставка товара не подтверждена, оплата по приобретению доски обрезной не производилась. Документы, составленные налогоплательщиком и предпринимателем Трофимовым Н.А., носят формальный характер, не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций. Предприниматель Трофимов Н.А. не является производителем доски обрезной, поставляемой обществу, а в его учете (согласно книге покупок) операции по приобретению доски обрезной не отражены, расчеты за поставку доски обрезной с поставщиками не производились, представленные транспортные накладные не подтверждают факт транспортировки ТМЦ.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 Кодекса с совокупностью установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с предпринимателем Трофимовым Н.А., признал правомерным отказ налогового органа обществу в праве на применение вычета по НДС в сумме 683 366 рублей и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль в сумме 683 367 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сириус" в сумме 622 516 рублей и отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 622 515 рублей по договору оказания услуг по расчистке трассы от кустарников и зарослей.

В обоснование правомерности налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.04.2020 N 010/4/20; счета-фактуры от 30.04.2020 N 14, от 29.05.2020 N 37, от 30.06.2020 N 47 и соответствующие акты выполненных работ.

В отношении ООО "Сириус" налоговым органом установлено следующее. Организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика 24.03.2020 в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области. Юридический адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая 41, кв. 35. Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица - "Производство электромонтажных работ". Учредитель и руководитель организации - Ковзель С.И. Трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления деятельности организация не располагает. В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.04.2020 ООО "Сириус" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчистке трассы от кустарников и зарослей бензопилой при средней заросли (81,91 га, стоимость 1 га - 45 600 рублей). Общая стоимость работ по договору 3 735 090 рублей, в т. ч. НДС 622 520 рублей.

ООО "Сириус" на требование налогового органа о представлении документов, удостоверяющих сделку с налогоплательщиком (поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2022 N 5038), документы не представило.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса в налоговый орган по месту жительства Ковзель С.И. направлено поручение от 13.09.2022 N 1934 о проведении допроса. Свидетель по повестке на допрос не явился.

Оплата по договору произведена налогоплательщиком в полном объеме на сумму 4 633 860 рублей, однако в последующем денежные средства переводились на счет индивидуального предпринимателя Кошелева А.Ю. как предоплата за материалы по договору, а также на хозяйственные нужды и снимались через банкоматы.

Согласно книге покупок ООО "Сириус" за 2, 3-и кварталы 2020 года и банковской выписки за 2020 год поставщиками выступали: предприниматель Соколова (Шарапова) Е.В., предприниматель Столяров А.Г., ООО "Агромир" (73,71%).

По результатам анализа цепочки поставок налоговым органом установлено, что поставщики, заявленные в книге покупок, и поставщики, расчеты с которыми проходят по банку, не является контрагентами, которых ООО "Сириус", ввиду отсутствия трудовых и имущественных ресурсов, мог привлечь для выполнения работ по расчистке трассы.

При проведении сопоставимого анализа налоговых деклараций по НДС контрагента установлено, что в период заключения сделки между ООО "Сириус" и налогоплательщиком по цепочке поставки товаров (работ, услуг) ООО "Агромир" является последним звеном, не заплатившим НДС на сумму 6 342 380 рублей. Таким образом, общество является участником цепи, где не исчислен НДС.

ООО "Сириус" за 2-й квартал 2020 года в декларации отражена сумма к уплате в минимальном размере - 15 095 рублей, при сумме заявленного вычета - 622 516 рублей.

В установленных обстоятельствах создания формального документооборота, в отсутствие у ООО "Сириус" ресурсов для исполнения заявленных работ, отсутствия привлечения сторонних ресурсов (привлечение работников по ГПХ договорам, перечисление в счет оплаты работ иным организациям), непредставление обществом и его контрагентами документов, раскрывающих обстоятельства привлечения трудовых ресурсов, факт перевода денежных средств на предпринимателя, не осуществляющего реальной деятельности и последующее обналичивание, являются подтверждением фиктивности операций.

В ходе исследования вопроса о наличии объекта, на котором производилась расчистка трассы, проведен анализ заказчиков товара (работ, услуг) общества. Услуги, которые, согласно договору от 01.04.2020 N 010/4/20 ООО "Сириус" оказывало обществу, использовались в качестве субподрядных, т. е. ООО "Сириус" являлся субподрядчиком в договорных отношениях между обществом и АО "Энергосервис Кубани". Обществом с АО "Энергосервис Кубань" заключены контракты от 28.02.2020 N 28/02/20 и от 11.03.2020 N 11/03/20 на расчистку трассы, по условиям которых подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых. Подрядчик предоставляет заказчику информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения контракта (дополнительного соглашения о привлечении/замене субподрядных организаций). Общество на требования налогового органа представлены письма, адресованные генеральному директору АО "Энергосервис Кубани" Кондратьеву А.А. об уведомлении привлечения субподрядчика ООО "Сириус" на выполнение работ по расчистке трасс в рамках заключенных контрактов. При этом данные письма не зарегистрированы (отсутствуют N исх. и дата писем), отсутствует информация об отправке данных писем в адрес АО "Энергосервис Кубани". Согласно представленным АО "Энергосервис Кубани" приложениям N 4 "Список субподрядных организаций" к контракту от 28.02.2020 N 28/02/20 и от 11.03.2020 N 11/03/20 одно из условий исполнения контрактов - субподрядчики организацией (обществом) не привлекаются. Обществом не представлена информация о согласовании заказчиком привлечение субподрядчика ООО "Сириус". АО "Энергосервис Кубани" представлено письмо общества от 20.05.2020 в адрес должностных лиц филиалов ПАО "Кубаньэнерго" о допуске персонала для расчистки трасс, согласно которым привлечены сотрудники общества: Синицын С.И., Будяков А.Н. Гордеев А.В., Давыдов Д.А., Емельянов В.А., Михайлов А.А. Сведения о работниках ООО "Сириус", которые участвовали в расчистке трасс, контрагентом не раскрыты. Руководитель ООО "Сириус" Ковзель С.И. по вопросам, касающимся взаимоотношений с физическими лицам по трудовым договорам и выплаченным вознаграждениям, предоставленным отчетам по взаимоотношениям с физическими лицами, показания давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 18.02.2021 N 17-20/33). Материалы проверки подтверждают, что в проверяемом периоде услуги по расчистке трассы в адрес заказчика АО "Энергосервис Кубани" оказаны сотрудниками общества. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями заместителя начальника ООО "Мега Групп" Надгериева Д.В. Таким образом, факт оказания услуг ООО "Сириус" не подтвержден.

Апелляционный суд учел, что ООО "Сириус" зарегистрировано 24.03.2020, договор на оказание услуг N 010/4/20 общество заключило с ООО "Сириус" 01.04.2020. Таким образом, на дату заключения договора контрагент не имел деловой репутации, официального сайта, рекламы в общедоступных ресурсах, не являлся участником госзакупок, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. В связи с этим на дату заключения договора у общества не имелось оснований оценивать своего контрагента как благонадежного и добросовестного. Для выполнения работ, подразумевающих наличие специального оборудования, трудовых ресурсов, их доставку в место проведения работ, и т. д. обществом привлечен контрагент из другого региона (Самарская область), что не свойственно обычной деловой практике и коммерческим интересам.

Налоговым органом предприняты зависящие от него меры по допросу свидетелей. В свою очередь, общество мер по обеспечению явки сотрудников в целях раскрытия фактических обстоятельств дела не предприняло.

Налоговым органом установлено, что контрагенты, заявленные в книге покупок, и контрагенты, расчеты с которыми проходят по банку, являются, как и ООО "Сириус", "техническим организациями". Иных расходов, связанных с привлечением сторонних ресурсов для выполнения работ у ООО "Сириус" не выявлено. Документов, обосновывающих привлечение трудовых ресурсов, контрагентом по встречной проверке не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество не могло не быть осведомлено о непричастности ООО "Сириус" к выполнению работ на объектах; налогоплательщик участвовал в согласованных с контрагентом действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Неоднократные требования инспекции о предоставлении документов, удостоверяющих расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, а также раскрывающих информацию о затратах, учтенных при формировании себестоимости продукции (работ, услуг), общество не исполнило.

При указанных обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 622 516 рублей и налога на прибыль в сумме 622 515 рублей по взаимоотношениям с ООО "Сириус" апелляционный суд правомерно признал обоснованным.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Ремстройкомплект" по выполнению субподрядных работ судом первой инстанции признано необоснованным доначисление НДС в сумме 2 166 667 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 2 166 667 рублей за 4-й квартал 2020 года.

По договору субподряда от 29.09.2020 № 205505, заключенному с
АО «Энергомера», общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах электрических сетей г. Аргун по титулу «Модернизация средств учета электроэнергии Аргунских ГЭС в рамках ?Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в сетях АО "Чеченэнерго"?».

Обществом представлены следующие документы по сделке с ООО "Ремстройкомплект": договор на выполнение работ от 05.10.2020 N 5/10 с приложениями, счет-фактура (УПД) от 15.12.2020 N РСК1512/1, акты выполненных работ.

Как установлено налоговым органом, ООО "Ремстройкомплект" зарегистрировано 25.04.2018 в Челябинской области, основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20). Земля, имущество в собственности организации отсутствуют, имеется три легковых автомобиля. Трудовые ресурсы отсутствуют, данные 2-НДФЛ не представлены.

По запросу инспекции ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представлены полученные от ООО "Ремстройкомплект" счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 4-й квартал 2020 года по взаимоотношениям с обществом, иных документов не представлено.

В ходе проверки установлено, что в акте выполненных работ от 15.12.2020, составленном ООО "Ремстройкомплект", не указаны виды выполненных производственных работ и их объемы, а также не отражена информация об использованных материалах (для определения наименования, количества, единицы измерения) и человеко-днях (для определения численности исполнителей работ).

Оплата на счет ООО "Ремстройкомплект" от общества произведена частично в размере 1285 тыс. рублей в 2021 году.

Расходов по счету ООО "Ремстройкомплект", связанных с привлечением трудовых ресурсов, оплатой гостиничных услуг и т. д., не выявлено.

По поручению об истребовании документов (информации) от 13.09.2022 по взаимоотношениям с обществом заказчиком работ - АО "Энергомера" сопроводительным письмом от 04.10.2022 N 7668 представлены следующие документы: договоры с субсубподрядчиками (бригады электромонтажников), общий журнал работ, список работников общества, привлеченных для выполнения работ.

Заказчиком представлено письмо от 05.10.2020 № 100/10 общества «О допуске персонала». В указанном письме предоставлен список работников (электромонтажников в количестве 36-ти человек) общества для выполнения СМР и пусконаладочных работ по титулу «Модернизация средств учета электроэнергии Аргунских ГЭС в рамках ?Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в сетях АО "Чеченэнерго"?»., управляемого ПАО «Россети Северный Кавказ».

Согласно письмам от 20.10.2020 N 10/10, от 27.10.2020 N 08 в адрес АО "Чеченэнерго" предоставляют сведения о персонале субподрядной организации общества для прохождения на объекты электрических сетей г. Аргун для выполнения СМР и ПНР. Все работники прошли медицинский осмотр, проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности и группе по электробезопасности.

Учтены показания свидетелей Надгериева Д.В. (протокол допроса от 15.11.2022 N 812), Ивашкиной Т.А. (протокол допроса от 15.12.2022 N 918), Федотова Д.Д. (протокол допроса от 25.10.2022 N б/н), Ращупкина А.С. (протокол допроса от 01.11.2022 N 905), Агеева Р.Н. (протокол допроса от 02.11.2022 N 194).

Согласно штатному расписанию общества Федотов Д.Д., Ращупкин А.С., Агеев Р.Н. работниками общества не являются, сведения по форме N 2-НДФЛ на указанных лиц обществом не представлялись. При этом непосредственно общество являлось нанимателем указанных лиц, тогда как ООО "Ремстройкомплект" им не знакомо.

Согласно выписок банка о движении денежных средств по счету общества за 2020 год производилась оплата за оказание гостиничных услуг.

При анализе актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных обществом в адрес АО "Энергомера", выявлено, что работы выполнены на трансформаторных подстанциях.

В приложении N 2 к договору от 05.10.2020 N 5/10, заключенному с ООО "Ремстройкомплект", указан перечень счетчиков, которые устанавливались в частных секторах в Чеченской Республике.

Общество для работ на объекте АО "Чеченэнерго" привлекало физических лиц согласно договорам подряда, из чего следует вывод о том, что работы выполнялись силами общества. ООО "Ремстройкомплект" работы для общества не выполняло.

Факт выполнения работ и сдачи их заказчику налоговым органом не оспаривается, равно как и факт привлечения к выполнению работ сторонних лиц. Инспекция с учетом совокупности установленных обстоятельств оспаривает привлечение к выполнению работ именно контрагента - ООО "Ремстройкомплект", который не осуществлял выполнение работ по договору от 05.10.2020 N 5/10, что следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки (отсутствие ресурсов для выполнения работ; отсутствие расходов, связанных с наймом и оплатой труда рабочего персонала; непредставление документов по требованию налогового органа; подтверждение заказчиком - АО "Энергомера" факта выполнения работ обществом; показания свидетелей).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласился с позицией налогового органа в отношении сделки общества с ООО "Ремстройкомплект", что повлекло обоснованное доначисление НДС в сумме 2 166 667 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 2 166 667 рублей.

Инспекцией также установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 12 299 262 рублей за 3 и 4-е кварталы 2020 года и расходов по налогу на прибыль в размере 12 299 263 рублей по взаимоотношениям с ООО "ЮжУралПоставка". Доначисления произведены в связи с нереальностью хозяйственных операций по поставке арматуры.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД "ЮжУралПоставка" зарегистрировано 18.12.2017 в Челябинской области, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Данные по форме N 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 2-х работников: Саляхова О.В. и Карасеву Д.А. Ресурсы для осуществления деятельности (земля, имущество, транспортные средства) в собственности отсутствуют.

По результатам проведенного осмотра установлено отсутствие организации по месту регистрации (протокол от 12.01.2021 N 6). ООО "ЮжУралПоставка" исключено из ЕГРЮЛ на основании добровольной ликвидации 22.12.2021.

В обоснование заявленных налоговых вычетов обществом представлены: договор поставки от 03.07.2020 N 03-07/20; спецификации; счета-фактуры от 06.07.2020 N 607/1, от 07.07.2020 N 707/1, от 09.07.2020 N 907/1, от 26.08.2020 N 2608/2, от 17.09.2020 N 1709/2, от 29.09.2020 N 2907/1, от 27.10.2020 N 2710/1, от 30.10.2020 N 3010/1, от 04.11.2020 411/1, от 18.12.2020 N 1812/2, от 25.12.2020 N 2512/1, от 28.12.2020 N 2812/1; акт сверки; договор ответственного хранения от 17.07.2020 N 1-17/07/20; транспортные накладные.

По условиям договора от 03.07.2020 N 03-07/20 ООО ТД "ЮжУрал Поставка" принимает заказ и продает, а общество принимает и оплачивает подшипники в количестве и по цене, указанным в заявках/спецификациях. В спецификациях в наименовании товара указано: арматура 12 мм (11,7 м) А500С ГОСТ 34028-2016 и арматура 14 мм (11,7 м) А500С ГОСТ34028-2016. Стоимость товара - 34 697 363 рубля (НДС 5 782 893 рубля). Обществом представлены УПД на арматуру в количестве 1 699,98 т на сумму 73 795 574 рубля, в т. ч. НДС 12 299 260 рублей.

По договору ответственного хранения от 17.07.2020 N 1-17/07/20 ООО ТД "ЮжУралПоставка" обязуется предоставить нежилое помещение в нежилом здании (гаражи) для хранения продукции-арматуры, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автоматики, дом 5. Представлен акт приема-передачи к договору N 1-17/07/20, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 83 т арматуры из поставленных 1 699,98 т. Сведения о хранении арматуры в количестве 1 574,98 т. в материалах дела отсутствуют.

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность общества перед ООО "ЮжУралПоставка" на 31.12.2020 составила 58 739 861 рубль.

Согласно банковским выпискам ООО ТД "Южурал Поставка" за 2020 год от общества поступили денежные средства за арматуру по договору от 03.07.2020 N 03-07/20 в размере 16 529,81 тыс. рублей, в 2021 году - 9 296,79 тыс. рублей. Дебиторская задолженность общества перед ООО "ЮжУралПоставка" числится в сумме 47 968 867 рублей. Оплата за услуги по хранению обществом не производилась.

Апелляционный суд установил, что в имеющихся в материалах дела документах (акт передачи арматуры на хранение всего 125 т из поставленных 1 699,98 т, книга покупок общества за 3, 4-е кварталы 2020 года, книга продаж ООО "ЮжУралПоставка", карточка счета 19 общества за 3, 4-е кварталы 2020 года) не нашли отражения счета-фактуры по хранению. В книгах покупок и книге продаж ООО "ЮжУралПоставка" не нашли отражение факты приобретения услуг и их продажи в адрес общества, в выписках банка отсутствует информация о несении обществом или его контрагентом расходов по аренде имущества.

Материалами проверки подтверждается нахождение у ООО "Машпром" в собственности недвижимого имущества в период действия договора хранения по адресу г. Челябинск, ул. Автоматики, дом 5.

Налоговым органом направлено ООО "Машпром" поручение от 12.03.2021 N 3012 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ЮжУралПоставка", на которое получен ответ о принадлежности недвижимого имущества ООО "Машпром" и об отсутствии взаимоотношений в проверяемом периоде с ООО "ЮжУралПоставка".

В связи с выявлением по книге покупок ООО "ЮжУралПоставка" ряда контрагентов (предприниматели Горбунов В.С., Гладышев А.В., Мухтозаров Р.Р., Курбатов С.В., Жуматаев А.И., Вязовцева О.Б., Чегодаев Н.В., Семенова Е.В., Андросенко В.И.) у предполагаемого грузоотправителя - ООО "Завод Ресурс", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Автоматики, 9 (вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий), запрошена информация по взаимоотношениям с перечисленными лицами, на которую получен ответ о том, что общество не работало с запрашиваемыми контрагентами.

Из выписки банка по операциям на счетах ООО ТД "ЮжУралПоставка" за 2020 год перечислений денежных средств на счета ООО "Машпром", а также иным лицам с назначением платежа за аренду (хранение) не установлено.

Общество в 2020 году производило оплату за аренду офиса только на счет ООО "Бытовик" - собственника помещения по адресу регистрации организации - г. Челябинск, ул. Чайковского, 20 Б.

Согласно книг покупок общества за 3 и 4-е кварталы 2020 года ООО "ЮжУралПоставка" является единственным поставщиком, выставлены счета-фактуры (УПД с кодом 1) в количестве 13-ти штук на общую сумму 73 795 574 рублей, в том числе НДС 12 299 263 рубля, c содержанием идентификации товара по представленным УПД - арматура 10 мм, арматура 12 мм, арматура 14 мм.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о реальности услуг по хранению документально не подтвержден.

В представленных ТТН по перевозке арматуры в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится общество. ООО "ЮжУралПоставка" ни в одной из ТТН не поименовано. По заполненным реквизитам в представленных обществом ТТН отгрузка производилась обществом с адреса, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Автоматики, 5 в адрес самого общества - г. Невинномысск, ул. Кочубея, дом 22. Ни в одной из представленных ТТН, начиная с 03.07.2020, ООО "ЮжУралПоставка" в качестве грузоотправителя не поименовано. Единственным доказательством передачи арматуры от ООО "ЮжУралПоставка" в адрес общества являются УПД (с кодом 1), датированные, начиная с 06.07.2020 по 28.12.2020, тогда как договор N 1-17/07/20 ответственного хранения датирован 17.07.2020, что свидетельствует о том, что выборка арматуры начата задолго до ее фактической передачи от первоначального собственника - ООО "ЮжУралПоставка". Из ТТН, в которых общество значится в качестве грузоотправителя и грузополучателя, установлены транспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка товара.

В целях проверки реальности перевозки арматуры из Челябинска в Невинномысск налоговым органом проведены опросы предпринимателей, оказавших услуги по перевозке и водителей, указанных в ТТН. Из показаний водителей следует, что ни одному из них не известно об организации ООО "ЮжУралПоставка", загрузка и перевозка арматуры с адреса указанного в ТТН г. Челябинск, ул. Автоматики, 5 ими не производилась. Показания свидетелей получены налоговым органом с соблюдением положений статей 31, 90, 128 Налогового кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протоколы составлены в их присутствии, подписаны свидетелями собственноручно, без замечаний.

По результатам мероприятий налогового контроля поставщиков, отраженных в книги покупок ООО "ЮжУралПоставка", реальные поставщики арматуры инспекцией не выявлены.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговым органом доказаны факты согласованности налогоплательщика и спорных контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласованность их действий, направленных на незаконный учет операций для целей налогообложения и необоснованного получения на счета взаимозависимого с обществом лица денежных средств. В данном случае установлен "круговой" характер движения денежных средств, формально частично уплаченных налогоплательщиком в сентябре 2020 года за приобретение арматуры, но впоследствии возвращенных налогоплательщику в сентябре - ноябре 2020 года и его взаимозависимым лицам под видом оплаты от указанных лиц, представляющих нулевую отчетность. Такая совокупность обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

По ООО "ЮжУралПоставка" поставщик арматуры не установлен, контрагенты общества документы не представили, денежные средства обналичили.

Кроме того, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, связанных с последующей реализацией арматуры.

Установленные цепочки связей свидетельствуют о том, что на основании искусственного формирования записей в книгах продаж и покупок ряда транзитных контрагентов неправомерно сформированы суммы налоговой экономии НДС, налога на прибыль, где выгодоприобретателем является общество. Основной целью заключения спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При этом обществом не раскрыты действительные обстоятельства поставок, не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на выплату в пользу физических лиц, уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также доказательства несения соответствующих расходов, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал верным вывод инспекции об отсутствии у общества права на вычет по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из спорных контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять операции по сделкам с обществом, отношения имели характер формального документооборота, что в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса исключает подтверждение обоснованности спорных расходов и применения налоговых вычетов.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций и назначен штраф в порядке статьи 122 Налогового кодекса.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля апелляционный суд не установил.

Правильность расчетов налога, пени, штрафа обществом не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А63-20878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных