Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" - КирющенкоИ.И. (доверенность от 25.10.2023), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Аруйнис Е.Л. (доверенность от 27.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А32-58683/2023, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие Раевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее -инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания (23:47:0102033:288, административное здание) и здания (23:47:0102033:294, гараж); обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2024 суд прекратил производство по делу в части отказа от требования; признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество общества путем своевременного исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:288, площадью 865,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Ленина, 27 и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении гаража с кадастровым номером 23:47:1102033:294 мотивировано тем, что общество документально не подтвердило использование указанного гаража в 2022 году при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.06.2024 отменил решение суда первой инстанции от 26.03.2024 и признал незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж), площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ст. Раевская, ул. Ленина, 27. Суд обязал инспекцию произвести перерасчет налога на имущество путем исключения начислений за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж), площадью 109,6 кв. м. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Инспекция указала, что перерасчет налога на имущество по объекту "административное здание" (кадастровый номер 23:47:0102033:288) произведен инспекцией в связи с тем, что здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, на основании вступивших в законную силу судебных актов в 2023 году. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий (13.10.2022) установлено, что в административном здании располагаются, в том числе арендаторы. В отношении недвижимого имущества, которое не используется непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество организаций в общем порядке. По объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж) налоговая база за налоговый период 2022 года определена как кадастровая стоимость на основании Закона Краснодарского края от 03.11.2021 N 4550-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций". Осмотреть гараж с целью установления факта его использования в 2022 году в деятельности, облагаемой ЕСХН инспекции, в рамках имеющихся у неё функций, не представилось возможным. Общество не представило документы, подтверждающие факт использования спорных объектов недвижимости для производства сельскохозяйственной продукции или его переработки, а также при оказании услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что в этой части они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Заявитель указал, что инспекция не представила доказательства того, что в спорном периоде общество осуществляло какую-либо иную деятельность, кроме связанной с сельскохозяйственным производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, а также оказанием услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям, тогда как общество, в том числе в рамках судебного разбирательства, представляло доказательства использования спорных объектов при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с 14.07.2008 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 14.07.2008 основным видом экономической деятельности общества является "Выращивание винограда" (01.21), дополнительными - "Животноводство" (01.4), "Выращивание зерновых культур" (01.11.1 и 01.11.2), "Выращивание семян масличных культур" (01.11.), "Выращивание овощей" (01.13.1), "Выращивание однолетних кормовых культур" (01.19.1), "Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов" (01.25), "Выращивание прочих плодовых и ягодных культур" (01.25.1), "Предоставление услуг в области растениеводства" (01.61), "Производство молочной продукции" (10.5), "Производство мяса в охлажденном виде" (10.11.1), "Переработка и консервирование картофеля" (10.31), "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств" (45.20.1), "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (45.20.2), "Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах" (47.21) и другие.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства осуществления налогоплательщиком иных видов деятельности кроме перечисленных не представлены, спор в отношении фактической хозяйственной деятельности общества между сторонами дела отсутствует.

Обществу выдана лицензия КРД 008363 ВЭ от 11.10.2022 с лицензируемым видом деятельности "Пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности".

Налогоплательщику с 15.01.2009 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое строение (административное здание) площадью 865,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0102033:288, а также гараж, площадью 109,6 кв. м в кадастровым номером 23:47:0102033:294, расположенные по адресу: 353432, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Ленина, 27.

04 апреля 2023 инспекция направила обществу налоговое уведомление N 10411 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2022 год и, поскольку общество не исчислило и не уплатило указанный налог, произвела начисление налога на имущество на 2022 год по указанным объектам недвижимости на сумму 495 227 рублей, направив обществу сообщение от 06.05.2023 N 3742884 об исчисленных налоговых платежах.

Полагая, что действия инспекции по начислению налога на имущество обществу, применяющему ЕСХН, не соответствуют пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 27.07.2023 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового органа по начислению налога на имущество на спорные объекты недвижимости за 2022 год являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленное требование в части признания незаконными действий инспекции в неосуществлении пересчета налога на имущество за 2022 год в отношении административного здания (кадастровый номер 23:47:0102033:288), суд первой инстанции исходил из того, что Краснодарским краевым судом принято решение от 19.12.2023 по делу N 3а-979/2023, которым признан недействующим со дня принятия пункт 45629 (объект с кадастровым номером 23:47:0102033:288) Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 N 3321 "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2022 год; также установлено, что включение спорного административного здания в список объектов, подлежащих налогообложению от кадастровой стоимости произведено неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства использования не менее 20% здания в качестве офисных помещений.

Указанные обстоятельства, как установил суд первой инстанции, послужили основанием для перерасчета инспекцией налога на имущество за 2022 год в отношении административного здания (кадастровый номер 23:47:0102033:288), что подтверждено представленным в материалы дела сообщением об исчисленных налоговым органом суммах налоговых платежей и отказом общества от требования произвести перерасчет налога в отношении названного объекта.

Относительно требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении перерасчета налога на имущество за 2022 год в отношении объекта с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж), суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств использования данного объекта недвижимости при осуществлении сельскохозяйственной деятельности и невозможность осмотра инспекцией спорного объекта недвижимости на предмет использования его обществом в сельскохозяйственной деятельности в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21, 31, 33, 45, 52, 82, 88, 92, 101, 346.1 - 346.3, 363, 372 - 375, 378.2, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в части признания незаконным действия (бездействия) инспекции в неосуществлении перерасчета налога на имущество за 2022 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж) и обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество путем исключения начисления в 2022 году в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж) и в этой части, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленное обществом требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно положению пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Как установил суд апелляционной инстанции, начислив обществу налог на имущество на объект недвижимости (гараж), инспекция исходила из несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса, отсутствия доказательств использования спорного объекта недвижимости для производства сельскохозяйственной продукции или его переработки, а также при оказании услуг сельскохозяйственным производителям, с чем согласился суд первой инстанции.

С выводом суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что данный вывод фактически основан только на констатации того, что в собственности налогоплательщика имеются спорные объекты налогообложения при одновременном отсутствии со стороны общества действий по подтверждению их использования в деятельности, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сославшись на статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а также статью 200 Кодекса, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность и необоснованность действий налогового органа по начислению налога на имущество за 2022 год по объекту недвижимости (гараж) и неправомерное распределении судом первой инстанции бремени доказывания законности начисления инспекцией спорного налога.

При этом суд апелляционной инстанции, признав такой подход формальным, обоснованно исходил из того, что налоговый орган, не производя перерасчет налога на имущество в части объекта недвижимости "гараж", в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства не использования налогоплательщиком данного объекта в сельскохозяйственной деятельности, чем допустил противоречивый подход в возникших по вопросу уплаты налога на имущество отношениях с обществом, а также не представил доказательства осуществления обществом деятельности, не заявленной в ЕГРЮЛ, либо использования объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж) в иных, не связанных с основными видами деятельности, в том числе путем передачи третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции оценил довод инспекции со ссылкой на проведенный 13.10.2022 выезд по месту нахождения спорных объектов недвижимости, результаты которого представлены в виде фотоматериалов, в том числе в отношении объекта с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж) и признал данные доводы и представленные фотоматериалы ненадлежащими доказательствами нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, установив, что предусмотренные налоговым законодательством мероприятий налогового контроля в отношении общества по вопросам правильности исчисления налога на имущество за 2022 год инспекцией не проводились; камеральная или выездная налоговые проверки в отношении общества по вопросу уплаты налога на имущество организаций за 2022 год не назначались; налоговый орган не представил доказательства проведения в отношении общества мероприятий налогового контроля (статьи 31, 46, 82, 92, 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что, направив обществу поручение от 12.09.2022, согласно которому предполагается проверка порядка регистрации организации, ведения финансово-хозяйственной деятельности и опрос собственника, налоговый орган не представил доказательства того, что целью данного осмотра являлось установление фактических обстоятельств относительно использования обществом объекта недвижимости (гаража) в осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные обществом письменные возражения относительно проведения инспекцией процедуры осмотра от 16.09.2022 N 48532@; действия инспекции, осуществившей 13.10.2022 выезд по месту нахождения объектов недвижимости общества с фотофиксацией "гаража" и "административного здания", учитывая, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, при этом в отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия представленных в материалы дела фотоматериалов в качестве допустимых доказательств недоказанности со стороны инспекции обоснованности действий по начислению налога на имущество организаций за 2022 год.

При этом, учитывая положения статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае протокол осмотра инспекцией не составлялся; налоговый орган ссылается только на фотоматериалы, составленные вне рамок каких-либо мероприятий налогового контроля, которые не могут подтверждать обоснованность довода налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций на спорные объекты недвижимости, в том числе гараж, за 2022 год; представленные инспекцией фотоматериалы содержат изображение принадлежащего обществу "гаража" снаружи, двери боксов не открывались, фотофиксация содержимого гаража не осуществлялось.

Учитывая положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости (гараж) соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку используется в деятельности, прямо или опосредованно связанной с осуществлением производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям, при этом инспекция не представила доказательства не использования обществом объекта недвижимости "гаража" в сельскохозяйственной деятельности. Данный вывод документально инспекция не опровергла.

Таким образом, установив, что инспекция не доказала, что общество не использовало принадлежащий ему объект недвижимости (гараж) в сельскохозяйственной деятельности в 2022 году, а суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил, не указал доказательства, подтверждающие его вывод об обоснованности начисления налога на имущество организаций на объект недвижимости (гараж), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0102033:294 (гараж) и обязал инспекцию произвести перерасчет налога на имущество за 2022 год в отношении указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество организаций путем своевременного исключения начисления за 2022 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0102033:288, отметив, что в отношении объекта налогообложения "административное здание", принадлежащего обществу на праве собственности перерасчет налога на имущество за 2022 год произведен после возбуждения производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее также - приказ N 3321) на 2022 год, утвержденный им Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год и, установив, что в указанный Перечень включен объект недвижимости (административное здание) с кадастровым номером 23:47:0102033:288 (пункт 45629), при этом, решением Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 по делу N 3а-979/2023 пункт 45629 Перечня признан не действующим со дня принятия (объект с кадастровым номером 23:47:0102033:288) Приложения к приказу N 3321 на 2022 год. Суд апелляционной инстанции также установил, что инспекция не представила доказательства не использования обществом объекта недвижимости "административное здание" (кадастровый номер 23:47:0102033:288) при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, а также не доказала осуществление обществом иного вида деятельности, кроме сельскохозяйственного. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета налоговым органом налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0102033:288, назначение - нежилое строение, (административное здание), площадь - 865,9 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 05.03.2024 N 3987325, и отказом заявителя от требования об обязании инспекции произвести перерасчет налога.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы инспекции и общества, в том числе в отношении разъяснений Минфина России от 21.07.2023 N 03-05-04-01/68705, и дал им соответствующую правовую оценку. Учитывая положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов; при применении положении пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество, исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд первой инстанции общество заявило требования о признании незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия (бездействие) налогового органа в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении объектов недвижимости "административного здания" и "гаража", а также обязании инспекции в порядке восстановления прав налогоплательщика осуществить перерасчет налога на имущество по указанным объектам налогообложения; в судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, указав, что поскольку налоговым органом добровольно произведен перерасчет налога на имущество за 2022 год в отношении "административного здания", заявляется отказ от требования в части обязания инспекции произвести перерасчет, на основании чего заявитель просит: признать незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившееся в неосуществлении перерасчета налога на имущество путем исключения начисления за 2022 год в отношении административного здания и гаража и обязать налоговый орган произвести перерасчет налога на имущество путем исключения начисления за 2022 по этим объектам налогообложения.

Рассмотрев требования общества с учетом и их уточнения, суд первой инстанции признал незаконными бездействие инспекции по неосуществлению перерасчета налога на имущество в отношении административного здания, поскольку отказ от данного требований не заявлялся, и на момент возбуждения дела перерасчет произведен не был.

При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае фактическое удовлетворение требований в виде перерасчета налога на имущество за 2022 год по объекту налогообложения "административное здание" не означает отсутствие предмета спора в отношении определения соответствия закону допущенного до обращения за судебной защитой бездействия по неосуществлению такого перерасчета, доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные акты в части принятого судом первой инстанции отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу в указанной части, как следует из кассационной жалобы, инспекция не обжалует.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А32-58683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.