Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф08-9404/24 по делу N А63-22895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского кря (судья Жирнова С.Л., помощник судьи Масленцева И.С.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заинтересованного лица -- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 29.11.2023), Моисеевой Н.А. (доверенность от 09.10.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А63-22895/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2023 N 831.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.08.2024 в удовлетворении требования отказано по мотиву нереального характера хозяйственной операции общества с ООО "Мара", по которой заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), создания обществом формального документооборота с целью его заявления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Считает неправомерным принятие во внимание свидетельских показаний лиц, не сведущих в особенностях хозяйственной деятельности общества., нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации (корректировка N 6) общества по НДС за 2 квартал 2021 года, выявила обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, и нарушение статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, составила акт проверки и вынесла решение от 15.02.2023 N 831 о начислении 3 846 043 рублей НДС по сделке с ООО "Мара") и взыскала 384 604 рубля 30 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 20.12.2023 N 07-19/025949@ оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд согласился с выводом инспекции о нереальном характере хозяйственных операций между обществом и ООО "Мара" (производство подрядных работ), создании обществом формального документооборота с целью завышения налогового вычета по НДС, при фактическом невыполнении контрагентом работ на: Печорской ГРЭС, в администрации Одинцовского городского округа, при "Строительстве межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края для государственных нужд, на "Трубопроводе соединительном ТЭЦ-П-1". Суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проанализировал содержание документов первичного и бухгалтерского учета общества по спорным сделкам, выявив в их содержании целый ряд расхождений, противоречий, неточностей: в договоре на выполнение подрядных работ от 30.04.2021 N 30/04-21 по объекту "Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный). Замена трубопровода ДУ 500 мм от но3 до но6", расположенного по адресу: г. Краснокаменск, промзона 10 км восточнее города имеются те же реквизиты (дата, номер), что и в договоре на выполнение ремонта торцевого входа в здание Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Заказчиком данных работ у общества являлось АО "РИР" ИНН 7706757331 (ранее АО "ОТЭК"), направившее обществу претензию фактическом выполнении во 2 квартале 2021 года работы стоимостью 1 249 034 рублей 40 копеек (208 172 рублей 40 копеек НДС). В представленных заказчиком журналов регистрации вводного инструктажа подрядных организаций от 16.04.2018, 01.07.2019 и регистрации на рабочем месте 17.10.2019 указаны лица, выполнявшие работы общества, которые в том числе отрицали знакомство с обществом. Журналы составлены и проведены задолго до начала отопительного сезона (спорного периода), кроме того, эти работы производились в другом налоговом периоде. Часть свидетелей подтвердили оплату работ обществом наличными, работы на объекте трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 осуществлялись силами общества с привлечением физических лиц, оплату за выполненную работу свидетели получали наличными денежными средствами, также они подтверждают знакомство с руководителем общества Пищулко В.Г. и его присутствие на указанном объекте.

Сходные обстоятельства суд установил по договорам субподряда от 17.05.2021 N 17/05-21 на строительство межпоселкового водопровода "Восточный" в Новоалександровском районе Ставропольского края, 22.03.2021 N 22/03-21 на выполнение реконструкции напорных и сливных циркводоводов турбоагрегата N 1 для "Печорской ГРЭС" (Республика Коми, г. Печора), 30.04.2021 N 3004-21 на выполнение ремонта торцевого входа в здание администрации Одинцовского городского округа Московской области, часть работников которых также подтвердили фактическое выполнение спорных работ силами общества, отрицали осуществление работ контрагентом ООО "Мара". Суд также учел, что эта организация не располагает трудовыми, финансовыми, производственными ресурсами, платежей, обычно связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. У ООО "Мара" в 2022 году через расчетный счет платежи и расчеты не производились Также ООО "Мара" не являлось участником саморегулирующих объединений (СРО), не имело необходимых специалистов для выполнения заявленных видов работ. Виды работ, заявленные обществом в документах со спорным контрагентом, идентичны видам работ, выполняемым обществом на объектах заказчиков. Суд также учел почерковедческую экспертизу о выполнении документов учета другим лицом с подражанием подписи лица, якобы их подписавшего. У общества и его субподрядчика имеются объединяющие признаки (общие IPадрес, место регистрации, банк), они также синхронно меняли в налоговой отчетности финансовые показатели исходя из фактов подачи уточненных деклараций. ООО "Мара" денежные средства от общества за выполненные работы не получало, при этом действия по взысканию задолженности более 23 млн. рублей не предпринимало. Общество имело квалифицированных специалистов для выполнения спорных работ собственными силами, а контрагент, как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, - нет.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи признаны судом свидетельством нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 170 - 172 Кодекса. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, что суд счел доказанным инспекцией в рассматриваемой по делу ситуации.

Суд также проверил доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, обоснованно счел инспекция выполнившей все предъявляемые в этой части Кодексом требования и отклонил их.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А63-22895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.