Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2024 г. N Ф08-7916/24 по делу N А53-42355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ширинская И.Б., секретарь судебного заседания Виничук А.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя - индивидуального предпринимателя Аракеляна Гургена Эдуардовича - Чекулаева С.А. (доверенность от 02.04.2024), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области - Громова Ю.В. (доверенность от 01.03.2024), Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - Белова А.Б. (доверенность от 07.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Гургена Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А53-42355/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аракелян Гурген Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 11.08.2022 N 4063 в неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 03.11.2022 N 15-19/5369 части, управления от 07.06.2023 N 22-33/1519, Федеральной налоговой службы России от 19.06.2023 N КЧ-4-9/7663@, управления от 01.02.2024 N 22-33/14 (кроме 200 рублей штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), 8562 рублей пеней, уплаченных АО "Ростовводоканал".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024, принят отказ от требований в части признания недействительным решения управления от 03.11.2022 N 15-19/5369, производство по делу в это части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд согласился с выводом инспекции о занижении предпринимателем доходов и завышении документально неподтвержденных расходов и занижение тем самым налоговой базы по УСН.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования. Указывает, что полученные от ООО "РозАрт Импорт" денежные средства не являлись оплатой цветочной продукции, были заемными по договору займа от 05.03.2020, заемщиком выступал предприниматель, в связи с этим они не включаются в доход по УСН. Документы по расходным операциям представлены в полном объеме, расходы подтверждены и они обусловлены предпринимательской деятельностью, а не третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель 21.04.2021 в инспекцию представил налоговую декларацию по единому налогу по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", за 2020 год, по результатам проведения камеральной проверки которой инспекция составила акт от 04.08.2021 N 4868, рассмотрев который вместе с возражениями, дополнительными мероприятиями налогового контроля, дополнением к акту налоговой проверки 28.01.2022 N 22, 11.08.2022 приняла решение N 4063 в том числе о начислении 11 623 511 рублей единого налога по УСН за 2020 год, 1 976 154 рублей 65 копеек пеней, взыскании 2 324 702 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога (с учетом смягчающих обстоятельств). Управление 03.11.2022 вынесло решение N 15-19/5369 об отмене решения инспекции о взыскании 1 772 931 рублей 40 копеек единого налога, 305 476 рублей 10 копеек пеней, 354 586 рублей 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Решением управления 07.06.2023 N 22-33/1519 отменено решение управления 11.08.2022 N 4063 в части начисления пеней в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 539 495 рублей 76 копеек. Федеральная налоговая служба решением 19.06.2023 N КЧ-4-9/7663@ отменила решение инспекции в редакции решения управления 03.11.2022 N 15-19/5369 с учетом выводов, изложенных в пунктах 2.1, 2.2, 2.4.1, 2.4.2, решения, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Решением управления 01.02.2024 N 22-33/14 отменено решение инспекции 11.08.2022 N 4063 о начислении 2 974 рублей 78 копеек пеней, начисленных в период моратория. По результатам изменений и отмен в части решения инспекции предпринимателю начислено 9 818 430 рублей единого налога по УСН, 1 126 925 рублей 72 копейки пеней, 1 963 885 рублей 92 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, которое он обжаловал в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводами инспекции о занижении предпринимателем величины дохода и завышении величины расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, суд правильно применил к установленной им совокупности фактических обстоятельств статью 54.1, пункт 1 статьи 346.12, пункт 1 статьи 346.14, пункт 1 статьи 346.15, пункты 1 и 2 статьи 248, статьи 249, 250, 252, пункты 1.1 и 1.3 статьи 346.15, пункты 2 и 5 статьи 224, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса, отметив, что при определении налоговой базы по УСН не учитываются как доходы заемные средства, тогда как предприниматель и подконтрольные с ним лица создали формальный документооборот по отражению фактически полученных предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности как заемных от ООО "РозАрт Импорт", учредителем и руководителем которого (100% доля участия) он являлся. С 17.01.2020 по 30.12.2020 в безналичном порядке от ООО "РозАрт Импорт" предпринимателю поступило 101 473 тыс. рублей (81 131 тыс. рублей с назначением платежа за цветочную продукцию). Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела: договоры поставки от 01.08.2019 N 10, беспроцентного займа 05.03.2020 N 1, аренды нежилого помещения (офиса) 09.01.2020 N 1; выписки банка о движении денежных средств предпринимателя; книгу учета его доходов и расходов; сведения об исправлении ошибок в назначении платежа "за свежесрезанные цветы" на "перечисление денежных средств по договору процентного займа 05.03.2020 N 1"; дополнительное соглашение 05.02.2021 о пролонгации договора займа 05.03.2020 N 1 и измененные сроки заемного обязательства, срок возврата пролонгируется лишь 05.02.2021 и срок возврата займа устанавливается 31.12.2021, и счел недоказанным возврат предпринимателем денежных средств ООО "РозАрт Импорт", уплату процентов за предоставление займа (что противоречит обычаям деловой практики и целям осуществления предпринимательской деятельности. Сорок два процента поступивших денежных средств переведены на личные банковские счета предпринимателя и впоследствии обналичены в течение одного, двух дней. У ООО "РозАрт Импорт" отражена дебиторская задолженность на начало и конец 2020 года 59 197 085 рублей дебиторской задолженности по предпринимателю, однако, с марта по октябрь 2020 (05.03.2020 - день заключения договора процентного займа) ООО "РозАрт Импорт" по дебету счета 58 "Финансовые вложения" отражало платежные поручения в общем размере 81 131 тыс. рублей с назначением платежа "оплата за цветочную продукцию по договору от 01.08.2019 N 10". Поскольку поступившие предпринимателю от ООО "РозАрт Импорт" в 2020 году 81 131 тыс. рублей фактически не являлись оплатой за "цветочную продукцию", с учетом перечисленных обстоятельств они признаны судом доходом предпринимателя от реализации, подлежащим включению в налоговую базу по УСН. Суд установил, что договор займа носит формальный характер и искажает действительный экономический смысл. Стороны соглашений не предпринимали действий по уточнению и взысканию обязательств, компенсации несвоевременной уплаты. Цели расходования спорных денежных средств предприниматель и соответствующие доказательства не раскрыл. Инспекция доказала, что предприниматель полученные от ООО "РозАрт Импорт" денежные средства перечислял ООО "Розарт", последнее оплачивало ими поставленные ООО "Энди" цветы. Тем самым полученные от ООО "РозАрт Импорт" денежные средства частично выведены на личный счет предпринимателя и иных физических лиц, а частично направлены на последующее финансирование приобретения цветочной продукции взаимозависимому лицу.

ООО "РозАрт Импорт" в период заключения договора от 05.03.2020 N 1 процентного денежного займа перечисляло денежные средства предпринимателю множественные платежей за цветочную продукцию (свежесрезанные розы) и оказанные услуги на основании выставляемых им счетов в отсутствие доказательств оформления или получения писем о предоставлении займа в соответствующие даты, о способах их получения и согласовании с контрагентом изменения назначения платежа. Эти обстоятельства в числе других признаны судом свидетельством получения спорных денег в рамках хозяйственной деятельности - по взаимоотношениям, связанным с ООО "РозАрт Импорт" как покупателем продукции. Уведомления об изменении назначения платежа в течение 2020 года в банки не направлялись. Суд также проанализировал содержаний сведений налогового и бухгалтерского учета предпринимателя, ООО "РозАрт Импорт", состояние расчетов по соглашениям и указал, что акты сверки носят противоречивые сведения о задолженности, не отражают реальной финансово-хозяйственной деятельности этих взаимозависимых лиц. Фактически искусственно созданная предпринимателем дебиторская задолженность перед взаимозависимым лицом ООО "РозАрт Импорт" направлена на искажение реальных налоговых обязательств и уклонение от уплаты налогов исходя из полученных в 2020 году доходов.

Проверяя наличие у предпринимателя обязанности по уплате единого налога в связи с завышением 17 053 300 рублей расходов (на приобретение основных средств 11 945 165 рублей; на оплату ТМЦ, используемых не в предпринимательской деятельности, а в личных целях (мебель, 2 ноутбука) 234 тыс. рублей; на цветочную продукцию 3 258 359 рублей; оплата услуг за сопровождение 1С бухгалтерии ООО "Гендальф" 30 998 рублей; списание материалов по требованию-накладной со склада "Основной склад" на общехозяйственные расходы 1 576 216 рублей; и 8 562 рублей оплаты штрафа "Водоканал" (не оспаривается предпринимателем), суд счел эти расходы документально необоснованными, нереальными и не связанными с предпринимательской деятельностью. Предприниматель (подрядчик) заключил договоры подряда от 16.09.2029 N 11 с ООО "РозАрт Импорт" (подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта "Станция технического обслуживания грузовых автомобилей с АБК", расположенного по адресу: г. Аксай Аксайский пр. д. 13Б;, 01.07.2020 N 5 оказания услуг спецтехникой с экипажем; с ООО "Чистота" 01.07.2020 N 11 и 01.08.2020 N 13 субаренды транспортных средств без экипажа; субподряда с ООО "Паркет Мастер", ИП Разумейчик М.В., ООО "Альтус", ИП Литвинова Ю.А., ИП Крот М.М., ИП Газина А.С., ИП Сазонова С.В,, ИП Образцова А.М., ИП Ельцова В.В., ИП Осипенко М.Н., ИП Ремезова В.В., ИП Рассказова В.В., ИП Вакульченко Г.Ф., ИП Радачинский П.В. В составе расходов за 2020 год заявлены общестроительные расходы по этим контрагентам в общей сумме 11 945 165 рублей, проектно-сметная документация и иная документация о выполнении работ на объекте "Станция технического обслуживания грузовых автомобилей с АБК", справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), приказы о назначении материально-ответственных лиц, сметы-расчеты по строительству объекта отсутствуют. Введение объекта основного средства в эксплуатацию в 2020 году или в иные периоды, либо иные документы, подтверждающие, что несение заявленных расходов связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью, также не представлены. Затраты в сумме 234 тыс. рублей по приобретению у ИП Краснокутского В.Н. двух Macbook Pro при сдаче в аренду с помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Сарьяна д. 83/17 по договору 09.01.2020 N 1 нежилого помещения (офиса) и акту приема передачи 09.01.2020 N 1 признаны судом не связанными с предпринимательской деятельностью, и как документально неподтвержденные. У предпринимателя всего два работника (он и жена) и приобретение двух ноутбуков из четырех приобретенных предпринимателем для двух сотрудников суд признал недоказанным. Затраты на день реализации по себестоимости 3 258 359 рублей по покупным товарам для их последующей перепродажи признаны не соответствующими подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса (оплачены в 2019 году), цветочная продукция является скоропортящимся товаром (срок хранения от 7 до 15 суток) и оплаченный предпринимателем в 2019 году по договору поставки от 01.08.2019 N 10 товар не мог реализовываться в 2020 году. В нарушение статей 252, 346.16 Кодекса неправомерно завышены расходы по УСН за 2020 год в размере 3 258 359 рублей. Расходы по уплате ООО "Гендальф" по договору 02.12.2019 N РР 12020006 за сопровождение 1С бухгалтерия признаны документально неподтвержденными исходя из условий сделки, в том числе сроков оказания услуг и их оплаты в 2019 году (статья 273 Кодекса). Затраты на списание материалов по требованию-накладной со склада "Основной склад" на общехозяйственные расходы в сумме 1 576 216 рублей суд признал не подлежащими включению в налоговую базу, поскольку в силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: 1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии с пункту 4 указанной статьи, в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в′ соответствии с главой 25 Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, затраты на приобретение объектов основных средств включаются в расходы, только если основное средство введено в эксплуатацию, объект фактически используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также затраты по основному средству оплачены.

Документы, подтверждающие оприходование спорных товаров, использование данного товара в предпринимательской деятельности не представлены. Поскольку предприниматель документально не подтвердил использование спорных ТМЦ в предпринимательской деятельности, инспекция, как указал суд, обоснованно отказала в вычете 1 576 216 рублей расходов из налоговой базы по УСН за 2020 год.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А53-42355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.