Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 г. N С01-1574/2023 по делу N А60-43803/2022 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в обязании аннулировать регистрацию доменного имени, поскольку договор об оказании услуг администратор доменного имени с заявителем в письменном виде не заключал, не осуществлял действий, направленных на регистрацию доменного имени

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (проспект Ленинградский, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746823099) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-43803/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ул. Карла Маркса, д. 30/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450052, ОГРН 1020202555240), публичного акционерного общества "УФАОРГСИНТЕЗ" (улица Нет, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450037, ОГРН 1020203087145) к Басковой Марине Владиславовне (г. Екатеринбург), акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" об обязании аннулировать регистрацию доменного имени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нажабкуловой Гавхаршад Сатинкуловны (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Басковой Марины Владиславовны - Кузнецова Н.А. (по доверенности от 23.11.2022);

от акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" - Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2023);

от публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" - Олейник Е.В. (по доверенности от10.07.2023 N ДОВ/8/150/23), Трубинова Е.И. (по доверенности от 11.07.2023 N ДОВ/8/188/23);

от публичного акционерного общества "УФАОРГСИНТЕЗ" - Олейник Е.В. (по доверенности от 13.01.2023 N 92/23), Трубинова Е.И. (по доверенности от 11.07.2023 N 187/23).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (далее - общество "АНК "БАШНЕФТЬ") и публичное акционерное общество "УФАОРГСИНТЕЗ" (далее - общество "УФАОРГСИНТЕЗ") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Басковой Марине Владиславовне, акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - общество "РСИЦ") с требованием об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 23 400 рублей, понесенные в связи с проведением осмотра доказательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нажабкулова Г.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении требований к Басковой М.В. отказано, требования к обществу "РСИЦ" удовлетворены, суд обязал общество "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru, с общества "РСИЦ" в пользу общества "АНК "БАШНЕФТЬ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, 23 400 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество "РСИЦ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части возложения на ответчика обязанности аннулировать регистрацию домена ufaorgcintes.ru, взыскания с общества "РСИЦ" в пользу общества "АНК "БАШНЕФТЬ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, 23 400 рублей судебных расходов, производство в указанной части прекратить или в указанной части вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Дополнительно заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы восстановить доменное имя будет технически невозможно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы общество "РСИЦ" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Общество "РСИЦ" полагает, что производство в части требований к нему подлежит прекращению, поскольку уже было рассмотрено в рамках иного дела (N А40-31437/2021).

Также кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности в письменном виде договора об оказании услуг между Басковой М.В. и обществом "РСИЦ" является преждевременным и противоречит фактам, установленным в рамках другого дела. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и сделал вывод о незаключенности договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы необходимо учесть и тот факт, что судами не дано оценки соразмерности выбранного способа защиты исключительных прав истца требованиям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего неверно распределены судебные расходы по делу.

От истцов и Басковой М.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества "РСИЦ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители истцов и Басковой М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АНК "БАШНЕФТЬ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "БАШНЕФТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 448522 и на общеизвестный товарный знак "БАШНЕФТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 131, общество "УФАОРГСИНТЕЗ - на фирменное наименование, произвольной частью которого является слово "Уфаоргсинтез".

В ходе мониторинга информации, публикуемой в сети "Интернет", истцами обнаружен сайт https://ufaorgcintes.ru, доменное имя которого сходно с произвольной частью фирменного наименования общества "УФАОРГСИНТЕЗ".

На сайте с доменным именем ufaorgcintes.ru размещены обозначения, сходные с товарным знаком "БАШНЕФТЬ" и фирменным наименованием общества "УФАОРГСИНТЕЗ".

Истцы указали, что согласно данным сервиса "Whois" регистратором доменного имени ufaorgcintes.ru является общество "РСИЦ", администратором доменного имени - Баскова М.В.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что исключительное право общества "УФАОРГСИНТЕЗ" на фирменное наименование возникло с 04.01.1994, приоритет принадлежащих обществу "АНК "БАШНЕФТЬ" товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 448522 установлен с 09.06.2011, а по свидетельству Российской Федерации N 131 - с 01.01.2007, тогда как доменное имя ufaorgcintes.ru зарегистрировано 22.01.2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что договор об оказании услуг Баскова М.В. с обществом "РСИЦ" в письменном виде не заключала, не осуществляла действий, направленных на регистрацию доменного имени.

Ссылка общества "РСИЦ" на то, что аналогичное требование истцов к нему уже было рассмотрено в рамках иного дела, судом отклонена, поскольку в настоящем деле имеют место иные основания иска.

Таким образом, в удовлетворении требований к Басковой М.В. судом первой инстанции было отказано.

Между тем, признав отсутствие правовых оснований для сохранения спорного доменного имени, суд первой инстанции удовлетворил требование к обществу "РСИЦ".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и оставил оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истцов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии между обществом "РСИЦ" и Басковой М.В. договорных отношений судами мотивированно отклонены, ссылки на осуществление последней сотрудничества с обществом "РСИЦ" через партнера Gandi SAS, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Баскаковой М.В. представлено письмо общества "РСИЦ" от 21.09.2022, в котором она указана в качестве администратора доменного имени "ufaorgcintes.ru", в том числе указаны контактные данные администратора: адреса электронной почты: 6b74ce9fa73cb8242558539f3b8e028b11311380@contact.gandi.net, ru-livegandi@registrymail.net, однако в ходе рассмотрения дела регистратором не предоставлено доказательств принадлежности данных адресов электронной почты Басковой М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал: общество "РСИЦ" в письме от 20.10.2022 подтверждает факт оплаты регистрации и делегирования доменного имени, однако указывает, что оплата производилась иным лицом - Gandi SAS, а не Басковой М.В. (при этом сведения о том, что Gandi SAS представляло интересы Басковой М.В., в материалах дела отсутствуют).

Ссылки общества "РСИЦ" на наличие в его распоряжении паспорта Басковой М.В. сами по себе не подтверждают, что последняя (ввиду вышеустановленных судами обстоятельств) являлась администратором домена.

При этом в ходе судебного заседания 18.10.2023 представитель Басковой М.В. со ссылкой на письменную правовую позицию общества "РСИЦ" обратил внимание судебной коллегии на то, что само общество "РСИЦ" получило в распоряжение копию паспорта Басковой М.В. только в ходе проверки данных об администраторе домена после возникновения спора (и позже регистрации спорного домена).

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор между Басковой М.В. и регистратором доменного имени в принципе не заключался (отсутствует), а обществом "РСИЦ" надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки кассатора на то, что, якобы, имевший место договор не признавался недействительным, юридического значения не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в рамках настоящего дела противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении дела N А40-31437/2021, обоснованно не приняты во внимание: в рамках рассмотрения дела N А40-31437/2021 суд не исследовал вопрос о том, как происходила регистрация, не запрашивал заявку на регистрацию, договор между администратором и регистратором, иные сведения, позволяющие достоверно установить администратора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по настоящему спору не являются основанием для отмены судебного акта, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Аргументы общества "РСИЦ" о том, что аналогичное требование истцов к нему уже было предметом рассмотрения, судами обоснованно отклонены. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Аргументы относительно того, что в рассматриваемом случае соответствующие требования не могли быть предъявлены к регистратору, суды мотивированно отклонили, отметили, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Необходимым условием для удовлетворения требования о пресечении действий, заявленного к иному нежели нарушитель лицу, является установление противоправного поведения конкретного лица, которое еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку именно общество "РСИЦ" имеет доступ к информации о лице, оплатившем регистрацию доменного имени, и не раскрывает данную информацию, то, как верно констатировали суды, он принимает на себя негативные последствия своего поведения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-43803/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-43803/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1067746823099) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-43803/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев