Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 г. N С01-1645/2023 по делу N СИП-71/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (ул. Островского, д. 28, г. Салават, Республика Башкортостан, 453262, ОГРН 1020201992964) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 по делу N СИП-71/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.11.2022 об удовлетворении поступившего 08.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "1000 Мелочей" (Ленинский просп., д. 39/1, Москва, 117334, ОГРН 1027700067526) и общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей".

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.11.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 182764 (далее - спорный знак обслуживания, спорное средство индивидуализации услуг).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "1000 Мелочей" (далее - общество ТПФ "1000 Мелочей") и общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - общество "1000 мелочей").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены: ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "1000 мелочей" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент и общество "1000 мелочей" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "1000 мелочей" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Общество ТПФ "1000 Мелочей" и общество "1000 мелочей", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ибатуллин А.В. возражал против доводов кассационных жалоб Роспатента и общества "1000 мелочей", просил отказать в их удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем спорного знака обслуживания " ", зарегистрированного 20.12.1999 по заявке N 95713614 с приоритетом от 30.11.1995 в отношении услуг 35-го класса "закупка товаров" и 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 08.08.2022 поступило возражение общества "1000 мелочей", мотивированное тем, что приобретение исключительного права на спорное средство индивидуализации услуг признано злоупотреблением правом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А07-39199/2019 (далее - судебный акт).

Правообладатель спорного знака обслуживания представил отзыв, в котором, в частности, указал, что действия первоначального правообладателя, связанные с регистрацией спорного средства индивидуализации услуг, не признавались злоупотреблением правом вышеуказанным судебным актом, актуальный правообладатель приобрел исключительное право на спорный знак обслуживания в результате его отчуждения первоначальным правообладателем (производное приобретение) и не осуществлял действий по регистрации спорного знака обслуживания.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 03.11.2022 о его удовлетворении, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны спорному средству индивидуализации услуг в полном объеме.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что судебным актом действия правообладателя, связанные с приобретением исключительного права на спорный знак обслуживания, признаны злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 03.11.2022, полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Ибатуллина А.В., последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что возражение общества "1000 мелочей" мотивировано тем, что на основании судебного акта действия Ибатуллина А.В. по приобретению спорного средства индивидуализации услуг признаны злоупотреблением правом.

Данный судебный акт послужил основанием для принятия Роспатентом оспариваемого решения о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Признавая недействительным ненормативный правовой акт административного органа, суд первой инстанции отметил: спорный знак обслуживания зарегистрирован по заявке общества ТПФ "1000 Мелочей" от 1995 года, при этом действия названного юридического лица на момент регистрации знака обслуживания на предмет добросовестности не исследовались.

Как указал суд первой инстанции, признание недобросовестным производного приобретения Ибатуллиным А.В. исключительного права на спорный знак обслуживания (на основании конкретного договора) само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении такого права. В рассматриваемой ситуации применение Роспатентом подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ к производному приобретению исключительного права на знак обслуживания (по договору) противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию соответствующего решения.

Заявители кассационных жалоб не оспаривают то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А07-39199/2019 не содержит выводов о добросовестности или недобросовестности действий первоначального правообладателя по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указывает Роспатент в своей кассационной жалобе, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание неправомерным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ ввиду недобросовестности действий Ибатуллина А.В. является ошибочным.

Вместе с тем, по мнению административного органа, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права (подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), поскольку из судебного акта усматривалось: действия Ибатуллина А.В. по приобретению и использованию спорного средства индивидуализации услуг признаны злоупотреблением правом.

Роспатент полагает, что его правовая позиция соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017.

Административный орган также отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам Роспатента, в связи с чем нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе общество "1000 мелочей" указывает на то, что соблюдены все условия, необходимые для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности признания недействительной правовой охраны спорного средства индивидуализации услуг только в связи со злоупотреблением правом при его регистрации, а не в связи с его использованием являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение заявителя и представителя Роспатента, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права, а кассационные жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Аргументы заявителей кассационных жалоб о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права (подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), являются необоснованными.

Так, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что ненормативный правовой акт вынесен Роспатентом на основании поданного обществом "1000 мелочей" возражения, мотивированного признанием на основании судебного акта действий Ибатуллина А.В. по приобретению спорного средства индивидуализации услуг злоупотреблением правом.

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Ибатуллин А.В. не является первоначальным правообладателем спорного знака обслуживания (дата приоритета - 30.11.1995, зарегистрирован 20.12.1999, первоначальный правообладатель - общество ТПФ "1000 Мелочей"). Ибатуллин А.В. стал правообладателем спорного средства индивидуализации услуг на основании договора об отчуждении исключительного права (дата регистрации перехода права - 31.05.2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал: статья 1512 ГК РФ применяется лишь в случае, когда на момент подачи заявки на спорное средство индивидуализации услуг установлена недобросовестность действий по его регистрации. Между тем вышеуказанные действия Ибатуллина А.В. относятся к производному приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания, а не к первоначальному, в отношении которого применяется подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, вопреки аргументам кассационных жалоб, очевидно, что применение подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ к производному приобретению по договору противоречит как букве соответствующей нормы права, согласно которой она применяется исходя из действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны спорному средству индивидуализации услуг, так и существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на него.

Как верно указал суд первой инстанции, признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении, поскольку первоначальный правообладатель мог получить исключительное право на него на законных и добросовестных основаниях. Недобросовестность приобретения исключительного права очередным производным правообладателем (как в настоящем деле) является нарушением со стороны лица, которое не являлось участником отношений по регистрации обозначения, и прекращение правовой охраны спорного средства индивидуализации ретроспективно не может быть санкцией в его отношении, не соответствует существу рассматриваемых отношений. Оценка правомерности первоначальной регистрации не может производиться без учета поведения лица, осуществлявшего действия по регистрации, а также без привлечения всех последовательных правообладателей, поскольку ретроспективное прекращение правовой охраны затрагивает их права. Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на спорный знак обслуживания не приводит к прекращению его правовой охраны, но может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021).

Действия первоначального правообладателя (общества ТПФ "1000 Мелочей") на момент регистрации знака обслуживания на предмет добросовестности Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не проверялись, признание неправомерным предоставления ему правовой охраны ретроспективно с момента регистрации на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ ввиду недобросовестности действий последующего правообладателя (Ибатуллина А.В.) является недопустимым.

Аргументы общества "1000 мелочей" о том, что правовая охрана спорному средству индивидуализации услуг может быть признана недействительной в связи со злоупотреблением правом не только ввиду его регистрации, но и ввиду его использования, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по обозначенному поводу.

Ссылки Роспатента на то, что не все его доводы нашли отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения, неуказание всех аргументов лица, участвующего в деле, не означает, что они не были изучены и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная обществом "1000 мелочей" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 по делу N СИП-71/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (ОГРН 1020201992964) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.07.2023 N 1351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.